Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу № А55-23036/2014 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх.98703 от 05.07.2016 г.), закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх.№35475 от 06.03.2018) в части взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил" (далее - ООО "Протект Стил", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2014 в отношении ООО "Протект Стил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 ООО "Протект Стил" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Протект Стил" ФИО2 по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности в размере 9 057 146,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Протект Стил". С ФИО2 в конкурсную массу ООО "Протект Стил" взысканы 9 057 146,98 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А55-23036/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора конкурсным кредитором - закрытым акционерным обществом "Роснефтегазмонтаж" (далее - ЗАО "Роснефтегазмонтаж"), представлен отзыв, в соответствии с которым кредитор поддержал заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО "Протект Стил" в размере непогашенной кредиторской задолженности в размере 9 057 146,98 руб.; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Протект Стил" денежные средства в размере 9 057 146,98 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований указало на статью 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 заявление (вх.N 98703 от 05.07.2016) конкурсного управляющего должником ФИО1 и заявление (вх. N 35475 от 06.03.2018) ЗАО "Роснефтегазмонтаж" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения.

Заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 ЗАО "Роснефтегазмонтаж" о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворены, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Протект Стил". С ФИО2 в конкурсную массу ООО "Протект Стил" взысканы 9 057 146,98 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А55-23036/2014 отменено в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Протект Стил" 9 057 146,98 руб.

В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А55-23036/2014 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении его от субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил» в размере непогашенной кредиторской задолженности 9 057 146,98 рублей и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора ЗАО «Роснефтегазмонтаж» ФИО3

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 и закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до принятия решения следственными органами: ГУ МВД по Самарской области вх. № 3/185207866779 от 10.10.2018 г., ГУ МВД по Нижегородской области вх. № 3/185207861262 от 10.10.2018 г., Следственным управлением Следственного Комитета по Самарской области вх. № ГРСК-4540-18 от 09.10.2018 г., Председателем Следственного Комитета РФ ФИО4 вх. № 581157 от 10.10.2018 г. по заявлениям ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности группы лиц, в том числе ФИО3

Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 и закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, оставившего без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А55-23036/2014 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил» денежная сумма в размере 9 057 146, 98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018г. о взыскании с него денежных средств в конкурсную массу должника.

Также ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлена письменная позиция с ходатайством о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор указали на неисполнение бывшим руководителем должника ООО "Протект Стил" ФИО2 обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации, имущества, материальных и иных ценностей должника, а также указали, что вследствие действий контролирующих должника лиц, а именно ФИО2, должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно решения единственного участника ООО "Протект Стил" от 07.02.2013 N 1 ФИО2 было учреждено ООО "Протект Стил" с долей участия в данном обществе 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. с возложением обязанностей генерального директора; 19.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "ПротектСтил" за ОГРН <***>.

С момента создания ООО "Протект Стил" - с 19.02.2013, и до момента введения

конкурсного производства в отношении общества - 28.01.2015, ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, а также являлся единственным участником общества.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, - с 28.01.2015, прекращены полномочия руководителя ФИО2

Поскольку бывшим руководителем ФИО2 обязательства по передаче имущества должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, надлежащим образом не исполнены, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 по делу N А55-23036/2014 по заявлению конкурсного управляющего у ФИО2 истребованы следующие материальные ценности: ноутбук Apple MacBook Air 13.3; кресло (черное 26-28) CH-540AXSN 26-28; кресло руководителя CH-818AXSN/15-21; кулер Ecotronic H1-LC (10210050/140812/0019405 Китай); сейф Комус Т-40 EL мебельный, электронный замок 89774; стол 1600*700; стол эргономичный 1300*900/600*760; тумба 3 ящика; тумба под принтер; тумба приставная 406*600*760;шкаф; AppleiPadwithRetinadisplaywithWi-Fi+Cellular 64 GB-White; жесткий диск 2TBSC 6G 7.2KLFFSATAHotPlugMidlineDrivelywar; источник бесперебойного питания APCSmart-UPS 1500VAUSB & SerialRM 2U 230V; ключ активации 1-внутреннего SIP-абонента PanasonicKX-NCS3701XJ; ключ активации 4-внешних IP линий PanasonicKXNCS3104XJ;комплект для установки в 19" стойку YP T/R Conv Tray Kit; компьютер IntelCore i5 3450-3.1GHz/HDD500Gb/4Gb Mem/k/m; многофункциональное устройство HPLaserJetM521dw; монитор Samsung 21,5" S22C300N; монитор Samsung 22" S22B300N;оперативная память 4GB 2Rx8 PC3L-10600E-9 Kit; планшет AppleiPadAir 128GbWi-Fi+CellularWhite/silverPOCTECT; плата 16-аналоговых внутренних линий PanasonicKXNCP1174XJ/SLC16; принтер МФУ CANONLAZERMFRI-SENSYSMF-478w; точкадоступа ZyXELNWA3160-N; удаленное управление iLOAdvancedNml-SvrLieincllyrTS&USW; Цифровая IP-АТС PanasonicKX-NCP500RU; телефон PanasonicKXTS2358RUB(черный); тележка гидравлическая "Lema" LM 20; толщиномер покрытий"Константа К5" с преобразователями ИДЗ, ДШ1, ДВТР, КД2.

Судом было установлено, что со стороны ФИО2 29.05.2015 в конкурсную массу ООО "Протект Стил" был передан только Сервер ML350eGen8 Tower E5-2407 (2.2GHz-10MB) QuadCore (2 max)/1x4GBUDIMM/B120i (512MB) FBWSRAID по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, суд установил неисполнение ФИО2, как руководителем общества, установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и осуществить расчеты с кредиторами; ФИО2, являющимся единственным учредителем должника и до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника являвшимся руководителем, меры по восстановлению бухгалтерской и иной документации, касающейся хозяйственной деятельности общества, приняты не были.

ФИО2, как бывший директор ООО "Протект Стил", был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (воспрепятствование деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего, выразившееся в непредставлении ему документов финансово- хозяйственной деятельности должника и непередаче принадлежащего должнику имущества), однако и после привлечения к административной ответственности ФИО2 не предпринял каких-либо действий по передаче названной документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 в рамках данного дела, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Протект Стил" платежным поручением от 24.09.2014 N 384 суммы 50 225 руб. 17 коп. в пользу ООО "Консул" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Консул"возвратить ООО "Протект Стил" денежные средства в размере 50 225 руб. 17 коп., восстановлена задолженность ООО "Протект Стил" перед ООО "Консул" в размере 50 225 руб.; по перечислению ООО "Протект Стил" платежным поручением от 05.09.2014 N 369 суммы 710 000 руб., платежным поручением от 09.09.2014 N 374 суммы 1000 руб. в пользу ООО "СервисГрупп" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СервисГрупп" возвратить ООО "Протект Стил" денежные средства вобщем размере 1 710 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Протект Стил" перед ООО "СервисГрупп" в общем размере 1 710 000 руб.; по перечислению ООО "Протект Стил" платежным поручением от 22.09.2014 N 377 суммы 200 000 руб. в пользу ООО "СТК Поволжье" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТК Поволжье" в пользу ООО "ПротектСтил" денежных средств в размере 200 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Протект Стил" перед ООО "СТК Поволжье" в размере 200 000 руб.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО2 сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Протект Стил" в преддверии банкротства в конечном итоге привело к выводу из конкурсной массы денежных средств и ущемлению прав кредиторов, а впоследствии - к возникновению признаков несостоятельности (банкротства) должника.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно реестра требований кредиторов должника, сумма непогашенных требований кредиторов третьей очереди (ЗАО «Роснефтегазмонтаж») составляет 9 097 146 руб. 98 коп. (Определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23036/2014 от 16.12.2014 года, Определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23036/2014 от 15.01.2015года).

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполнены. Требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием денежных средств.

С учетом фактических обстоятельств дела, норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере непогашенной суммы кредиторской задолженности. Разночтение в размере суммы кредиторской задолженности, может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении его от субсидиарной ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018г., Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018г. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В связи с этим, также не имеется правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора ЗАО "Роснефтегазмонтаж" ФИО3, поскольку вышеуказанными постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018г. на новое рассмотрение направлен только вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, проверены судебной коллегией и отклоняются

Суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности до принятия решения следственными органами, поскольку указанные обстоятельства не относятся к основаниям для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ. Правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до рассмотрения кассационной жалобы Судебной коллегией ВС РФ на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018г.. поскольку рассмотрение ВС РФ кассационной жалобы не препятствует рассмотрению спора о взыскании суммы субсидиарной ответственности, при наличии судебного акта вступившего в законную силу. При этом, определением ВС РФ от 05.02.2019г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ

Ходатайство ФИО2, поданное в суд апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не подлежит принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку довод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался, т.к. не заявлялся ответчиком ФИО2

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (в данном случае - определения).

Из материалов дела установлено, что ответчик до принятия оспариваемого судебного акта в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в виду чего суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление о пропуске срока исковой давности, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь требованиями ст. 268, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу № А55-23036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило