Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по делу № А65-16779/2013 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Административной комиссии г. Казани, г. Казань,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г. Казани (далее – ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 № 4036М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В силу п. 1.2. Положения при наличии разрешения на строительство ордер на производство работ по устройству временного ограждения и выносу коммуникаций в пределах границ объекта жительства, на которое выдано разрешение, не требуется.

Обязанность заявителя оградить место разрытия забором, в соответствии с п. 2.2.6 муниципального контракта от 18.12.2010 № 101, указанная в абз. 2-5 стр. 6 решения, обусловлена не ордером, а разрешением на строительство.

Устройство временных ограждений за пределами границ строительного объекта заявителем не допускалось, что подтверждается предоставленной заявителем выкопировкой из проектной документации.

Ответчиком доказательства устройства временных ограждений и выноса коммуникаций за пределами зоны строительства, на которое выдано разрешение, не представлено.

Заявитель считает основанным на неправильном толковании закона вывод суда о распространении действия положения на производимые заявителем на основании разрешения на строительство работы.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ работы по строительству и реконструкции объектов капитального строительства осуществляются только на основании разрешения на строительство, получение иного документа, разрешающего производство работ в зоне застройки Кодексом не предусмотрено.

Следовательно, судом неправомерно ордер на производство работ расценен как легитимный документ и допустимое доказательство, поскольку указанный ордер выдан в нарушение законодательства сторонней организации, а не заявителю, что, по мнению заявителя, является дополнительным основанием, подтверждающим, что действие ордера и Положения не распространяется на заявителя.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что ордер от 04.042012 № 375, выданный Комитетом внешнего благоустройства исполнительного комитета г. Казани, не соответствует закону, является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, а решение суда, вынесенное на основании, в том числе недопустимого доказательства - ордера от 04.04.2012 № 375, подлежит отмене.

Кроме того, заявитель указал, что материалами дела не подтверждается вывод суда о получении заявителем извещения о производстве осмотра и составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.05.2013 в 11.00 час. в ходе осмотра участка проезжей части по пр. Победы до Оренбургского проезда должностным лицом отдела муниципального контроля МКУ «Управление административно-технической инспекции г. Казани» установлено, что на данном участке заявителем ведутся работы по уширению проезжей части, строительству пешеходного тротуара, при этом при производстве земляных работ отсутствует ограждение, информационный щит, складируется грунт и строительные материалы. В ходе осмотра произведена фотосъемка. По результатам осмотра территории составлен протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) территории (объекта) от 23.05.2013.

Выявленные обстоятельства отражены в протоколе от 27.05.2013 № 013193, составленном ответчиком в отношении заявителя.

В протоколе отсутствие оригинала ордера, информационного щита, ограждения по всему периметру зоны выполнения работ при производстве земляных работ квалифицированы как неисполнение муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в частности, как нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, 3.1.14 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г.2Казани, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 4036М от 15.07.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты на основании которых принят судебный акт.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспариваемым постановлением заявителю в качестве административного правонарушения вменено в вину нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7, 3.1.14 Положения, которое квалифицировано по ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ.

Частью 1 ст. 2.6 КоАП РТ за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 3.2-3.7 данного Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12.12.2011 № 8023 утверждено Положение об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани.

Указанным Положением установлено следующее:

- работы могут производиться организацией, получившей ордер (заказчик), или подрядными и субподрядными организациями, указанными в ордере; производитель работ обязан: иметь на объекте оригиналы ордера, правоустанавливающего документа на земельный участок, в границах которого осуществляются работы, утвержденную проектную документацию, а в случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам г. Казани - распоряжение Исполнительного комитета г. Казани о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам г. Казани и схемы организации дорожного движения и предъявлять их представителям организаций, контролирующих производство работ, в том числе сотрудникам Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани (п. 3.1.1);

- установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (при необходимости такого ограничения (прекращения) движения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов (п.3.1.2);

- производитель работ обязан организовать ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, пешеходные мостики с перилами шириной не менее 1,5 м, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен. Для организации пешеходного движения по обеим сторонам улицы должны оставаться полосы для тротуара шириной не менее 1,5 м, при этом они должны быть огорожены по всей ширине с обязательной установкой перил (п. 3.1.7);

- выполнять условия ордера, в том числе по соблюдению границ зоны производства работ, указанные в топосъемке, а также по сроку выполнения работ (работы по просроченному ордеру приравниваются к работам без ордера) (п. 3.1.14).

Согласно п. 1.2 Положения его действие не распространяется на работы, которые проводятся на земельных участках, предоставленных для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, и на которые выдано разрешение, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом коммуникаций из зоны строительства.

Факт производства земляных работ по пр. Победы от ул. Мавлютова до Оренбургский проезд заявителем не оспаривается. Также не оспаривается факт производства указанных работ в отсутствие оригинала ордера.

Заявитель в обоснование требований сослался на отсутствие состава административного правонарушения в своих действиях, отсутствует нарушение Положения. В силу п. 1.2 Положения действие данного Положения не распространяется на работы, которые проводятся на земельных участках, предоставленных для строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, и на которые выдано разрешение, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом коммуникаций из зоны строительства. Работы по реконструкции объекта «Большое Казанское Кольцо (26,9 км). Участок 3 – Комплексная реконструкция участка от ул.Декабристов до Оренбургского тракта (16,5 км). 9 очередь строительства. Реконструкция Большое Казанского кольца по пр. Ямашева – пр. Победы участок от ул. Сахарова до Оренбургского тракта» осуществляются на основании муниципального контракта от 18.12.2010 № 101, разрешения на строительство от 21.09.2010 №RU16301000-257-гр в соответствии с проектной документацией. Устройство временных ограждений и вынос коммуникаций из зоны строительства не допускались. Сроком окончания работ по реконструкции объекта является 30.05.2013, срок действия разрешения на строительство – до 01.11.2013. В силу производства строительно-монтажных работ на участке, предоставленном для строительства объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство в границах проекта и в пределах установленного срока, ордер на производство работ, зафиксированных протоколом осмотра и протоколом об административном правонарушении, не требуется, действие Положения на данные работы распространяется.

Кроме того, заявитель считает, что нарушения условий ордера отсутствовали, поскольку работы на основании данного ордера не проводились; работы по уширению проезжей части завершены и сданы заказчику, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2012 № 1.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя, правомерно исходил из следующего.

Из ордера № 375 от 04.04.2013 на производство земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства следует, что обществу разрешается производство земляных работ: уширение проезжей части по пр. Победы от ул. Мавлютова до ул.Оренбургский проезд (проезжая часть, зеленая зона), определен порядок и способ производства работ: с обеспечением безопасного движения автотранспорта и пешеходов, без сноса и повреждений зеленых насаждений.

Из п. 2.2.6 муниципального контракта от 18.12.2010 № 101 следует, что в обязанность генподрядчика (заказчика по отношению к обществу) входит выполнение до начала работ ограждения строительной площадки с оформлением аншлагов и предупредительных знаков.

Обязанность выполнить до начала работ ограждение стройплощадки с оформлением аншлагов и предупредительных знаков также предусмотрена п. 7.1.21 договора субподряда №СХС 70/11 от 10.05.2011, заключенного заявителем (генподрядчик) с ЗАО «Трест Камдорстрой» (субподрядчик), который и выполнял работы на спорном участке, как указывал представитель заявителя в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вышеуказанными документами подтверждается, что выполнение заявителем земляных работ на спорном участке связано с обеспечением безопасного движения пешеходов, с устройством ограждений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе муниципальным контрактом от 18.12.2010 № 101, разрешением на строительство, ордером № 375 от 04.04.2012, листами 5, 6 технической документацией «План покрытий» 9 очередь строительства объекта «Большое Казанское Кольцо», протоколом осмотра от 23.05.2013 с приложенными к нему фототаблицами, что выполняемые заявителем земляные работы на указанном выше участке являются составной частью работ, осуществляемых на основании муниципального контракта от 18.12.2010 № 101 в рамках реконструкции объекта «Большое Казанское Кольцо», на основании разрешения на строительство.

Таким образом, в рассматриваемом случае производство заявителем работ по ордеру № 375 и в соответствии с разрешением на строительство от 17.10.2010 связано с устройством временных ограждений, в связи с чем на выполнявшиеся заявителем работы в означенной части действие Положения распространялось.

Кроме того, правомерно отклонен довод заявителя о том, что работы на основании ордера № 375 не проводились, что работы по уширению проезжей части завершены и сданы заказчику, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2012 №1.

Однако, как следует из данного акта выполненных работ, составленного 17.12.2012, субподрядчиком выполнены работы по устройству дорожной одежды, причем в данном акте отметок о приемке работ заказчиком – МКУ УКСР ИК МО г. Казань не содержится.

К тому же из указанных выше материалов дела следует, что в работы по реконструкции объекта «Большое Казанское Кольцо» помимо собственно устройства дорожной одежды входит также и устройство нового тротуара, ремонт существующего тротуара, устройство газона.

При этом материалами дела об административном правонарушении, в том числе фототаблицей, подтверждается факт отсутствия временных ограждений, обеспечивающих безопасное движение пешеходов, отсутствие полосы тротуара для движения пешеходов.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства нарушения заявителем требований п. 3.1.7 Положения, выразившиеся в неисполнении обязанности заявителя при производстве работ организовать ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение пешеходов, в неоставлении для организации пешеходного движения полосы для тротуара шириной не менее 1,5 м, при этом она должна быть огорожена по всей ширине с обязательной установкой перил, в связи с чем приходит к выводу о том, что нарушение п. 3.1.7 данного Положения при производстве указанных работ вменено заявителю правомерно.

Против выводов суда первой инстанции о неправомерности довода ответчика о допущенном заявителем нарушении требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.14 Положения сторонами возражения не заявлены.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на нарушение ответчиком порядка извещения заявителя о производстве осмотра места происшествия и составлении протокола об административном правонарушении, законным представителем заявителя и обществом извещения о производстве осмотра № 2836 и о составлении протокола об административном правонарушении № 2868 не получены, что свидетельствует о лишении общества гарантий защиты прав, предоставленных ст. 28.2 КоАП; на ненаправление ответчиком в адрес законного представителя заявителя и неполучение заявителем копий протокола осмотра места происшествия и протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, носит существенный характер нарушений требований процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с указанным доводом заявителя, правомерно исходил из следующего.

Получение обществом извещений о производстве осмотра № 2836 и о составлении протокола об административном правонарушении № 2868 подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции с входящими номерами 1949 от 21.05.2013 и 2022 от 23.05.2013 соответственно.

В подтверждение неполучения указанных извещений заявителем представлена копия страниц журнала учета входящей корреспонденции ООО «Стройхимсервис», в котором под указанными входящими номерами (совпадают и даты) зарегистрирована другая корреспонденция.

Суд правомерно критически оценил содержание данного журнала, поскольку, на извещениях проставлены оттиски штампа регистрации входящей корреспонденции с входящими №№ 1949 и 2022 соответственно; отраженная в журнале корреспонденция за данными входящими номерами находится в ряду иных извещений, поступивших от Управления административно-технической инспекции (УАТИ), со сквозной (последовательной) исходящей нумерацией. Доводов, что проставленные на спорных извещениях оттиски штампа и отметок с регистрационными реквизитами не принадлежат обществу, представителем заявителя не заявлялось. К тому же аналогичные оттиск с отметками имеются на извещении 2932 от 05.06.2013, полученном заявителем от УАТИ 05.06.2013 входящий № 2272, что не отрицается заявителем.

Таким образом, отметки с оттисками штампа регистрации входящей корреспонденции, содержащиеся в спорных извещениях, подтверждают получение заявителем этих извещений, а неотражение сведений о данных извещениях в журнале учета входящей корреспонденции произошло исключительно по вине заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства совершения заявителем правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного заявителю административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ.

Из п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом верно указано, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РТ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 11.10.2013 № 2769 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по делу № А65-16779/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.10.2013 № 2769 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин