Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черемшанское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу № А65-28782/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по иску акционерного общества "Таткоммунпромкомплект"

к открытому акционерному обществу "Черемшанское автотранспортное предприятие"

о взыскании 167 374 руб. 63 коп. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таткоммунпромкомплект", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черемшанское автотранспортное предприятие", Черемшанский район, с.Черемшан (далее - ответчик) о взыскании 1 129 497 руб. 38 коп. долга за период с 1.04.2019 по 1.08.2019 и 167 374 руб. 63 коп. неустойки.

Истец в предварительном судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскании долга в сумме 1 129 497 руб. 38 коп., ввиду его оплаты после подачи иска в суд. Истец исковые требования в части взыскании суммы пени в размере 167 374 руб. 63 коп. поддержал.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания 1 129 497 руб. 38 коп. долга, производство по делу в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу № А65-28782/2019 иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Черемшанское автотранспортное предприятие", Черемшанский район, с.Черемшан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 167 374 руб. 63 коп. неустойки и 6 021 руб. 22 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом конкретные нормы права апеллянтом не названы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 20.02.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обсуждением сторонами условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное заседание до 12.03.2020.

В судебное заседание 12.03.2020 стороны не явились, проект мирового соглашения не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из представленных в дело документов, 04.12.2013 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД09305 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2014, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи в финансовый лизинг технику – автобус Hyundai Universe Space Luxury в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД09306 от 04.12.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2014, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи в финансовый лизинг технику – автобус Hyundai Universe Space Luxury в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД09313 от 04.12.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2014, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи в финансовый лизинг технику – автобус Hyundai Universe Space Luxury в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.06.2014 общая сумма договоров лизинга (сумма всех лизинговых платежей) составляет 7 890 340 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 1 203 611 руб. 29 коп.

Удорожание лизинговой компании составляет – 2 159 406 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 329 401 руб. 02 коп.

Истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД09320 от 03.03.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2014, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи в финансовый лизинг технику – автобус Hyundai Universe Space Luxury в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД09321 от 03.03.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2014, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи в финансовый лизинг технику – автобус Hyundai Universe Space Luxury в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.06.2014 общая сумма договоров лизинга (сумма всех лизинговых платежей) составляет 8 233 973 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 1 256 029 руб. 85 коп.

Удорожание лизинговой компании составляет – 2 263 860 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 345 334 руб. 64 коп.

Истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД09413 от 15.06.2015, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи в финансовый лизинг технику – автобус Mercedes Benz - 223602 в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 общая сумма договора лизинга составляет 3 228 578 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 492 495 руб. 05 коп.

Истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД09415 от 15.06.2015, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приемки-передачи в финансовый лизинг технику – автобус Mercedes Benz - 223602 в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 общая сумма договора лизинга составляет 3 615 495 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 551 516 руб. 28 коп.

Уведомлением № 130 от 07.08.2019 истец требовал оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (л.д. 11).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом начислена неустойка за период с 01.02.2019 по 05.08.2019 в размере 167 374 руб. 63 коп., исходя из ставки 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 договоров лизинга стороны установили, что в случае просрочки в уплате платежей, предусмотренных договорами лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Ответчик, подписав договоры лизинга, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 6.4 договоров размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 167 374 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 01.02.2019 по 05.08.2019 удовлетворено правомерно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Черемшанское автотранспортное предприятие" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу № А65-28782/2019 в обжалуемой частиоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко