Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Тракт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года (судья Гараева Р.Ф.)

о включении требования акционерного общества «Булгар Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль,

в размере 16705000 руб. как обеспеченного залогом

в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-3982/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Тракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, с. Масловка,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий ФИО1,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Хетон»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 (резолютивная часть оглашена на 18.05.2021) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Тракт» и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №91(7053) от 29.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 (резолютивная часть решения оглашена 17.08.2021), акционерное общество «Тракт» (далее – АО «Тракт», должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №154(7116) от 28.08.2021.

28.06.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «Булгар Банк» (далее – АО «Булгар Банк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов АО «Тракт» требования в размере 16705000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хетон» (далее – ООО «Хетон», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 требование АО «Булгар Банк» признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Тракт» в размере 16705000 руб. как обеспеченное залогом по договору № 16/053-1 от 10.06.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу №А65-3982/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО «Булгар Банк» о включении в реестр кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению конкурсного управляющего, решение Вахитовского районного суда г.Казани от 02.09.2019 по делу №2-5213/2019, которое легло в основу обжалуемого определения, не является вступившим в законную силу и не влечет обязательность его исполнения, а фаты, установленные в нем, не имеют преюдициального значения по данному делу, поскольку 17.11.2021 восстановлен срок на обжалование вышеуказанного решения, дело направлено в Верховный суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. Кредитор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайства конкурсного управляющего и кредитора об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, отзыве кредитора на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между АО «Булгар Банк» (кредитор, Банк) и ООО «Хетон» (прежнее наименование - ООО «Формула») (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 16/053 от 10.06.2016 (далее – договор кредитной линии), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 12000000 руб. на срок до 08.05.2018, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 21-27).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Булгар Банк» (залогодержатель) и ЗАО «Тракт» (далее – залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 16/053 – 1 от 10.06.2016 (далее – договор залога), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых по кредитному договору и всех дополнительных соглашений к нему, залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее имущество:

1) объект индивидуального жилищного строительства назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 2), общая площадь 1236,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 16:34:150103:603, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободской муниципальный район, с/п Масловское, <...>, стоимостью 14859000 руб.;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 840,96 кв. м, кадастровый (условный) номер 16:34:150103:281, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободской муниципальный район, с/п Масловское, <...>, стоимостью 257000 руб.;

3) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2365 кв. м, кадастровый (условный) номер 16:34:150103:317, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободской муниципальный район, с/п Масловское, <...>, стоимостью 1589000 руб. (л.д. 18-20).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02.09.2019 по делу №2-5213/2019 с должника по кредитному обязательству (ООО «Хетон») в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 9693979,88 руб. долга и 47896,42 руб. расходов по госпошлине (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу №2-5213/2019) (л.д.6-17).

Одновременно обращено взыскание на вышеназванное залоговое имущество, находящееся в собственности должника.

Общая стоимость залогового имущества составляет 16705000 руб. (пункты 2.1.2., 2.1.4., 2.1.6. договора залога).

Неоплата ООО «Хетон» задолженности и введение в отношении должника (залогодателя) процедуры банкротства явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 16705000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора но кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Между тем доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2528-О от 06.11.2014 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2013/12 от 20.11.2012 по делу №А41-11344/11.

Требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обладающим свойством обязательности (статья 16 АПК РФ), является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (алее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 3 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Если иное не предусмотрено договором, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

На суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Из материалов дела следует, что договор залога зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 18-20).

При этом договором залога предусмотрено, что предмет ипотеки обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по кредитному договору и всех дополнительных соглашений к нему, к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойку и прочие расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При этом согласно абзацу 9 пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При включении требования в реестр требований кредиторов должника суд не руководствуется оценкой заложенного имущества, в частности, отраженной в договоре залога. Указанную цену формируют торги, проводимые в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, заявленная кредитором сумма задолженности по кредитному договору в сумме 16705000 руб. обеспечена залогом должника и не превышает размер задолженности по кредитному договору в целом.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом в результате заключения договоров залога, то есть доказательств ничтожности сделки по залогу.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк, не являющийся участником отношений между заемщиком и залогодателем, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что банк знал о заведомой неплатежеспособности, объединяющей основного должника и поручителя (залогодателя) и иных лиц, и подверг себя не имеющему экономического смысла риску предоставив заемные средства.

Доказательств того, что выдавая кредит под предоставленное обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в материалах дела не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование АО «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 16705000 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом по договору залога.

Доводы конкурсного управляющего о том, что решение Вахитовского районного суда г.Казани от 02.09.2019 по делу №2-5213/2019, которое легло в основу обжалуемого определения, не является вступившим в законную силу и не влечет обязательность его исполнения, а фаты, установленные в нем, не имеют преюдициального значения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из материалов дела следует, что решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.09.2019 по делу №2-5213/2019 было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу №2-5213/2019 было изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов с ООО «Хетон», в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент принятия резолютивной части оспариваемого определения (16.11.2021) решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.09.2019 по делу №2-5213/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу №2-5213/2019 вступило в законную силу.

Тот факт, что 17.11.2021 восстановлен срок на обжалование вышеуказанного решения и дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в случае отмены Верховным Судом Республики Татарстан решения Вахитовского районного суда г. Казани от 02.09.2019 по делу №2-5213/2019 конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое конкурсным управляющим определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года по делу №А65-3982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Тракт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина