Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2019 года по делу №А49-1189/2019 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Пенза, третьи лица: Управление муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, ФИО3, г. Пенза, ФИО4, г. Пенза, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о признании недействительным постановления от 02.11.2016, от 15.03.2017, о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации г. Пензы от 02.11.2016 №1900 «О подготовке проекта межевания территории, ограниченной улицей ФИО6, внутриквартальным проездом, улицей Совхозная в городе Пензе», о признании недействительным постановления администрации города Пензы (далее – администрация, ответчик) от 15.03.2017 № 401 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. ФИО6 внутриквартальным проездом, ул. Совхозной г. Пенза», о признании незаконными действий администрации по согласованию заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:60 (условное обозначение земельного участка ЗУ6) в соответствии с проектом межевания территории, утверждённым постановлением администрации от 15.03.3017 № 401 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной ул. ФИО6 внутриквартальным проездом, ул. Совхозной г. Пенза», выраженного в письме № 2008 от 07.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципального имущества города Пензы, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявитель занимается социально значимым производством - рыбным хозяйством, и в данном случае преследует единственную цель - сохранение и развитие своего бизнеса, в том числе - для обеспечения действующих и создания новых рабочих мест. Форма приобретения прав на спорный земельный участок не имела для заявителя существенного значения, но как добросовестный претендент заявитель обратился именно с заявлением о выставлении участка на торги, и лишь по инициативе администрации в последующем начал процедуру перераспределения.Заявитель намеренно был исключен из числа потенциальных участников торгов в связи с одобрением и проведение полноценной процедуры оформления прав на часть спорного участка посредством перераспределения границ.

По мнению заявителя, нарушение прав выразилось в следующем: проведение процедуры перераспределения до завершения процедуры выставления спорного участка на торги - при том, что правовые результаты данных двух процедур взаимосключаемы; проведение процедуры перераспределения как заведомо для ответчика незаконной формы распоряжения спорным земельным участком; проведение торгов в отношение спорного участка единовременно с завершением процедуры перераспределения границ за счет его части в пользу заявителя, что исключило участие заявителя в торгах в принципе; заявитель лишен законного права претендовать на спорный участок - как полностью, так и в части; заявителю причинены убытки в размере реальных затрат, связанных с проведением процедуры перераспределения границ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2004 (т.1, л. д. 29) ИП ФИО2 является собственником 55/100 долей в права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005002:0060 площадью 3234 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Управление муниципального имущества города Пензы 08.09.2016 обратилось в управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы с письмом № 10/3026 (т.2, л. д. 91), в котором в связи с обращениями, поступившими в адрес администрации города Пензы от ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5, просило провести градостроительный анализ территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:143 с целью определения разрешённого использования земельного участка и направить исходные данные для подготовки аукциона.

В администрацию 17.10.2016 поступило заявление предпринимателя (т.1, л. д. 38) с просьбой дать разрешение на подготовку проекта межевания территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1005002:143, 58:29:1005002:1432, 58:29:1005002:1486, 58:29:1005002:134, 58:29:1005002:1094. 58:29:1005002:1098, 58:29:1005002:1472, 58:29:1005002:1096, 58:29:1005002:1097, 58:29:1005002:1184, 58:29:1005002:1185, 58:29:1005002:1484, 58:29:1005002:1460, 58:29:1005002:1458, 58:29:1005002:73, 58:29:1005002:27, 58:29:1005002:80, 58:29:1005002:60, с целью расширения размещения рыбного производства.

Администрация 02.11.2016 издала постановление № 1900 «О подготовке проекта межевания территории, ограниченной лицей ФИО6, внутриквартальным проездом, улицей Совхозная в городе Пензе» (т.1, л. д. 25).

На основании заключения о результатах публичных слушаний от 27.02.2017 (т.1, л. д. 127) администрация издала 15.03.2017 постановление № 401 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицей ФИО6, внутриквартальным проездом, улицей Совхозная в городе Пензе» (том 1 л. д. 26).

Согласно проекту межевания (страница 29 - том 1 л. д. 46) ликвидации подлежит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:143 площадью 3889 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:60 среди ликвидируемых участков не указан. Среди создаваемых земельных участков указаны с условными номерами ЗУ5 площадью 3068 кв.м и № ЗУ6 площадью 4056 кв. м, оба - для размещения объектов складского назначения (т.1, л.д. 46). Земельный участок №ЗУ6 должен был быть образован из участка с кадастровым номером 58:29005002:60 и части участка с кадастровым номером 58:239:1005002:143.

Письмом от 07.04.2017 № 2008 (т.12, л.д. 27) администрация дала согласие ФИО2 и ФИО4 на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:60 (условное обозначение земельного участка ЗУ6) в соответствии с проектом межевания территории, утверждённым постановлением администрации от 15.03.2017 № 401.

В ответ на обращение ФИО4 и ФИО2 о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1005002:60 и 58:29:1005002:143 УМИ письмом от 26.10.2017 № 9/10949 (т.1, л. д. 28) сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:1510 площадью 4055 кв.м образован из земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1005002:60 площадью 3234 кв.м и 58:29:1005002:143 площадью 3889 кв.м. Участок с кадастровым номером 58:29:1005002:1511 площадью 3068 кв.м образован из участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143 площадью 3889 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 58:239:1005002:143 в установленном порядке сформирован и выставлен на торги. Решение об организации и проведении аукциона было принято на основании обращений о предоставлении указанного участка. Управление муниципального имущества города Пензы в своём письме указало, что рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков возможно в случае, если земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:143 не будет реализован с торгов.

В газете «Пенза» от 27.09.2017 № 27 (т.2, л. д. 99) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе с кадастровым номером 58:29:1005002:143 (лот № 6). На сайте http://torgi.gov.ru 27.09.217 размещено извещение о проведении торгов №250917/0197526/ 01 (т.2, л.д.101) в форме открытого аукциона, в том числе лот № 6 - земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:143. Срок подачи заявок с 28.09.2017 по 25.09.2017.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.10.2017 (т.2, л.д. 95) подана одна заявка ФИО3. Заявка допущена к участию в аукционе.

В связи с подачей только одной заявки аукцион признан несостоявшимся.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населённых пунктов от 26.10.2017 управление муниципального имущества города Пензы (арендодатель) заключило с ФИО3 (арендатор) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143 (т.1, л. д. 58).

Предприниматель ФИО2 в указанном аукционе участия не принимал.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации № 1610/4 от 04.09.2017 об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по ул. ФИО6, 39А в г. Пензе (кадастровый номер 58:29:1005002:143). Решением от 17.07.2018 по делу № А49-2911/2018 (т.1, л.д. 78) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 (т.1, л.д.83). Постановлением от 22.11.2018 (т.1, л.д.89) суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В своих судебных актах суды первой и кассационной инстанции указали, что отсутствовали законные основания для предоставления ИП ФИО2 дополнительного земельного участка путём перераспределения земельных участков, без проведения торгов.

Определением от 01.02.2019 (т.1, л.д.97) Верховный Суд Российской Федерации отказал ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 по делу № А49-3479/2018 (т.1, л. д. 101) ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143 с ФИО3 Решение вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2019).

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 по делу № А49-11279/2018 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:143. Решение вступило в законную силу (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 23.07.2019). Указанным судебным актом не установлено нарушений при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:10 05002:143.

Заявитель оспаривает в судебном порядке ненормативные правовые акты и решение администрации о подготовке, утверждении проекта межевания и о согласовании с заявителем заключения соглашения о перераспределении земельных участков, полагая, что они нарушают его законные права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Вывод об отсутствии у заявителя законных оснований для получения дополнительного земельного участка в порядке перераспределения земельных участков, без проведения торгов, сделан во вступившем в законную силу судебном акте суда кассационной инстанции от 22.11.2018 по делу № А49-2911/2018. С этой даты у заявителя имелись достаточные основания предполагать, что оспариваемые по настоящему делу ненормативные акты и решение администрации нарушают права и законные интересы предпринимателя. Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов администрации по настоящему делу подано в арбитражный суд 04.02.2019. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что заявителем не пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Из судебных актов судов первой и кассационной инстанций по делу № А49-2911/2018, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, прямо следует, что в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отсутствовали основания для предоставления ИП ФИО2 дополнительного (по отношению к участку с кадастровым номером 59:29:1005002:60) земельного участка путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1005002:60 и 58:29:1005002:143, без проведения торгов.

Следовательно, оспариваемые постановления администрации от 02.11.2016 № 1900 и от 15.03.2017 № 401 являются незаконными в той части, в какой они создавали формальное основание для получения предпринимателем дополнительного земельного участка в результате перераспределения земельных участков на основании утверждённого администрацией проекта межевания территории, без проведения торгов. В связи с этим также противоречит земельному законодательству выраженное в письме от 07.04.2017 согласие администрации на перераспределение в пользу предпринимателей ФИО2 и ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1005002:60 и 58:9:10050026:143.

Обязательным условием для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является нарушение прав и законных интересов такими актами, решениями, действиями (бездействием).

В данном случае заявитель полагает, что следствием принятия администрацией оспариваемых ненормативных правовых актов и решения явилась невозможность ИП ФИО2 реализовать своё право на предоставление ему земельного участка с кадастровым номером 458:29:1005002:143. Но заявитель не доказал того, что не знал в силу объективных причин о проведении торгов, либо его неучастие в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка стало следствием действий администрации. Решение администрации о проведении аукциона и результаты аукциона не признаны незаконными указанными выше судебными актами арбитражного суда.

При организации аукциона организатор не обязан персонально извещать потенциальных участников о проведении аукциона. Поэтому суд первой инстанции не согласился с доводом заявителя о том, что письмом от 07.08.2017 (т.2, л. д. 93) администрация известила ФИО3 о подготовке аукциона и не известила ИП ФИО2 Суд также принял во внимание, что указанное письмо не содержало конкретных сроков и условий проведения аукциона.

Отсутствие у ИП ФИО2 права на получение без проведения торгов части земельного участка с кадастровым номером 589:29:1005002:143, путём перераспределения земельных участков, основано на нормах земельного законодательства. Как субъект предпринимательской деятельности заявитель должен сознавать, насколько действия в данном случае как администрации, так и его самого соответствуют законодательству. В силу изложенного у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать, что не только неправомерные действия администрации, но и неправильно выбранный заявителем способ реализации своих имущественных прав на приобретение земельного участка привели к сложившейся правовой ситуации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, хотя оспариваемые ненормативные правовые акты и решение администрации не соответствуют законодательству, но они не нарушают права и законные интересы заявителя в силу его собственных неправомерных действий. При этом удовлетворение заявленных требований не обеспечит восстановление прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя оспариваемыми постановлениями администрации суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из того, что вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений администрации от 02.11.2016 № 1900 и от 15.03.2017 № 401 сделан в той части, в какой они создавали формальное основание для получения предпринимателем дополнительного земельного участка в результате перераспределения земельных участков на основании утверждённого администрацией проекта межевания территории, без проведения торгов. Следовательно, незаконность данных муниципальных правовых актов обусловлена отсутствием у заявителя права в обход конкурентных процедур (торгов) претендовать на предоставление ему испрашиваемого земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель намеренно был исключен из числа потенциальных участников торгов в связи с одобрением и проведением полноценной процедуры оформления прав на часть спорного участка посредством перераспределения границ, несостоятельна ввиду отсутствия в материалах дела доказательств намеренного исключения ответчиком заявителя из числа участников торгов.

Доводы заявителя о том, что нарушение прав выразилось в том, что заявитель лишен законного права претендовать на спорный участок, ему причинены убытки в размере реальных затрат, связанных с проведением процедуры перераспределения границ, несостоятельны, так как он был не вправе претендовать на спорный земельный участок без проведения торгов. Заявитель мог принять участие в торгах, но своим правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель занимается социально значимым производством - рыбным хозяйством, и в данном случае преследует единственную цель - сохранение и развитие своего бизнеса, в том числе для сохранения действующих и создания новых рабочих мест, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сами по себе они не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями администрации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 05 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2019 года по делу №А49-1189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина