Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года по делу № А55-19769/2019 (судья Мехедова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яни" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Яни" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" задолженности по Договору № 20-12-2018/Пим от 20.12.2018 в размере 103 500,12 руб., пени в сумме 621 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яни" задолженность в сумме 103 500,12 руб., пени в размере 621 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также считает, что наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 103 500,12 руб. не доказано, поскольку истец расчет задолженности не представил, в решении суда первой инстанции обоснование взыскиваемой суммы отсутствует. Также считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела. В соответствии с п.6.2 Спецификации №1 к договору поставки №20-12-2018/ПиМ от 20 декабря 2018 года окончательный расчет по договору в размере 20% от стоимости Договора производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ не был подписан покупателем, так как в процессе приемки работ были выявлены недостатки, о необходимости устранения которых истец был уведомлен письмом №198 от 20.05.2019. Недостатки в работах до настоящего времени не устранены. Считает, что поскольку истцом обязательства не исполнены, считает, что обязанности произвести окончательный расчет у ответчика не возникла.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение договора поставки и монтажа №20-12-2018/ПиМ от 20 декабря 2018 года предоставлен ответчику товар, у которого не подтверждена заводская гарантия. В связи с чем ответчик направил в адрес истца письмо о возврате уплаченной денежной суммы в размере 272 403 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Яни" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17 февраля 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью «МНП ТЕСЛА» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Яни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание определением суда отложена с 17 февраля 2020 года на 18 марта 2020 года.

Определением от 17 марта 2020 года председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Сергеевой Н.В., назначенном на 18 марта 2020 г. на 10 час. 30 мин., по рассмотрению дела № А55-19769/2019 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Засыпкину Т.С., замена судьи Поповой Е.Г. на судью Лихоманенко О.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 18 марта 2020 года объявлен перерыв до 25 марта 2020 года на 10 час 25 мин.

Судебное заседание, назначенное на 25 марта 2020 года в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановления от 18.03.2020 №808 было отложено на 24 апреля 2020 года в 09 час 45 мин.

Дата судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года была отложена на 29 мая 2020 на 10 час 05 мин.

В судебном заседании 29 мая 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, поддержал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года между ООО «МНП ТЕСЛА» (далее - ответчик, покупатель) и ООО «ЯНИ» (далее - истец, поставщик) был заключен договор поставки и монтажа № 20-12-2018/ПиМ согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, осуществить монтаж на объекте покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии со спецификацией (Приложение №1), техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, качество и цена товара определяется спецификацией (Приложение №1), техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора (п.5.2) оплата товара и работ по монтажу осуществляется в два этапа: первый авансовый платеж в размере 80% от общей суммы договора осуществляется до 27 декабря 2018г.; окончательный расчет в размере 20% от общей суммы договора - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчик произвел первый авансовый платеж на расчетный счет истца по договору: платежное поручение № 744 от 27.12.2018 г. на сумму 384019,20 (Триста восемьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей 20 коп.

Поставка товара была произведена 21 февраля 2019 г., что подтверждается товарной накладной № 02 от 28.01.2019 г. на сумму 440 016,00 (Четыреста сорок тысяч шестнадцать) рублей 00 коп. Перечень товаров по товарной накладной № 02 от 28.01.2019 совпадает со спецификацией к договору по товарным позициям. Претензий со стороны Покупателя (ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанная товарная накладная ответчиком подписана.

Монтажные работы, согласно со спецификацией к договору были проведены 19 апреля 2019г., что подтверждается Отчетом о выполнении работ по монтажу Исх. № 043 от 19.04.2019г., Актом выполненных работ № 01 от 22.04.2019г. на сумму 47503.32 (Сорок семь тысяч пятьсот три) рубля 32 коп., и 22 апреля 2019г. направлены на корпоративную эл. почту ответчика E-mail: innp.tesla@rmail.m. Акт выполненных работ № 01 от 22.04.2019г. не был подписан ответчиком. Ответчик необоснованно и без причин уклонился от подписания Акта о приемке работ.

До настоящего времени денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар и выполненные монтажные работы по вышеназванному договору на расчетный счет истца не поступили.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 103500,12 руб., доказательств обратного ответчик суду не представил.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ и в связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства по договору 20-12-2018/ПиМ, 08 мая 2019г. Исх. № 040 от 07.05.2019г. истец направил на корпоративную электронную почту ответчика E-mail: mnp.tesla@mail.ru претензионное письмо с требованием об оплате 103 500,12руб. в счет погашения задолженности по вышеназванному договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора (п.5.2) оплата товара и работ по монтажу осуществляется в два этапа: первый авансовый платеж в размере 80% от общей суммы договора осуществляется до 27 декабря 2018г.; окончательный расчет в размере 20% от общей суммы договора - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 103 500,12 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 103 500,12 руб., является обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ признал их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте п.6.2 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты или оплаты не в полном объеме уже поставленного товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку 621 руб. за период с 23.04.2019 по 17.06.2019, исходя из суммы долга в размере 103 500,12 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 621 руб. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Судом первой инстанции представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 621 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения Арбитражным судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает, что данное утверждение Ответчика не соответствует действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель настоящей апелляционной жалобы был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и располагал достаточным временем для подготовки отзыва на исковое заявление, однако каких-либо мотивированных объяснений причин отказа в предоставлении отзыва на исковое заявление суду не представил (л.д.69,79).

Довод Ответчика о том, что наличие задолженности Ответчика перед Истцом в размере 103 500,12 рублей не доказано, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действительности, поскольку в Приложении № 1 к договору поставки № 20-12-2018/ПиМ от 20 декабря 2018 года, заключенному между Ответчиком и Истцом, указана стоимость за единицу каждого наименования товара и услуг. Фактическая сумма, составляющая общую стоимость товара - 479 394.00 рубля с НДС 18%, а не 480 024.00 рубля с НДС 18%. как указано в Приложении № 1 к договору, в связи с произведенной, арифметической ошибкой при сложении стоимости за единицу товара и услуг, при этом сама стоимость за единицу товара остается неизменной. Сумма общей стоимости товара и услуг с учетом НДС в размере 20% 487 519.32 рубля подтверждается и содержится в материалах дела, подписанной обеими сторонами Товарной накладной № 02 от 28.01.2019г. Актом выполненных работ № 01 от 22.04.2019г. предоплата по договору поставки в размере 80% от общей суммы составила 384 019,20 рублей, таким образом, 487 519,32 рублей (общая стоимость товара с учетом НДС 20%) - 384 019,20 рублей = 103 500,12 рублей (сумма задолженности перед Истцом, согласно исковому заявлению).

В обоснование применения при расчете ставки налога на добавочную стоимость - 20 % с 01.01.2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» произошло повышение ставки налога на добавочную стоимость с 18% до 20 %. Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 % применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года. На основании п. 1 ст. 168 НК РФ продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 %.

В Письме ФНС России от 23.10.2018 №СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» разъясняется, что в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 % независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, изменение ставки НДС безусловно влечет за собой увеличение цены по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обоснованно и без причин уклонился от подписания Акта выполненных работ № 01 от 22.04.2019 г.

Согласно письму Ответчика Исх. № 198 от 20.05.2019 г. в процессе приемки выполненных работ были выявлены замечания, не соответствующие предмету договора поставки № 20-12-2018/ПиМ от 20 декабря 2018 года (наименование товара и перечень работ), являющиеся дополнительной поставкой товара и дополнительным выполнением работ (письмо Истца за Исх. № 047 от 22.05.2019г.). Указанные в письме несоответствия Ответчиком оспорены не были, что не снимает с него обязанности произвести окончательный расчет за поставленный товар и выполненные работы.

Письмо - претензия Истца за № 040 от 07.05.2019г., которая имеется в материалах дела, полностью отражает причины выполнения обязательств не в соответствующие сроки по договору поставки. 10 декабря 2019г. за Исх. № 385 от 03.12.2019г. от Ответчика получена претензия с требованием оплатить пени за несвоевременную поставку товара и выполнение работ по договору поставки. В ответ на претензию Истец направил в адрес ответчика письмо Исх. № 392 от 27.12.2019г., где выразил не согласие с заявленными требованиями, в связи с невыполнением Ответчиком обязательств по предоставлению доступа к объекту для своевременной поставки товара и выполнения монтажных работ.

Что касается доводов, указанных в дополнении к апелляционной жалобе (о поставке товара ненадлежащего качества) с приложением доказательств, которые собраны стороной ответчика после рассмотрения настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленные ответчиком документы - копия письма ООО "Таврида Электрик Самара" № 0041/ОП от 30.01.2020 г., фактически составлен после принятия решения судом первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2019 года по делу № А55-19769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Т.С. Засыпкина

О.А. Лихоманенко