Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года принятое по делу № А65-14298/2020 (судья Салимзянов И.Ш.), по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп» (<***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц - ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, Администрации МО «город Киров», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 года дело по заявлению ФИО1 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп» передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация МО «город Киров», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено; назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), сроком на шесть месяцев.; утвержден арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, участник Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 610020, <...>, а/я 209); утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц; на арбитражного управляющего в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего решения возложена обязанность опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в журнале "Вестник государственной регистрации", незамедлительно уведомить выявленных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 10 июня 2021 года на 09 час. 30 мин.в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал №3.07 (3 этаж).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Кирова в лице Департамента муниципальной собственности обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорное имущество относится к муниципальной собственности и заявитель не признает право собственности на данное имущество за ООО "ВятКамп".

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО "ВятКамп" ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кирова- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От арбитражного управляющего ООО "ВятКамп" -ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда города Кирова (по делу №2-6454/2016) от 21.11.2016г. удовлетворен иск ФИО6 к ООО «ВятКамп» о взыскании задолженности по договору займа от 26.05.2016г. в сумме 600 000 руб.

Определением Первомайского районного суда от 13.03.2018г. по данному делу произведена замена взыскателя ФИО6 на правопреемника -ООО «Транспортное агентство» на основании договора уступки права требования от 17.05.2017г., заключенного между ФИО6 и ООО «Транспортное агентство».

Определением Первомайского районного суда г.Киров от 30.07.2018г. по делу №2-6454/2016 удовлетворено заявление ФИО1 о замене взыскателя -с ООО «Транспортное агентство» на ФИО1

Установлено, что во исполнение решения Первомайского районного суда города Кирова по делу № 2-6454/2016 от 21.11.2016г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №017242956 от 23.01.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.11.2020 должник зарегистрирован в качестве юридического лица (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 11.03.2012) в Инспекции Межрайонной налоговой службы по Республики Татарстан №18 за основным регистрационным номером <***>, ИНН должника <***>, по адресу: 420061, <...>.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц 28.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Материалами дела подтверждается, что на момент внесения записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «ВятКамп» из ЕГРЮЛ должник являлся собственником 168/2166 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 294,3 кв.м., кадастровый №43:40:000275:853, расположенное по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов ФИО1 является кредитором ООО «ВятКамп».

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель как кредитор должника имеет прямую заинтересованность в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника.

Принимая во внимание, что обращение ФИО1 в суд последовало в пределах срока, установленного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость имущества покрывает возможные расходы на осуществление процедуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на основании фиктивных документов пытаются незаконными способами получить имущество ООО «ВятКамп» в виде доли в размере 168/2166 в праве собственности в помещении, расположенном по адресу: <...> либо денежные средства от реализации указанной доли ликвидированного ООО «ВятКамп».

В подтверждение данных доводов заявитель указывает, что 20.12.2017 ООО «Транспортное агентство» в лице представителя -ФИО1 по доверенности от 01.01.2017, выданной ликвидатором ООО «Транспортное агентство» -ФИО6 обращалось в Арбитражный суд Кировской области с иском к МО «Город Киров» о переводе прав по договору купли-продажи № 19 от 31.03.2015 (дело № А28-16522/2017). На дату подачи искового заявления действие доверенности ФИО1 прекратилось 25.07.2017 в связи со смертью лица, выдавшего доверенность -ликвидатора ООО «Транспортное агентство» ФИО6, умершей 25.07.2017. Исковое заявление ООО «Транспортное агентство», подписанное представителем ФИО1, было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2018.

Иск ФИО6 к ООО «ВятКамп» по делу № 2-6454/2016 о взыскании задолженности по договору займа был признан представителем ООО «ВятКамп» -ФИО1, действующей по доверенности. В связи с признанием ответчиком иска фактические обстоятельства по делу № 2-6454/2016 судом не исследовались, дело по существу не рассматривалось.

Кроме того, считает, что ФИО1 не могла представлять интересы ООО «Транспортное агентство» по доверенности от 01.01.2017 при разрешении вопроса о замене взыскателя по делу № 2-6454/2016 в 2018 году, поскольку действие доверенности прекратилось 25.07.2017 в связи со смертью лица, выдавшего доверенность 25.07.2017.

Основываясь на изложенном, заявитель жалобы полагает, что судебные акты по делу № 2-6454/2016 не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которые в установленном законом порядке заявителем не обжалованы, равно как не оспорены сделки, положенные в основу принятых судебных актов о взыскании задолженности с ООО «ВятКамп» в пользу ФИО6 и замене стороны взыскателя с ООО «Транспортное агентство» на ФИО1

Наличие спора у Администрации города Кирова в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, зарегистрированного за ликвидированным должником, не является основанием для отказа в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и не препятствует заявителю предъявить свои требования к указанному имуществу в порядке, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно ссылки апеллянта на отсутствие оснований для рассмотрения данного спора по правилам ст. 225.1 АПК РФ Арбитражным судом Республики Татарстан, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ к подсудности арбитражных судов отнесены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Указанные споры рассматриваются по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку данное дело направлено для рассмотрения по подсудности из Арбитражного суда Кировской области в Арбитражный суд Республики Татарстан, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о подсудности указанного спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, принятое по делу № А65-14298/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

Д.А. Дегтярев