Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентСити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 по делу № А65-19894/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

принятое по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" об обязании ответчика устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РентСити", г. Казань об обязании ответчика устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани а именно: обустроить благоустроенные подъезды к строительной площадке и пункты очистки колес транспортных средств (с 3-х сторон строительной площадки), исключающих вынос грязи на проезжую часть улицы, обеспечить ежедневную уборку прилегающей территории строительной площадки от мусора и грязи, а также отчистить от грунта для обратной засыпки, складированного за пределами строительной площадки по адресу: <...> вблизи д. 110А, взыскании суммы судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения), принятого судом первой инстанции до принятия решения по делу.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.10.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно протоколу №017433 от 18.04.2019 об административном правонарушении следует, что по ул. Аделя Кутуя в близи д.110А на строительной площадке по строительству жилых домов не обустроены благоустроенные подъезды к строительной площадке и пункты очистки колес транспортных средств, исключающих вынос грязи на проезжую часть улицы, не обеспечена ежедневная уборка прилегающей территории строительной площадки от мусора и грязи, грунт для обратной засыпки складирован за пределами строительной площадки.

Постановлением Административной комиссии г. Казани от 24.04.2019 №85100002190424009580 за нарушение пунктов 99, 100, 100.7, 100.12, 102 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 привлечен к административной ответственности ФИО1 (главный инженер) по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Во время повторного обследования, нарушения не были устранены, составлен акты обследования от 08.05.2019, 26.06.2019.

16.05.2019 в адрес ООО «РентСити» была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства г.Казани, полученная ответчиком 13.06.2019.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в порядке ст.53 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно ч.4 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что из фотоматериалов усматривается, что нарушения не устранены, так, не обустроены благоустроенные подъезды к строительной площадке и пункты очистки колес транспортных средств, исключающих вынос грязи на проезжую часть улицы, не обеспечена ежедневная уборка прилегающей территории строительной площадки от мусора и грязи, грунт для обратной засыпки складирован за пределами строительной площадки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял о том, что нарушения, установленные протоколом об административном правонарушении, устранены.

Эти же доводы изложены в апелляционной жалобе.

Между тем, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что дело неоднократно откладывалось судом первой инстанции, в том числе - по ходатайству ответчика в связи с намерением устранить нарушения в полном объеме (протокол судебного заседания от 09.09.2019 – л.д. 149).

Специалистом Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г.Казани перед судебным заседанием 21.10.2019 было проведено обследование территории по указанному адресу с фотофиксацией. В ходе обследования было установлено, что нарушения не устранены: подъезд к строительной площадке не был благоустроен, со строительной площадки осуществлялся вынос грязи, мусор на прилегающей территории, складирование грунта. Указанные нарушения подтверждалась фотофиксацией от 21.10.2019.

Таким образом, на момент вынесения судом резолютивной части решения (22.10.2019) асфальтирование территории и действия по благоустройству осуществлены не были.

В последнем судебном заседании, состоявшемся 22.10.2019, ответчик явку представителя не обеспечил, доказательств устранения ранее выявленных недостатков в полном объеме не представил.

При этом истец в последнем судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета в части, исключив часть ранее заявленных требований. Это ходатайство судом первой инстанции было принято.

Оценив представленные в дело документы, подтвержденные представленными в дело фотоматериалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом нарушения ответчик не устранил.

Доводы заявителя жалобы о том, что на текущий момент, то есть на момент её подачи, проведены работы по благоустройству подъездов к строительной площадке, не могут служить основанием для изменении решения, поскольку по смыслу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из фактических обстоятельств, имевших место на момент принятия решения.

Сведения о проведении всех необходимых работ на день принятия решения судом первой инстанции в дело не представлены.

Вместе с тем, такие сведения могут быть представлены ответчиком на стадии исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято решение о взыскании с ответчика неустойки по истечении 30-тидневного срока с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Доводы заявителя о неисполнимости решения основаны на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку в случае добровольного исполнения решения до вступления его в законную силу неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 по делу № А65-19894/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко