Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АВТОВАЗСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу № А55-14133/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Закрытого акционерного общества «АВТОВАЗСТРОЙ» (г. Оренбург) (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Жигулевск Самарской области,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК - Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поселок Тимофеевка Самарской области,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АВТОВАЗСТРОЙ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - Управление, административный орган), с привлечением третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК-Монолит», об отмене постановления № 1634 от 19 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, и считают, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 г. административным органом проведена выездная внеплановая проверка строительного объекта по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, Портпоселок, база отдыха «Золотой берег».

Согласно протокола осмотра стройплощадки установлено, что в доме № 17 (синего цвета) осуществляют трудовую деятельность граждане Республики Узбекистан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые делали стяжку полов. На первом этаже этого же дома (№ 17) граждане Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляли укладку половой плитки. В строящемся доме № 21 (коричневого цвета) на первом этаже граждане Республики Узбекистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляли укладку половой плитки. В доме № 1 (зеленого цвета) граждане Республики Узбекистан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., делали стяжку пола. В доме № 6 (коричневого цвета) граждане Республики Узбекистан ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляли штукатурку фасада крыльца дома.

У всех иностранных граждан на момент проверки отсутствовали документы, удостоверяющие личность, и документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Из объяснения от 20.06.2012 г. гражданина Республики Узбекистан ФИО10, следует, что он с 15.06.2012 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего: по адресу: Самарская область, г. Тольятти, база отдыха «Золотой берег». Трудовой договор с ним был заключен в устной форме, заработная плата составляет 500 рублей в день. 20.06.2012 г. на момент проверки осуществлял укладку плитки в доме № 21.

Из объяснения от 10.07.2012 г. ФИО18 следует, что он в течение двух месяцев является заместителем директора ЗАО «АВТОВАЗСТРОЙ». Общество является собственником земельного участка, на котором расположена база отдыха «Золотой берег». На указанном объекте производится реконструкция жилых домов. Все строительные работы осуществляет организация - подрядчик - ООО «ЛСК-Монолит», который ведет набор персонала. Указанные строительные работы ведутся с 2009 г., срок сдачи строящегося жилья - конец 2012 г. ЗАО «АВТОВАЗСТРОЙ» не имеет никакого отношения к иностранным гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность на вышеуказанном объекте. О том, что на объекте работают иностранные граждане, ФИО18 не известно, так как за организацию строительства и за пропуск иностранных граждан на стройплощадку ответственность несет ООО «ЛСК-Монолит».

Из объяснения от 20.07.2012 г. гражданина ФИО19 следует, что он является представителем ООО «ЛСК-Монолит» по доверенности. На основании договора подряда № 1 от 03.03.2009 г. ООО «ЛСК-Монолит» является генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции базы отдыха «Золотой берег», расположенной по адресу: г. Тольятти, Центральный район, зона отдыха. Заказчиком работ является ЗАО «АВТОВАЗСТРОЙ». В настоящее время на объекте заканчивается выполнение работ, предусмотренных договором. Дома в настоящее время передаются для чистовой внутренней отделки дольщикам по актам приема-передачи. Список дольщиков и акты по каждому дому составляются и находятся в ЗАО «АВТОВАЗСТРОЙ». В ООО «ЛСК-Монолит» нет работников - иностранных граждан. На указанном объекте никаких договоров в устной и письменной форме с иностранными работниками ООО «ЛСК-Монолит» не заключалось.

Из объяснения от 20.06.2012 г. гражданина ФИО20 следует, что он является сторожем строительной площадки базы отдыха «Золотой берег». В его обязанности входит осуществление пропускного режима на строительную площадку, пресечение хищений имущества со строительной площадки. Пропуск рабочих на стройплощадку осуществляется по пропускам, представляемым подрядными организациями. При этом не всегда представляются списки рабочих и не всех рабочих. Многие рабочие, которые известны ФИО20, проходят на стройплощадку свободно. Иностранные граждане также осуществляют трудовую деятельность на указанном объекте.

В соответствии с ответом на запрос от 04.07.2012 г. № 9/1159 все выявленные иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность, не имеют разрешений на работу на территории РФ, что является нарушением требований миграционного законодательства РФ.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении АМ № 0434318 от 16.10.2012 г. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесено постановление № 1634 от 19.06.2013 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 250 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно Примечанию 1 ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона РФ от № 115-ФЗ 25.07.2002 г. О правовом положении иностранных граждан в РФ (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

На основании ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Однако, отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином также не является основанием для снятия с заявителя ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на наличие заключенных между ним и ООО «ЛСК-Монолит» договора подряда и полагает, что данный договор опровергает факт привлечения к трудовой деятельности иностранцев именно заявителем, а не подрядчиком.

Согласно договора подряда № 1 от 03.03.2009 г. ООО «ЛСК-Монолит» обязуется собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции базы отдыха «Золотой берег», а заявитель обязуется принять и оплатить работу.

Между тем, наличие такого договора само по себе не может свидетельствовать о привлечении иностранного гражданина к выполнению работ подрядчиком, в то время как его привлечение к трудовой деятельности заявителем подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем, ссылка заявителя на вышеуказанный договор отклоняется судом как неосновательная.

Образцы актов приема-передачи, представленные Обществом, свидетельствуют о том, что ООО «ЛСК-Монолит» осуществляло работы по возведению и реконструкции строений, а за передачу объектов под чистовую отделку отвечает заявитель.

При этом, иностранные граждане, выявленные в ходе проверки, осуществляли незаконную трудовую деятельность, выполняя работы по чистовой отделке объектов (укладка половой плитки, работы по стяжке полов, штукатурка фасада крыльца), что подтверждает доводы представителя ООО «ЛСК-Монолит» о непричастности к найму на работу иностранных граждан без разрешения на работу.

В материалах дела отсутствует Приложение № 1 к Договору, являющееся сметой, вследствие чего не представляется возможным установить объемы выполняемых (выполненных) работ.

Представленные заявителем документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1128/17 от 30.06.2012 г., акт о приемки выполненных работ № 1128/17-2 от 30.06.2012 г. и локальный ресурсный сметный расчет № РС-774, не являются вышеуказанным Приложением № 1 к Договору и не позволяют определить объемы и характер выполненных работ, произведенных подрядчиком в б/о «Золотой берег».

Кроме того, в представленных заявителем документах, имеются противоречия, заключающиеся в видах подлежащих проведению и фактически проведенных работ.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат по корпусу № 21 указана итоговая сумма в размере 715 497 руб. 94 коп., что противоречит АВР от 30.06.2012 г. по двухсекционному корпусу № 21, где указана итоговая сумма в размере 416 377 рублей. Кроме того, сумма, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат по корпусу № 21, противоречит и явно не может соответствовать общей сумме расходов на общую реконструкцию б/о «Золотой берег», указанную в Локальном ресурсном сметном расчете № РС-774, которая составляет 1 188 200 руб. 09 коп. Также в Локальном ресурсном сметном расчете № РС-774 не указано, кто является должностным лицом, составившим настоящий документ, в графе «составил» имеется только подпись без соответствующей расшифровки.

Согласно п. 4.2 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» локальные сметные расчеты (сметы) составляются:

а) по зданиям и сооружениям: на строительные работы, специальные строительные работы, внутренние санитарно-технические работы, внутреннее электроосвещение, электросиловые установки, на монтаж и приобретение технологического и других видов оборудования, контрольно-измерительных приборов (КИП) и автоматики, слаботочных устройств (связь, сигнализация и т.п.), приобретение приспособлений, мебели, инвентаря и др.;

б) по общеплощадочным работам: на вертикальную планировку, устройство инженерных сетей, путей и дорог, благоустройство территории, малые архитектурные формы и др.

Представленный заявителем локальный ресурсный сметный расчет № РС-774 не содержит указания, в отношении каких именно зданий (в данном случае - корпусов, вспомогательных, технических помещений и т.д.) он составлен. Из представленного локального ресурсного сметного расчета № РС-774 не ясно, является ли он локальным (сметным) расчетом по зданиям (корпусам б/о «Золотой берег») или он охватывает общеплощадочные работы.

Кроме того, суд правильно отметил, что заявителем не представлен Журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба), из которого можно было определить, какие именно работы выполнялись на вышеуказанном строительном объекте.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат по корпусу № 1 и в АВР от 30.06.2012 г. по двухсекционному корпусу № 1 имеются неустранимые противоречия, а именно несоответствие итоговых сумм затрат. Указанное свидетельствует о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по корпусу № 21 в нарушение требований Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 составлена не на основании данных АВР от 30.06.2012 г. по двухсекционному корпусу № 21.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем документы в обоснование исполнения Договора, не отражают необходимой полноты всех фактических обстоятельств по делу и противоречат друг другу.

Кроме того, п. 4.1. Договора генерального подряда определено, что заказчик назначает на строительной площадке своих представителей, которые осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ, соблюдение требований техники безопасности, а также производит проверку соответствия используемых генподрядчиком материалов и оборудования условиям Договора и проектной документации.

Уполномоченные заказчиком представители имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время производства в течение всего периода их выполнения.

Доказательств назначения уполномоченных лиц и осуществления надлежащего контроля за производством работ своим подрядчиком со стороны заявителя в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что Общество, являясь собственником объектов, на которых производились отделочные работы, заказчиком производства работ, при заключении договоров с подрядными организациями должно было предусмотреть в них все необходимые условия, в том числе, запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории РФ, предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм миграционного законодательства, тогда как такая возможность у него имелась.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Учитывая, что заявитель является заказчиком работ, факт осуществления деятельности иностранным гражданином без разрешения на работу установлен и не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «АВТОВАЗСТРОЙ» является надлежащим субъектом ответственности и его вина подтверждена совокупностью доказательств.

Данная позиция подтверждается судебной практикой изложенной в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 г. по делу № А63-9341/2012, ФАС Московского округа от 20.05.2013 г. по делу № А40-130007/12-84-1344, и Определениями ВАС РФ от 27.06.2013 г. № ВАС-8009/13 и от 11.09.2013 г. № ВАС-12759/13.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что допущенная Управлением техническая ошибка в протоколе об административном правонарушении о неверном указании места совершения административного правонарушения, а именно номер дома, правильно расценена судом первой инстанции как не имеющая существенный характер по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года по делу №А55-14133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик