Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ул.Космонавтов дом 51» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по делу №А65-22402/2016 о процессуальном правопреемстве по делу № А65-22402/2016,

по иску товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 208 116,15 руб., пени в размере 12 674,84 руб.

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с кредитора ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» на ИП ФИО3 В судебном заседании заявитель и его представители уточнили заявление, просили провести процессуальное правопреемство, заменить заявителя ТСЖ «ул.Космонавтов дом 51» на индивидуального предпринимателя ФИО3 по определению Арбитражного суда РТ от 07.05.2018 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, судебных расходов в сумме 62500 рублей. Уточнение было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.11.2019 г. заявление удовлетворено. Суд определил: произвести процессуальное правопреемство по делу №А65-22402/2016, заменить заявителя ТСЖ «ул.Космонавтов дом 51», г.Казань, на индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 г. по делу №А65-22402/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, судебных расходов в сумме 62500 рублей. В удовлетворении ходатайств о назначении судебной технической экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом товарищество собственников жилья «ул.Космонавтов дом 51» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 в полном объеме.

Заявитель указывает, что при принятии обжалуемого определения судом не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, противоречие имеющих значение для дела обстоятельств повлекло за собой принятие судом незаконного решения, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом, не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана соответствующая правовая оценка предоставленным письменным доказательствам, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы Ответчиком и не было рассмотрено заявление о фальсификации. Указывает на отсутствие целесообразности передачи долгов ИП ФИО1 при наличии установленных фактов и судебных актов в пользу ИП ФИО3 Договора цессии не содержат обязательных условий для признания их заключенными. В частности указанные соглашения не содержат условий основания возникновения передаваемого права (требования), а именно решения общего собрания собственников многоквартирного дома, разрешающего передавать целевые денежные средства.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Товарищество собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 208 116,15 руб., пени в размере 12 674,84 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 28.03.2017 по настоящему делу № А65-22402/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» взыскана сумма задолженности в размере 189 112 руб. 55 коп., сумму пени в размере 11 511 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51», г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, о взыскании судебных расходов в сумме 65000 руб. и расходов по транспортировке представителей в сумме 10200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 по делу № А65-22402/2016 заявление ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51», судебные расходы в сумме 60 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А65-22402/2016 в судах первой и апелляционной инстанции, а также транспортные расходы в сумме 2500 руб. В остальной части заявления отказано. Определение суда оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве с заявителя ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» на ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда РТ от 04.07.2018 производство по настоящему заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А65-22402/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Вахитовского районного суда г. Казани по делу по иску Товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» к ФИО4, ИП ФИО3, о признании недействительным договора цессии от 16.05.2017 об уступке права требования, дополнительного соглашения от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда РТ от 29.03.2019 производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу №А65-22402/2016 возобновлено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу №А65-22402/2016.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.05.2019 производство по настоящему заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А65-22402/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7703/2019 по иску ИП ФИО1 о признании обязательство предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51», возникшее из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2017г. по делу № А65-22402/2016 прекращенным.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.10.2019 производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу №А65-22402/2016 возобновлено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3, о процессуальном правопреемстве по делу №А65-22402/2016.

Как следует из заявления с учетом уточнения, заявитель просил провести процессуальное правопреемство, заменить заявителя ТСЖ «ул.Космонавтов дом 51» на индивидуального предпринимателя ФИО3 по определению Арбитражного суда РТ от 07.05.2018 г. по настоящему делу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, судебных расходов в сумме 62500 рублей.

В обоснование заявления представлено соглашение об уступке права (требования) (договор цессии) от 16.05.2017 (т.1 правопреемство, л.д. 3-6), в соответствии с условиями которого ТСЖ «ул.Космонавтов дом 51» (цедент) в лице председателя правления ФИО4 уступает, а новый кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (цессионарий) принимает право требования к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Исходя из п. 1.1 соглашения, по договору передается право требования к должнику возмещения судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором по делу № А65-22402/2016 при участии в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 г. об уступке права (требования) к соглашению (договору цессии) от 16.05.2017 первоначальный кредитор (цедент) (ТСЖ «ул.Космонавтов, д.51») в лице председателя правления ФИО4 уступает, а новый кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (цессионарий) принимает право требования к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО1. Исходя из условий дополнительного соглашения, по нему передается право требования к должнику возмещения судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором по делу № А65-22402/2016 на общую сумму 25 200 руб. в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д.7).

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Товарищество собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ФИО4, ИП ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2017 об уступке товариществом права требования судебных расходов по делу №А65-22402/2016, договора цессии от 11.05.2017 и дополнительного соглашения от 26.07.2017 об уступке права требования судебных расходов по делу А65-17125/2016, договора цессии от 16.05.2017 об уступке права требования судебных расходов по делу А65-17606/2016 (т. 1, л.д. 76-79).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.11.2018 по делу № 2-5232/2018 иск удовлетворен частично, признано недействительным дополнительное соглашение об уступке права требования к соглашению (договору цессии) от 16.05.2017, заключенного 01.07.2017 между ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» в лице председателя правления ТСЖ ФИО4 и ИП ФИО3, в остальной части иска отказано (т.2 правопреемство, л.д. 36-39).

При этом судом указано, что требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору цессии от 16.05.2017 об уступке права требования судебных расходов по делу А65-22402/2016 удовлетворению не подлежит, поскольку на момент его заключения ФИО4 являлась председателем правления ТСЖ.

Доводы истца о подписании данного соглашения более поздней датой судом также отклонены в связи с их не подтверждением.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17.12.2018 по делу № 2-5232/2018 признано недействительным дополнительное соглашение об уступке права требования к соглашению (договору цессии) от 11.05.2017, заключенное 26.07.2017 между ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» в лице председателя правления ТСЖ ФИО4 и ИП ФИО3 (т. 2, л.д. 40-43).

Апелляционным Определением Верховного Суда РТ от 28.02.2019 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.11.2018 и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17.12.2018 в обжалуемой части отменены, принято новое решение. В удовлетворении требований отказано (т. 2, л.д. 32-35).

Основанием для оспаривания ФИО4 и ТСЖ вышеуказанных сделок послужили доводы о том, что указанные договоры и дополнительные соглашения подписаны со стороны ТСЖ ФИО4 в период осуществления обязанностей председателя ТСЖ ФИО5

Однако, в Апелляционном Определении Верховного Суда РТ от 28.02.2019 установлено, что полномочия ФИО4 в указанный период не прекратились, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений не имеется (т. 2, л.д. 34-35).

Представитель ИП ФИО1 в ходе рассмотрения заявления о правопреемстве в судебном заседании 25.05.2018 заявил ходатайство о фальсификации доказательства - соглашения об уступке права (требования) (договор цессии) от 16.05.2017, просил назначить судебную экспертизу с целью определения давности подписания договора цессии от 16.05.2017 и постановкой перед экспертом вопроса о соответствии давности подписания ФИО4 и ИП ФИО3 указанной дате (т. 1, л.д. 41).

Данные ходатайства также поддержали в судебном заседании представители ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» и ИП ФИО1

Судом первой инстанции были проверены данные доводы в ходатайствах и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В ходе разрешения указанного ходатайства судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялись уголовно-правовые последствия такого заявления. Суд предложил заявителю исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу, на что заявитель ответил отказом. Судом были приняты меры к проверке данного ходатайства о фальсификации.

Вместе с тем, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Основанием заявленного ходатайства о назначении экспертизы являются доводы ТСЖ о подписании ФИО4 договора цессии от 16.05.2017 более поздней датой.

Как указано выше, судом при рассмотрении настоящего заявления о правопреемстве дважды приостанавливалось производство в соответствии со ст.143 АПК РФ до рассмотрения споров между теми же лицами в Вахитовском районном суде г.Казани и Арбитражном суде РТ, имеющих преюдициальное значение.

С учетом полученных результатов рассмотрения этих споров, вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом заявлении суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, сопоставляя их с доводами сторон, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу с учетом представленных в материалы дела всех документов необходимость проведения такой экспертизы суд не усматривает, более того, это приведет в необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу и дополнительных необоснованных расходах. Кроме того, у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний и не исследованные в рамках судебных заседаний по рассмотрению заявлений.

Кроме того, эти же доводы об определении давности подписания данного договора заявлялись ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» при рассмотрении Вахитовского районного суда г. Казани иска ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» к ФИО4, ИП ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2017 об уступке товариществом права требования судебных расходов по делу №А65-22402/2016, договора цессии от 11.05.2017 и дополнительного соглашения от 26.07.2017 об уступке права требования судебных расходов по делу А65-17125/2016, договора цессии от 16.05.2017 об уступке права требования судебных расходов по делу А65-17606/2016 (т. 2, л.д. 35-39).

Согласно решению Вахитовского районного суда г. Казани от 28.11.2018 по делу № 2-5232/2018, на момент заключения договора цессии от 16.05.2017 ФИО4 являлась председателем правления ТСЖ. Доводы истца о подписании данного соглашения более поздней датой судом также отклонены в связи с их не подтверждением.

Также в Апелляционном Определением Верховного Суда РТ от 28.02.2019 указано, что данные договоры и дополнительные соглашения подписаны со стороны ТСЖ ФИО4 и ее полномочия не прекратились в этот период (т. 2, л.д. 35).

Также Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-7703/2019 рассмотрен иск ИП ФИО1 о признании обязательства предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51», возникшего из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017г. по делу № А65-17125/2016 на сумму 10000 рублей прекращенным полностью; признании обязательства предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51», возникшего из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018г. по делу № А65-22402/2016, прекращенным частично на сумму 61000 рублей; остаток задолженности предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51» возникшей из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018г. по делу № А65-22402/2016 после проведения зачета составит 1500 рублей.

Решением Арбитражного суда по делу №А65-7703/2019 в удовлетворении указанных исковых требований отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как видно из этих судебных актов, судами также были проверены доводы истца о незаконности соглашений об уступке права требования в виде договоров цессии от 11.05.2017г. и от 16.05.2017г. с дополнительными соглашениями к ним. Судом отклонены ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности составления и подписания указанных договоров цессии, как не подлежащие удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанные судебные акты по отношению к рассматриваемым обстоятельствам имеют преюдициальное отношение, поскольку данными судебными актами дана оценка доводам ИП ФИО1 и ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» о подписании договора цессии от 16.05.2017, дополнительных соглашений более поздней датой, и данные доводы отклонены судами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Доводам ИП ФИО1 о не уведомлении о состоявшейся уступке права требования судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.04.2018 председатель правления ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» ФИО5 уведомляет ИП ФИО1 о заключении между ТСЖ «ул.Космонавтов дом 51» в лице председателя правления ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 соглашения об уступке права (требования) (договора цессии) от 11.05.2017 (уступка права требования судебных расходов по делу № А65-17125/2016, и просит оплатить за ТСЖ государственную пошлину в целях оспаривания данного договора (т. 2, л.д. 15).

Письмом от 03.09.2018 ИП ФИО1 просит ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» возместить расходы по оплате за ТСЖ государственной пошлины в суме 24 000 руб. (т. 2, л.д. 16).

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ИП ФИО1 о заключении соглашения об уступке права (требования) (договора цессии) от 16.05.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП ФИО1 о проведенном зачете встречных однородных требований между ИП ФИО1 и ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51». В обоснование данного возражения представлено заявление о зачете встречных однородных требований, подписанное председателем правления ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» ФИО5 и ИП ФИО1 (т. 2, л.д. 12).

Согласно данному заявлению, у ИП ФИО1 перед ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» имеется задолженность в т.ч. по определению Арбитражного суда РТ от 07.05.2018 по делу №А65-22402/2016 в размере 62500 руб., и в результате зачета взаимных требований сумма оставшейся задолженности ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» ИП ФИО1 составляет 1500 руб.

Как полагает ИП ФИО1, на основании данного заявления ее задолженность перед ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» является погашенной, в связи с чем правопреемство не представляется возможным.

Вместе с тем, на дату подписания данного заявления от 17.09.2018 о зачете встречных однородных требований ИП ФИО1 и ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» были осведомлены о заключении между ТСЖ «ул.Космонавтов дом 51» в лице председателя правления ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 соглашения об уступке права (требования) (договора цессии) от 16.05.2017 (уступка права требования судебных расходов по делу № А65-22402/2016 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2017, согласно которым право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по возмещению судебных расходов по делу № А65-22402/2016, уступлено ИП ФИО3

Осведомленность о заключении данного договора подтверждается тем обстоятельством, что Апелляционным Определением Верховного Суда РТ от 28.02.2019 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.11.2018 и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17.12.2018 в обжалуемой части отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления к ФИО4, ИП ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2017 об уступке товариществом права требования судебных расходов по делу №А65-22402/2016, договора цессии от 11.05.2017 и дополнительного соглашения от 26.07.2017 об уступке права требования судебных расходов по делу А65-17125/2016, договора цессии от 16.05.2017 об уступке права требования судебных расходов по делу А65-17606/2016.

Соответственно, ИП ФИО1 и ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51» были осведомлены о наличии соглашения об уступке права (требования) (договора цессии) от 16.05.2017, доп.соглашения к нему от 01.07.2017 и о том, что данный договор недействительным не признан.

Как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-7703/2019 было отказано в иске ИП ФИО1 о признании обязательства предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51», возникшее из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017г. по делу № А65-17125/2016 на сумму 10000 рублей прекращенным полностью; признании обязательства предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51», возникшее из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018г. по делу № А65-22402/2016, прекращенным частично на сумму 61000 рублей; остаток задолженности предпринимателя ФИО1 перед ТСЖ «ул. Космонавтов, д. 51» возникшей из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018г. по делу № А65-22402/2016 после проведения зачета составит 1500 рублей.

Доводам ИП ФИО1 и ТСЖ «ул.Космонавтов, д.51» даны надлежащие оценки судом.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности и невыполнении сторонами соглашения от 11.05.2017 г. об уступке права (требования), его пункта 2 о необходимости передачи в срок не позднее 14 дней с момента подписания документы, подтверждающие уступаемое право, рассмотрены судом апелляционной инстанции. Однако данные доводы и ссылки никак не подтверждают недействительность соглашения от 11.05.2017 г. об уступке права (требования), дополнительного соглашения к нему от 26.07.2017, противоречат вышеприведенным судебным актам суда общей юрисдикции и Арбитражного суда РТ. Факты наличия необходимых документов о судебных расходах, имевшиеся на даты заключения соглашения и дополнения к нему, проверялись судом и были предметами исследования судебных инстанций по заявлениям ТСЖ «ул.Космонавтов, д.51» о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Доводы ИП ФИО1, ТСЖ «ул.Космонавтов, д.51» о подписании заявлений неуполномоченными лицами, об отсутствии связи между судебными издержками и делом, ходатайства об оставлении заявлений о судебных расходах без рассмотрения, получили надлежащие оценки судов при рассмотрении этих заявлений о судебных расходах.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о процессуальном правопреемстве по делу №А65-22402/2016 и заменил заявителя ТСЖ «ул.Космонавтов дом 51» на индивидуального предпринимателя ФИО3 по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018г. по делу №А65-22402/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 62500 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по делу №А65-22402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья К.К. Туркин