Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2016г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2016 об отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-4753/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники», г. Пенза, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2015 по делу №А49-4753/2015 возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» (далее – далее должник, ОАО «НИИ «Контрольприбор»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2015 в отношении ОАО «НИИ «Контрольприбор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20.06.2015 г.

16.09.2015 в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о включении 1 019 247 руб. 05 коп., из которых 828 600 руб. 00 коп. – основной долг, 190 647 руб.05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 579 руб.00 коп. – расходы по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования кредитором представлено выписка из реестра ОАО «НИИ «Контрольприбор», протокол годового общего собрания акционеров от 17.06.2011, решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2014, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 требование кредитора принято к производству с указанием на его рассмотрение в процедуре банкротства, следующей после процедуры наблюдения, в месячный срок.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2015 ОАО «НИИ «Контрольприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2015 требование кредитора назначено к рассмотрению в порядке ч.3,4 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) на 19.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2016 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2016 по делу №А49-4753/2015, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22.03.2016 представитель ОАО «НИИ «Контрольприбор» с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2016 г. об отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-4753/2015, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно реестру акционеров, составленного по состоянию на 27.05.2011, ФИО3 являлся владельцем 2 953 обыкновенных именных акций и 1 190 привилегированных акций, а всего 4 143 акций.

17.06.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «НИИ Контрольприбор», по 4 вопросу повестки дня которого председатель собрания акционеров ФИО5 предложил чистую (после налогообложеиия) прибыль ОАО «НИИ «Контрольприбор» по результатам 2010 года в размере 10 146 000 руб. 00 коп. утвердить и распределить следующим образом: 100 000 руб. 00 коп. направить на проведение 50-летия института, 7 000 руб. 00 коп. направить на резервный фонд, 500 000 руб. 00 коп. направить на текущее потребление; 6 771 800 руб. 00 коп. направить на выплату дивидендов. По результатам 2010 года выплатить дивиденды до 16.08.2011 денежными средствами в следующих размерах: 200 руб. за одну привилегированную акцию типа А ОАО «НИИ «Контрольприбор» 200 руб. за одну обыкновенную акцию ОАО «НИИ «Контрольприбор».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2014 иск ФИО3 удовлетворен, с ОАО ««НИИ Контрольприбор» в пользу ФИО3 взыскано 1 019 247 руб. 05 коп., из которых: 828 600 руб. 00 коп. дивиденды за 2010 год, 190 647 руб. 05 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также расходы по оплате госпошлины 12 579 руб. 00 коп.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 08.10.2014, на основании данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №53030/14/58042-ИП.

Отсутствие оплаты задолженности, установленной решением суда, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с п.4 ст. 43 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В рассматриваемом случае денежное обязательство, лежащее в основе не удовлетворенных требований ФИО3, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из ее участия в обществе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО3 не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны кредиторами.

Из разъяснений содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009 следует, что из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требования о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 579 руб. 00 коп., понесенных в результате рассмотрения иска ФИО3 о взыскании дивидендов, также не подлежат удовлетворению, так как судебные расходы были понесены при рассмотрении вопроса о взыскании дивидендов с должника.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о включении 1 019 247 руб. 05 коп., из которых 828 600 руб. 00 коп. – основной долг, 190 647 руб.05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 579 руб.00 коп. – расходы по оплате госпошлины, в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2016 г. об отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-4753/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2016 об отказе во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-4753/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова