Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения спортивно-технического центра местного отделения города Заречный Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2019 года по делу № А49-7755/2019 (судья Иртуганова Г.К.),
по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (30-летия Победы пр-т, д. 27, г. Заречный, Пензенская обл., 442960; ИНН <***>, ОГРН <***>),
к профессиональному образовательному учреждению спортивно-техническому центру местного отделения города Заречный Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пензенской области (Коммунальная ул., д. 12, г. Заречный, Пензенская обл., 442960; ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании 216 948,84 руб. и расторжении договора аренды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с учетом удовлетворенного в порядеке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований с иском о взыскании с профессионального образовательного учреждения спортивно-технического центра местного отделения города Заречный Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пензенской области (далее - ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка № 9018 от 19.12.2014 в размере 187 261,16 руб. за период с 01.06.2016 по 31.03.2019, пени в размере 26 168,16 руб. за период с 11.06.2016 по 01.04.2019, расторгнуть договор аренды земельного участка № 9018 от 19.12.2014 и возложить на ответчика обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда по делу в законную силу возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010132:2358, расположенный по адресу: <...> з/у 116Б по акту приема-передачи в первоначальном состоянии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2019 года по делу № А49-7755/2019 иск Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области удовлетворен полностью - расторгнут договор аренды земельного участка № 9018 от 19.12.2014, на профессиональное образовательное учреждение спортивнотехнический центр местного отделения города Заречный Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пензенской области возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010132:2358, расположенный по адресу: <...> з/у 116Б, по акту приема передачи в первоначальном состоянии; взыскано с профессионального образовательного учреждения спортивно-технического центра местного отделения города Заречный Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пензенской области в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области задолженность по договору аренды земельного участка № 9018 от 19.12.2014 за период с 01.06.2016 по 31.03.2019 в размере 187 261,2 руб. пени за период с 11.06.2016 по 01.04.2019 в размере 26 168,16 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать полностью, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ошибочность расчетов истца, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица.

Истец представил письменный отзыв, которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 19.12.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (Арендодателем) и негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов спортивно-технического центра местного отделения ДОСААФ России г. Заречный Пензенской области (Арендатором, правопредшественником ответчика) заключен договор аренды земельного участка № 9018, предметом которого являются условия пользования земельным участком с кадастровым номером 58:34:0010132:2358 площадью 3 605, 55 кв. м, расположенным по адресу: <...> район территории ЗСМ (п. 1.1 договора). Участок относится к категории земель населенных пунктов и предоставляется в аренду с разрешенным использованием для эксплуатации площадки первоначального обучения вождению (п. 1.2, п. 1.4 договора).

Пунктом 1.3 договора границы передаваемого в аренду участка закреплены в натуре и обозначены поворотными точками на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение 1). В соответствии с п. 2.1 договора договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания, арендная плата начинает исчисляться с 19.12.2014. Первоначальный размер арендной платы составляет 6 262,70 руб. в месяц и действует до изменения его в порядке, установленном п. 2.9 договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.9 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также при изменении вида деятельности арендатора, отличающейся от заявленной, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке.

Уведомлением № 01-16/163УЮ397 от 31.01.2019 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы и реквизитов для ее оплаты, согласно которому размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2019 составляет 72 673,17 руб. в год или 6 056,10 руб. в месяц (л.д. 43).

Арендная плата в размере не менее месячного платежа должна вноситься арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в течение отчетного периода (п. 2.4 договора). В случае неуплаты суммы арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый просроченный день на день исполнения обязательства (п. 2.6 договора).

В п. 7.3 договора стороны установили тридцатидневный срок для предупреждения о прекращении договора. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (п. 7.1, п. 7.2 договора). Земельный участок передан Арендатору, что подтверждается передаточным актом от 19.12.2014 (л.д. 19).

В соответствии с п. 6.1, п. 6.1.1, п. 6.1.3 договора он может быть расторгнут в судебном порядке по требованию Арендодателя при существенном нарушении условий договора Арендатором, односторонний отказ от исполнения договора осуществляется Арендодателем посредством направления Арендатору соответствующего уведомления, в котором Арендодатель указывает дату, с которой договор считается расторгнутым (п. 6.1, п. 6.1.1, п. 6.1.3).

Истец указывал на неисполнение ответчиком более двух раз подряд обязательств по внесению арендной платы. Требование обосновано статьями 450, 450.1, 619 ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Арбитражный суд Пензенской области установил, что направленная в адрес ответчика претензия № 01-16/491 от 10.04.2019 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в срок до 30.04.2019, оставлена им без удовлетворения (л.д. 9). Ответчик в письменном отзыве на иск, представленном 29.07.2019, указал, что факт задолженности по указанному договору не отрицает и соглашается с наличием задолженности, против расторжения договора аренды возражал, заявляя о намерении погасить задолженность.

Позднее в отзыве на иск, представленном в суд 07.10.2019, ответчик ссылался на пропуск истцом сроков исковой давности за период с 19.12.2004 по 31.03.2015, на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку в претензии не указан период просрочки, сумма задолженности не соответствует заявленной в иске ко взысканию сумме, расчет задолженности и акт сверки не приложены к претензии, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Из имеющегося в деле расчета задолженности по арендной плате, представленного истцом, следует, что за период с 01.06.2016 по 01.04.2019 ответчиком оплата арендной платы производилась 12.04.2017, 29.06.2017, 30.01.2018 и 01.03.2018 и задолженность по арендным платежам составляла 187 261,2 руб. Иное ответчиком не доказано.

Не оплатил ответчик задолженность по арендной плате и после направления истцом претензии от 10.04.2019, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора аренды от 20.05.2019 № 01-16/752 по п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, суд первой инстанции обоснованно расторг договор аренды земельного участка № 9018 от 19.12.2014 и на основании п. 3 ст. 453, ст. 622 ГК Российской Федерации, п. 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» возложил на ответчика обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда по делу в законную силу возвратить истцу земельный участок по акту приема-передачи в первоначальном состоянии.

Длительное неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 9018 от 19.12.2014 за период с 01.06.2016 по 31.03.2019 в размере 187 261,20 руб. пени за период с 11.06.2016 по 01.04.2019 в размере 26 168,16 руб.

Расчет задолженности за спорный период представлен истцом в материалы дела, Арбитражным судом Пензенской области проверен и обоснованно признан верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка заявлялись им и в суде первой инстанции, рассмотрены и оценены надлежащим образом, судебная коллегия соглашается с оценкой данного довода как несостоятельного, поскольку претензия № 01-16/491 от 10.04.2019 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в срок до 30.04.2019 (л.д. 9) о погашении задолженности и требование о расторжении договора направлены ответчику заблаговременно по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получены им. В претензии и требовании указаны номер и дата договора аренды, размер задолженности. Довод ответчика о несовпадении размера задолженности указанного в претензии и иске, правого значения не имеет, поскольку сумма задолженности отдельно проверена судом, признана правильной, а указание ее большего размера в претензии, основанием для отказа в иске не является.

При этом апелляционный суд также учитывает, что представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен. Частичная оплата задолженности ответчиком по платежным поручениям № 137 от 19.10.2016 и № 159 от 14.11.2016, которая по мнению ответчика не учтена истцом, в данном случае зачету не подлежит, поскольку оплачена она за период с 01.03.2016 по 30.04.2016, который к спорному периоду не относится.

Также не относится к спорному периоду (с 01.06.2016 по 31.03.2019) указанный в апелляционной жалобе платеж по поручению № 44 от 13.03.2017 об оплате арендной платы за период с 01 по 31 мая 2016 года.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, арбитражный суд верно применил к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и признал исковые требования Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании с профессионального образовательного учреждения спортивно-технического центра местного отделения города Заречный Регионального отделения Общероссийской общественной государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пензенской области задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.03.2019 в размере 187 261,2 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установив просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, отсутствие доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную за период с 11.06.2016 по 01.04.2019 в размере 26 168,16 руб. представленного истцом расчета, также мотивированно не оспоренного ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете пеней также рассмотрен судом при вынесении обжалуемого решения, установившем, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен п. 2.6 договора и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый просроченный день на день исполнения обязательства. Возражения ответчика и его толкование условий пунктов 2.7, 2.4 договора основаны на ошибочном применении выводов имеющейся судебной практики.

Ответчик полагает необоснованно отклоненным его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования ЗАТО город Заречный Пензенской области в лице Администрации города Заречного Пензенской области. Суд первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел указанное ходатайство, не усмотрев оснований для его удовлетворения. Такое определение не подлежит обжалованию заявителем в апелляционном порядке.

Оценивая приведенные выводы обжалуемого решения, при обжаловании решения по существу исковых требований, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования – ЗАТО город Заречный Пензенской области в лице Администрации города Заречного Пензенской области, учитывая, что истцом по делу является специально уполномоченный в рассматриваемой сфере орган муниципального образования ЗАТО город Заречный Пензенской области.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2019 года по делу № А49-7755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения спортивно-технического центра местного отделения города Заречный Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи С.Ю. Николаева

Л.Л. Ястремский