Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года по делу №А55-24262/2016 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1146319008879, ИНН 6319185251), г.Самара, к административной комиссии муниципального района Безенчукский Самарской области, Самарская область, Безенчукский район, п.Безенчук,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 сентября 2016 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.5 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Регион» (далее – ООО «Регион», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - административная комиссия, административный орган) от 15 сентября 2016 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.6.5 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон Самарской области № 115-ГД) в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений закона, поскольку общество вправе реализовывать пиво после 22:00, так как торгует в розницу именно слабоалкогольными напитками; после 23:00 вступают в силу федеральные ограничения по реализации, в том числе слабого алкоголя, продажа слабоалкогольных напитков происходила до 23:00.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Регион» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель административной возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года в 22-20 час административным органом было установлено, что в магазине, расположенном по адресу: п.Безенчук, ул.Мамистова, д.26 А, с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 кв.м, обществом произведена продажа пива «Жигулевское светлое», емкостью 1,5 л, для потребления не на месте совершения покупки, чем нарушены установленные п.2 ч.1 ст.4 Закона Самарской области от 31 января 2011 года № 3-ГД «О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области» (далее - Закон Самарской области № 3-ГД) дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции.

Административным органом установлено, что заявитель в указанном магазине осуществляет торговлю разливными напитками, в том числе пивом, при этом оказывая услуги общественного питания.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 15 марта 2016 года № 1 общество арендует отдельно стоящее здание по адресу: Самарская область, п.Безенчук, ул.Мамистова, 26а, площадь зала обслуживания посетителей в данном магазине составляет 5,6 кв.м.

По факту продажи пива в неустановленное время административным органом в отношении общества вынесено оспариваемое постановление от 15 сентября 2016 года, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (л.д.44-45).

Не согласившись с данным постановлением общество обратилось в суд с настоящими требованиями, так как указанные административным органом дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции на общество, которое является предприятием общественного питания и осуществляет торговлю разливными напитками, в том числе пивом, не распространяются.

Доводы общества суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В ч.1 ст.6.5 Закона Самарской области № 115-ГД предусмотрена ответственность за нарушение установленных Законом Самарской области № 3-ГД дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4 Закона Самарской области №3-ГД на территории Самарской области в дополнение к ограничениям розничной продажи алкогольной продукции, установленным федеральным законодательством, запрещается розничная продажа алкогольной продукции: организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания: в объектах с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров или без зала обслуживания, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов, в том числе встроенных и встроенно-пристроенных (абз.1); в объектах с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров или без зала обслуживания с 22 (в воскресенье - с 17 часов) до 10 часов, за исключением объектов, находящихся внутри административно-деловых центров или торговых центров (комплексов) (абз.2); в закрытой таре (для потребления не на месте совершения покупки) (абз.3).

Таким образом, обществом нарушен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в объекте с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров или без зала обслуживания с 22 (в воскресенье - с 17 часов) до 10 часов в закрытой таре (для потребления не на месте совершения покупки) как организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, при оказании последней услуг общественного питания.

Факт нарушения обществом установленной законодательством Самарской области нормы, регулирующей порядок розничной продажи алкогольной продукции, подтвержден доказательствами, представленными административным органом в материалы дела, в том числе: актом от 07 сентября 2016 года, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 164 от 07 сентября 2016 года (л.д.61-63).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Закона Самарской области № 115-ГД, полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а обществом не представлены доказательства невозможности соблюдения требований Закона Самарской области № 3-ГД и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.

Ссылка общества на п.1 ч.1 ст.4 Закона Самарской области № 3-ГД является необоснованной, поскольку в данном случае обществу вменяется нарушение п.2 ч.1 ст.4 Закона Самарской области №3-ГД.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не усмотрено.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательства исключительного характера допущенного обществом правонарушения материалы дела не содержат.

Исходя из того, что малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что характер выявленного правонарушения свидетельствует о том, что правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам в сфере оборота алкогольной продукции и не позволяет квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В данном случае общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, связанного с несоблюдением законодательства об ограничении розничной продажи алкогольной продукции. Данная деятельность является для общества основной, направленной на получение дохода. В связи с этим суд первой инстанции усмотрел экономический характер спора и посчитал его подведомственным арбитражному суду.

Суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для применения нормы ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества нарушений закона несостоятельны, не соответствуют материалам дела. При этом ссылка общества на наличие у него права реализовывать пиво после 22:00, так как торгует в розницу именно слабоалкогольными напитками, неправомерна. В данном случае допущенное им нарушение связано с несоблюдением запрета при осуществлении продажи пива в закрытой таре как организацией, оказывающей услуги общественного питания, установленного п.2 ч.1 ст.4 Закона Самарской области №3-ГД.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года по делу №А55-24262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов