Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 по делу № А65-26763/2012 (судья Насыров А.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Сервис», Ютазинский район, с.Дым-Тамак, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 по делу №А08-288/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее– ответчик) от 28.03.2012 по делу №А08-288/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик определением от 20 декабря 2011г. истребовал у ООО «Нефтепродукт-Сервис» документы, которые заявитель должен был представить до 18 января 2012г.

При этом УФАС указало, что факт получения ООО «Нефтепродукт-Сервис» (исх.№АБ-08/17283 от 28.12.2011) подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Татарстанское УФАС России, по состоянию на 18 января 2012г., документы, указанные в Определении от 20 декабря 2011г. (исх.№АБ-08/17283 от 28.12.2011) от ООО «Нефтепродукт-Сервис» не получило.

На составление протокола по делу об административном правонарушении №А08-288/2012 законный представитель, представитель по доверенности ООО «Нефтепродукт-Сервис» не явились. Документы, указанные в определении от 20 декабря 2011 года (исх.№АБ-08/17283 от 28.12.2011), антимонопольному органу не представлены.

Непредставление ООО «Нефтепродукт-Сервис» запрашиваемых документов и сведений в полном объеме, представление которых является обязательным в соответствии со статьей 25 Закона «О защите конкуренции», образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель антимонопольного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В целях осуществления возложенных на Татарстанское УФАС России полномочий по проверке соблюдения антимонопольного законодательства, Управлением в адрес ООО «Нефтепродукт-Сервис» направлено определение от 20 декабря 2011 года (исх.№АБ-08/17283 от 28.12.2011) об отложении рассмотрения дела №08-595/2011 и от ООО «Нефтепродукт-Сервис» были запрошены следующие документы и материалы:

свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (ОГРН), ИНН; учредительные документы (устав, учредительный договор);

все без исключения правоустанавливающие документы, на основании которых ООО «Нефтепродукт-Сервис» осуществляет деятельность по розничной торговли моторным топливом на территории РТ, в том числе на заправочных станциях, расположенных по адресам: Республики Татарстан, Ютазинский муниципальный район, сельское поселение «Дым-Тамакское»; Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, село СПК «Александровский». Предоставить;

документы, подтверждающие право собственности на заправочные станции, принадлежащие ООО «Нефтепродукт-Сервис», которые расположены по адресам: Республики Татарстан, Ютазинский муниципальный район, сельское поселение «Дым-Тамакское»; Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, село СПК «Александровский». Предоставить;

в случае аренды указанных выше заправочных станций, предоставить договор аренды, акт приема передачи объекта, а также платежные поручения на оплату арендной платы;

сведения о принадлежности земельных участков, над которыми расположены настоящие заправочные станции, ООО «Нефтепродукт-Сервис». Представить кадастровый паспорт земельных участков, генеральный и кадастровый план земельных участков;

сведения об учредителях ООО «Нефтепродукт-Сервис»;

информацию о том, какую должность занимает ФИО2 в организации ООО «Нефтепродукт-Сервис». Представить соответствующие документы на ФИО2 (приказ о назначении на должность, должностная инструкция и др.);

отчет о прибылях. Бухгалтерский баланс за 2009г., 2010г., первое полугодие 2011г.;

справка об объемах продаж топлива на вышеназванных заправочных станциях (за 2009г., 2010г., 2011г.);

кассовые чеки, выдаваемые на заправочных станциях;

сведения о группе лиц, по состоянию на 01.12.2011 в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»;

Акт совершения исполнительных действий от 16.08.2011г., составленный судебным приставом-исполнителем Ютазинского РО СП УФССП по РТ ФИО3;

Постановление о наложении административного штрафа от 19 сентября 2011г., вынесенный судебным приставом-исполнителем Бавлинского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО4 в отношении ФИО2;

Определение Ютазинского районного суда РТ от 04 августа 2011г., вынесенный по заявлению представителя ФИО5 о принятии мер к обеспечению иска;

сведения о том, кто разместил стелу с изображением знака в виде черной капли на желто-зеленом фоне и надписи «ВНИМАНИЕ! АЗС НА РЕМОНТЕ», находящаяся по левую сторону автодороги М-5 «Урал» (1278 км. по направлению Самара-Уфа) и рекламный щит «АЗС НА РЕМОНТЕ» по правую сторону по ходу движения Самара-Уфа на 1276 км. автодороги М-5 «Урал» на землях Александровского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, размером приблизительно 10 на 2 метра;

документы, подтверждающие полномочия руководителя (приказ о назначении, решение учредителей и т.д.). Копия паспорта руководителя (страница №1 и страница, со сведениями о месте регистрации);

обеспечить явку ФИО2;

доказательства, опровергающие доводы заявителя ООО «Фирма АЗС «БЭСТ» о том, что ФИО2 распространяет ложные сведения в отношении данного общества;

представить иные документы, имеющие значение для дела;

письменные пояснения по признакам нарушения, указанным в приказе Татарстанского УФАС России от 16.11.2011г. № 01/857-к о возбуждении дела №08-595/2011.

В соответствии с п. 3 настоящего определения, ООО «Нефтепродукт-Сервис» надлежало представить вышеуказанные документы до 18 января 2012г. Факт получения ООО «Нефтепродукт-Сервис» Определения от 20 декабря 2011г. (исх.№АБ-08/17283 от 28.12.2011) по мнению антимонопольного органа подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку по состоянию на 18 января 2012г. в адрес ответчика запрашиваемые документы не поступили, в действиях ООО «Нефтепродукт-Сервис» имеются признаки нарушения ст.25 Федерального закона от 26.07.06. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Ответчиком составлен протокол об административном правонарушении №А08-288/2012 от 15.02.2012 г., на основании которого вынесено Постановление от 28.03.2012 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А08-288/2012 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неполучение определения от 20.12.2011 г. с указанием перечня документов, представить которые необходимо до 18.01.2012 г.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Квалифицирующим признаком наличия состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является выяснение, имело ли место непредставление сведений (информации). Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Усматривая в действиях заявителя наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ответчик исходил из того, что по состоянию на 18 января 2012 г., документы, указанные в Определении от 20 декабря 2011г. (исх.№АБ-08/17283 от 28.12.2011) от ООО «Нефтепродукт-Сервис» антимонопольный орган не получил.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен полномочиями на проведение проверок по соблюдению антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Как правильно указал суд, Законом о защите конкуренции установлены как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность общества представить запрошенные документы в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации.

Татарстанское УФАС России в целях осуществления возложенных полномочий по проверке соблюдения антимонопольного законодательства, направило в адрес ООО «Нефтепродукт-Сервис» определение от 20 декабря 2011 года (исх.№АБ-08/17283 от 28.12.2011) об отложении рассмотрения дела №08-595/2011 и от ООО «Нефтепродукт-Сервис» были запрошены документы и материалы до 18.01.2012 г. (л.д. 47-51 т. 1).

Суд первой инстанции определениями от 17.12.2012 г. истребовал от Государственного унитарного предприятия «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы», от Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан следующие данные:

- информацию относительно того кем (ФИО) и на основании какого документа 09.01.2012 г. получено заказное письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, адресованное Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Сервис" по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, село Дым – Тамак;

- информацию относительно того, кем (ФИО) и на основании какого документа 03.01.2012 г. получено заказное письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, адресованное учредителю Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Сервис" ФИО2 по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район Бересклетовского хозяйства, ул.Озерная, д.9.

УФПС «Татарстан почтасы» в письме за исх. №63.1.7-10/5795 от 28.12.2012 г. указало, что заказное письмо № 42100045764434 от 29.12.2011 г., направленное в адрес ООО «Нефтепродукт – Сервис» (с. Дым – Тамак, Ютазинский район, РТ, 423955) поступило в ОПС Дым – Тамак 423955 31.12.2011 г. и вручено 05.01.2012 г. по доверенности №6 от 03.01.2012 г. уполномоченному ООО «Нефтепродукт – Сервис» ФИО6 (л.д. 89-90 т. 1).

Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан в письме исх. №06.1.7-8/05 от 14.01.2013 г. указало, что заказное письмо №421000457644441 от 29.12.2011 г., адресованное: 452797, Туймазинский район, д.Бересклетовского хозяйства, ул. Озерная, д.9 ФИО2, поступило в доставочное отделение почтовой связи Верхние Бишинды 452797 и выдано почтальону в доставку 03.01.2012 г. Указанное заказное письмо вручено лично адресату ФИО2 в день доставки 03.01.2012 г. по извещению ф.22 по предъявлению паспорта (л.д. 122-123 т. 1).

Определением суда от 13.08.2013 г. ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворено. Назначено проведение экспертизы в Обществе с ограниченной с ответственностью Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», РТ, г.Казань. Представлен на разрешение эксперту следующий вопрос: «Кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в почтовом уведомлении от 03.01.2012 г. о получении ФИО2 заказного письма от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, а также в извещении формы 22, представленного УФПС Республики Башкортостан».

В заключении от 21.08.2013 г. эксперт указал, что ответить на вопрос: «Кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, размещенная в строке «Почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещения, … получил» на оборотной стороне почтового извещения №4 от 03.01.2012 г.?», не представилось возможным, ввиду ее краткости и простоты строения, а также ввиду различия транскрипций исследуемой подписи и образцов.

Таким образом, заключение эксперта не позволяет сделать вывод о том, кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в почтовом уведомлении от 03.01.2012 г. о получении ФИО2 заказного письма от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, а также в извещении формы 22, представленного УФПС Республики Башкортостан.

Поскольку в соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы эксперта о том, что подпись произведена в иной транскрипции, сама по себе фактически подтверждает подписание почтового извещения №4 от 03.01.2012 г. иным лицом.

В судебном заседании 25 марта 2013 г. в соответствии со ст.56 АПК РФ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает в гостиничном комплексе «Пять звезд», который расположен на трассе. В ООО «Нефтепродукт-Сервис» она никогда не работала и не работает. Почтовую корреспонденцию, адресованную Обществу получала она и оставляла на первом этаже администраторам гостиницы (ресепшн) для дальнейшей передачи ООО «Нефтепродукт-Сервис». При этом у нее отсутствовала доверенность от ООО «Нефтепродукт-Сервис» на получение документов. Только после того как из почтовой службы г.Казани в конце 2012 г. запросили доверенность на нее, выданной ООО «Нефтепродукт-Сервис», она подготовила доверенность задним числом и передала ООО «Нефтепродукт-Сервис» для подписания руководителем Общества, для последующей передачи почтовой службе. На вопрос суда относительно того, почему ей сотрудник почтовой службы вручал почтовые корреспонденции, адресованные ООО «Нефтепродукт-Сервис», без соответствующей доверенности, свидетель пояснила, что она с почтальоном из одной деревни, и почтальон знает, что она работает в гостиничном комплексе «Пять звезд», где также находится и ООО «Нефтепродукт-Сервис».

По мнению ответчика заказное письмо № 42100045764434 от 29.12.2011 г., направленное в адрес ООО «Нефтепродукт – Червис» (с. Дым – Тамак, Ютазинский район, РТ, 42.3955) вручено 05.01.2012 г. по доверенности №6 от 03.01.2012 г. уполномоченному ООО «Нефтепродукт – Сервис» ФИО6

Действительно, вручение почтового отправления не лично директору не свидетельствует о ненадлежащем направлении требования антимонопольного органа, поскольку доказательством получения Обществом письма является факт его получения любым сотрудником юридического лица, которому оно адресовано, поскольку при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

Однако, как усматривается из доверенности №6 от 03.01.2012 г., ООО «Нефтепродукт – Сервис» уполномочило ФИО6 полномочиями на получение от ИФНС РФ, от контрагентов ООО «Нефтепродукт – Сервис», в отделениях «Почта России» на территории Республики Татарстан, Ютазинский район, с.п. Дым – Тамакский, почтовой корреспонденции.

Каких – либо иных полномочий на получение почтовой корреспонденции, в том числе от антимонопольного органа, от других органов, заявителем ФИО6 предоставлены не были.

Следовательно, у ФИО6 при получении почтовой корреспонденции УФАС России по Республике Татарстан на основании доверенности, с требованием о предоставлении информации (документов), отсутствовали какие – либо полномочия по их получению.

Кроме этого, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что при получении почтовой корреспонденции 05.01.2012 г. у нее отсутствовала какая – либо доверенность на получении документов от имени ООО «Нефтепродукт – Сервис», а доверенность №6 была подписана у руководителя Общества задним числом в конце 2012 г., для предоставления в почтовую службу. Кроме того, полученные документы, которые были адресованы Обществу, она оставляла на ресепшне гостиницы для передачи Обществу, а не передавала лично руководителю.

Из письма Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан за исх. №СИ-07-2-25/1416 от 21.03.2013 г. на определение суда усматривается, что индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2011, за 2012 г.г. организацией ООО «Нефтепродукт – Сервис» в территориальный орган ПФР в отношении ФИО6 не предоставлялись, что свидетельствует о том, что ФИО6 в ООО «Нефтепродукт – Сервис» в 2011, в 2012 г. не работала. (л.д. 2 т. 2).

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие несоблюдение предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, в действиях ООО «Нефтепродукт-Сервис» отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным постановление от 28.03.2012 г. по делу №А08-288/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 по делу №А65-26763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова