Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Трапеза» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года по делу №А65-16761/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Трапеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...>

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 166666 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Трапеза» (далее – ООО «Компания Трапеза», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166666 руб. 68 коп.

Определением суда от 04.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» (далее – ООО «ТД «Камилла», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 03/12 от 01.03.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2012 г.), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по размещению и представлению продукции ТМ «Трапеза» в магазинах розничной торговли, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с актом № 5 от 29.12.2012 г. истец принял от ответчика услуги на сумму 290000 руб.

Из акта № 5 следует, что истец принял услуги за размещение 25 SKU в ТС «Камилла» согласно пункту 4.1. договора стоимостью 250000 руб., а также услуги за участие в рекламно-информационной газете ТС «Камилла» согласно пункту 4.2. договора стоимостью 40000 руб. (т. 1, л.д. 32).

Согласно акту взаимозачета от 29.12.2012 г. у истца имеется долг перед ответчиком по счету-фактуре № ЧП-00578 от 29.12.2012 г. на сумму 290000 руб., у ответчика перед истцом долг за продукцию по договору поставки № 175/11 от 10.11.2011 г. по счетам фактурам № 27750 от 27.11.2012 г., № 28052 от 29.11.2012 г., № 28800 от 08.12.2012 г., №29671 от 17.12.2012 г., стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 290000 руб. (т. 1, л.д. 33).

Ссылаясь на то, что по договору предприниматель ФИО1 оказал ООО «Компания Трапеза» услуги на сумму 670000 руб., а истец оплатил ответчику услуги частично в сумме 290000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 340000 руб., предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Компания Трапеза» указанной суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 г. по делу №А65-7581/2013 исковые требования предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом суд установил, что предприниматель ФИО1 не представил доказательств подписания ООО «Компания Трапеза» актов на сумму 340000 руб. либо отказа от их подписания, направления указанных актов ООО «Компания Трапеза». Факт оказания услуг на сумму 290000 руб. и их оплаты ООО «Компания Трапеза» не оспорило.

В настоящем споре заявленные истцом требования мотивированы тем, что по акту № 5 (по пункту 4.1. дополнительного соглашения № 1) истцу были оказаны услуги только с 01.09.2012 г. по 29.12.2012 г., ответчик переплатил истцу 166666 руб. 68 коп.

Между тем, пункт 4.1. дополнительного соглашения предусматривает 100% авансовый платеж за договорной год, то есть с 01.03.2012 г. по 28.02.2013 г. Исходя из расчета 250000 руб., за каждый договорной месяц подлежало оплате 20833 руб.33 коп., за период времени с 01.03.2012 г. по 28.02.2013 г. ответчиком не предоставлялись услуги на сумму 166666 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. дополнительного соглашения № 1 предусматривают различие между оказываемыми услугами. Так, услуга по пункту 4.1. представление и размещение ТМ «Трапеза» в размере 250000 руб. предусматривает наличие продукта в магазинах сети «Камилла», что было выполнено ответчиком с 01.03.2012 г. Подтверждением данного факта являются расходные накладные по отгрузке товара ТМ «Трапеза» в адрес ООО «ТД «Камила», фотоотчеты.

Во исполнение договора № 03/12 от 01.03.2012 г. и дополнительного соглашения №1 от 01.03.2012 г. к нему предприниматель ФИО1 (поставщик) заключил договор поставки № 123 2931/12 от 01.01.2012 г с ООО «ТД «Камилла» (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить товар по предварительной заявке в количестве и ассортименте согласно технологическим регламентам за поставляемый товар. Поставщик осуществляет поставку товара в логистический центр покупателя или в магазины, указанные в графике поставки.

Предприниматель ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «ТД «Камилла» (исполнитель) маркетинговый договор № 123/4 от 01.03.2012 г. Данные договор заключен для участия в ежемесячной рекламно-информационной газете «Камила», размещение информации на баннерах на наружной стенке магазинов, размещения товаров на баннере, организации палетных выкладок в торговом зале, для установки палет, организации маркетинговых исследований по прогнозу и анализу продаж товара. В приложении № 1 к данному договору согласован рекомендованный ассортимент для ввода.

Истец (арендодатель) заключил договор о предоставлении во временное пользование торгового оборудования от 10.10.2011 г. с ответчиком (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное безвозмездное пользование фирменное торговое оборудование торговой марки «Трапеза» для дальнейшей установки в местах продажи продукции торговой марки «Трапеза».

В обоснование своих возражений по иску ответчик также сослался на финансовые отчеты по продажам товаров, буклетов, рекламно-информационной газеты «Камилла».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 г. по делу №А65-7581/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая стоимость оказанных ответчиком услуг по договору составляет 290000 руб.

Обязательства истца перед ответчиком по оплате указанной стоимости и встречные обязательства ответчика перед истцом на указанную сумму прекращены соглашением о зачете от 29.12.2012 г.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного требования применяется в качестве основания прекращения взаимных денежных обязательств.

В данном случае соглашение о зачете в установленном законом порядке не оспорено, судом не признано недействительным.

Поскольку обязательства сторон по договору на сумму 290000 руб. прекращены, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме 166666 руб. 68 коп., не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за фактически оказанные услуги, не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года по делу №А65-16761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Трапеза» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина