Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 по делу № А65-37046/2017 (судья Иванова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в лице участника ФИО1

к генеральному директору ООО «МЭЛТ» ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХХАУС»

о признании договора поставки № 03/04 от 03.04.2017, заключенного между ООО «Теххаус» и ООО «МЭЛТ» недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «МЭЛТ», ПАО «Нижнекамскнефтехим»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (заявитель, ответчик по делу) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. с ФИО1 (истца по делу).

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 06.11.2019 заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу ответчика 60 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истецобратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Возражения заявителя сводятся к тому, что ответчиком был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявитель указал на то, что размер взысканных судом расходов не отвечает требованию разумности и обоснованности.

Ответчики отзыв в материалы дела не представили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" в лице участника ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к генеральному директору ООО "МЭЛТ" ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС" о признании договора поставки № 03/04 от 03.04.2017, заключенного между ООО «Теххаус» и ООО «МЭЛТ» недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Казань, ФИО4, ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>), ПАО «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск, заинтересованного лица финансового управляющего ФИО1 ФИО6.

Решением суда от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

ФИО2, г. Казань (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЮК «Астра Лекс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 20/01/2017 от 20 января 2017 года, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Дополнительным соглашение № 4 к договору об оказании юридических услуг № 20/01/2017 от 20 декабря 2017 года, стороны вышеуказанного договора оказания юридических услуг определили перечень и стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг, а именно:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва на исковое заявление ФИО1 об оспаривании договора поставки № 03/04 от 03.04.2017, дело № А65-37046/2017, цена оказываемых услуг 10 000 рублей;

- представление интересов в Арбитражном суде РТ по иску ФИО1 об оспаривании договора поставки № 03/04 от 03.04.2017, дело № А65-37046/2017, цена оказываемых услуг 90 000 рублей».

Согласно акту выполненных работ по договору № 20/01/2017 от 20 января 2017 года с учетом дополнительного соглашения № 4 от 20 декабря 2017 года, датированному 19 декабря 2018 года, услуги оказаны в полном объеме, стороны не имеют претензий к друг другу.

Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1912184 от 19 декабря 2018 года, в соответствии с которой ООО «ЮК «Астра Лекс» приняло от ФИО2 денежные средства по указанному договору и дополнительному соглашению № 4 к нему в размере 50 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2012174 от 20 декабря 2017 года, в соответствии с которой ООО «ЮК «Астра Лекс» приняло от ФИО2 денежные средства по указанному договору и дополнительному соглашению № 4 к нему в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции количества судебных заседаний и о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на истца, является чрезмерным, в дело не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из представленной в дело почтовой накладной № 70048611 усматривается, что заявитель сдал заявление о взыскании судебных расходов 09.04.2019, тогда как отметка о получении судом датирована 11.04.2019 Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года.

С учетом изложенного процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 09 апреля 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В настоящем случае в деле имеется документ курьерской службы № 70048611, подтверждающий, что заявитель передал курьерской компании заявление о взыскании судебных расходов по делу № А65-37046/2017, дата передачи – 09.04.2019, также указана дата доставки – 11.04.2019.

Заявляя о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, апеллянт заявил о том, что согласно почтовой накладной, отправка осуществлена почтовой службой «Курьер Сервис Экспресс», однако, на сайте указанной организации по номеру накладной № 70048611 следует информация: «Не найден такой номер документа в базе», курьерская доставка осуществлена иным лицом.

Апеллянт также сослался на письма ООО «ОМЕГА» (новое наименование ООО «Курьер Сервис Экспресс»), из которых следует, что экспресс-отправление по адресному бланку накладной № 70048611 силами ООО «ОМЕГА» не доставлялись, накладная № 70048611 не действительна.

Между тем, согласно сведениям, представленным по запросу суда, между ООО «Курьер Сервис Экспресс» и ООО «Мега-Экспресс» заключен договор № 25/18 КЗН от 01.08.2018 о предоставлении услуг по экспресс доставке. Ввиду указанных правоотношений ООО «Мега-Экспресс» не оказывало услуги от имени ООО «Курьер Сервис Казань» по накладной № 70048611, а предоставляло услуги третьему лицу как самостоятельная организация в соответствии с основным видом деятельность – деятельность курьерская (ОКВЭД 53.20.3).

Также ООО «Мега-Экспресс» подтвердило, что доставку отправления в суд по накладной № 70048611 осуществил сотрудник указанной курьерской службы – курьер ФИО7, отправление получено сотрудником канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, о чем имеется подпись.

Кроме того, согласно представленному ответу, доставка отправления по накладной № 70048611 осуществлена адресату (АС РТ) 11.04.2019 по причине того, что отправление было принято от отправителя 09.04.2019 в конце рабочего дня, почтовая корреспонденция для доставки адресату курьерами забирается до 16 час. 00 мин.; 10.04.2019 курьер получил указанное отправление для доставки отправления на 11.04.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Мега-Экспресс» не имеет лицензии оператора почтовой связи и лицензии на оказание услуг связи, а потому сдача корреспонденции указанной организации по смыслу части 6 статьи 114 АПК РФ не может считаться датой подачи заявления, с учетом обстоятельств настоящего, дела не может служить основанием для вывода о пропуске установленного срока.

Согласно сформировавшейся судебной практике услуги по курьерской доставке документов не относятся к услугам почтовой связи, т. е. к услугам, требующим лицензии. Такой вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2006 № 11803/05.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемое заявление было доставлено в Арбитражный суд Республики Татарстан в разумный срок – в течение двух дней с даты передачи курьерской службе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «МЕГА-ЭКСПРЕСС» не вправе было использовать бланки ООО «КурьерСервис Казань», также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, поскольку сам факт доставки заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан подтверждается материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО5 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу было опубликовано в сети Интернет 10.10.2018, заявление о взыскании судебных расходов было передано курьерской службе 09.04.2019 и получено арбитражным судом 11.04.2019, ходатайство о продлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в случае его пропуска заявителем подлежало удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 по делу № А65-37046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский