Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвантаИнвестКазань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года по делу №А65-8105/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АвантаИнвестКазань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 605 000 руб. неосновательного обогащения и 42 034 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФИО1, г. Казань,

с участием:

от истца - ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 605 000 руб. неосновательного обогащения и 42 034,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АвантаИнвестКазань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 605 000 руб. долга, 42 034,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 100 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета 841 руб. госпошлины. Решено перечислить обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению №355 от 23.07.2019 по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АвантаИнвестКазань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судья в своем решении сослался на решение №2 единственного участника ООО «АТМ Строй» от 17.07.2018 (л.д. 19) в силу которого после указанной даты ФИО1 якобы не являлся директором ООО «АТМ Строй». Однако, во -первых дата принятия в решения является рабочим днем для директора, соответственно УПД №337 от 17.07.2018 года на сумму 96 268 рублей (л.д. 45) в любом случае подписана уполномоченным должностным лицом - директором. Во- вторых, следует отметить, что при смене руководителя организации недостаточно просто подписать решение и приказ о назначении нового руководителя. Организация должна внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Сведения о лице, исполняющем обязанности генерального директора, не отражаются в учредительных документах юридического лица, однако входят в состав информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, и отражаются в выписке из реестра. Суд неверно сделал вывод о правомерности требований. Ответчик предоставил указанные УПД в налоговый орган и они отражены в книге покупок в декларациях по НДС, однако Суд не запросил соответствующую информацию у налогового органа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику 65 000 руб. (за доставку по счету №73 от 16.11.2017) и 540 000 руб. (за доставку по счету №76 от 21.12.2017 за транспортные услуги). Всего 605 000 руб.

Факт перечисления денежных средств закреплен платежными поручениями №844 от 16.11.2017 и №1006 от 22.12.2017 (л.д.10, 11 соответственно).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком транспортные услуги не были оказаны, в связи с чем ответчику направлена досудебная претензия №397 от 23.11.2018 (л.д.15) с требованием возврата 605 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик же указывал, что выполнил свои обязательства, в счет полученной суммы истцу был поставлен товар, в подтверждение чего представлены оригиналы 1) УПД №337 от 17.07.2018 г. на сумму 96 268.00 руб. (л.д.45); 2) УПД №338 от 18.07.2018 г. на сумму 86625,00 руб. (л.д.46); 3) УПД №339 от 25.07.2018 г. на сумму 139 025,00 руб. (л.д.42); 4) УПД №340 от 27.07.2018 г. на сумму 126 000,00 руб. (л.д.43) и 5) УПД№341 от 02.08.2018 г. на сумму 157 082,00 руб. (л.д.44). Всего: 605 000 руб.

От имени истца указанные УПД подписаны третьим лицом (ФИО1).

Судом первой инстанции был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан с целью получения сведений о том, воспользовалось ли общество с ограниченной ответственностью "АТМ Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) налоговыми вычетами согласно статьями 171, 172 Налогового Кодекса РФ по универсально-передаточным актам №337 от 17 июля 2018 года на сумму 96 268 руб., №338 от 18 июля 2018 года на сумму 86 625 руб., №339 от 25 июля 2018 на сумму 139 025 руб., №340 от 27 июля 2018 года на сумму 126 000 руб., №341 от 02 августа 2018 года на сумму 157 082 руб. и отразило ли данные универсально-передаточные документы в книге покупок.

Согласно ответа №2.4-0-18/10767 от 10.09.2019 (л.д. 56) ООО «АТМ Строй» указанные УПД в книге покупок в декларациях по НДС за 3 квартал 2018, 4 квартал 2018, 1 квартал 2019 и 2 квартал 2019 не отразило.

На этом основании и указав, что по состоянию на 17.07.2018 ФИО1 не являлся директором ООО «АТМ Строй», что следует из решения №2 единственного участника ООО «АТМ Строй» от 17.07.2018 (л.д.19), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии полномочий на принятие товара от ответчика от имени истца.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащение необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Суд апелляционной инстанции установил факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком.

Однако, ответчик, как указывалось выше, в счет полученной суммы представил оригиналы 1) УПД №337 от 17.07.2018 г. на сумму 96 268.00 руб. (л.д.45); 2) УПД №338 от 18.07.2018 г. на сумму 86625,00 руб. (л.д.46); 3) УПД №339 от 25.07.2018 г. на сумму 139 025,00 руб. (л.д.42); 4) УПД №340 от 27.07.2018 г. на сумму 126 000,00 руб. (л.д.43) и 5) УПД№341 от 02.08.2018 г. на сумму 157 082,00 руб. (л.д.44). Всего: 605 000 руб.

Тот факт, что согласно ответа №2.4-0-18/10767 от 10.09.2019 (л.д. 56) ООО «АТМ Строй» указанные УПД в книге покупок в декларациях по НДС за 3 квартал 2018, 4 квартал 2018, 1 квартал 2019 и 2 квартал 2019 не отразило, не может являться основанием для опровержения вышеуказанной первичной документации, которая подписана сторонами, имеются оттиски печатей.

В статье 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что при смене директора компания должна в течение трех дней с момента назначения нового директора сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Это значит, что уполномоченное лицо организации должно подать заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, отражаемые в ЕГРЮЛ. Датой, с которой следует исчислять указанный срок, является следующий день после даты подписания протокола (решения) о назначении нового директора.

Лишь с даты внесения соответствующей записи в государственный реестр информация о новом директоре будет отражаться в выписке из ЕГРЮЛ и станет доступна третьим лицам, в данном случае, ответчику.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ заявление по форме Р14001 подано 09.11.2018 года. Данные изменения зарегистрированы 15.11.2018 года.

На момент подписания спорной первичной документации изменений в ЕГРЮЛ не было.

Надлежащих доказательств уведомления ответчика о прекращении полномочий ФИО1 истец также не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подписание УПД и иных необходимых документов у лица указанного в выписке из ЕГРЮЛ является достаточным для признания их правомочными и соответствующими закону и подписанными уполномоченным представителем юридического лица, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств представления ответчиком товаров и услуг на спорную сумму.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении каких либо судебных экспертиз истец не заявил, не сделал и заявлений о фальсификаций.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в платежном поручении указаны реквизиты счета на оплату, на основании которого перечислялись денежные средства, что при совокупности вышеуказанных обстоятельств, также подтверждает наличие правоотношений между сторонами.

Таким образом, ответчиком представлена совокупность надлежащих доказательств встречного исполнения на спорную сумму в размере 605 000 руб. Истец принял данное исполнение, скрепив первичные документы подписью и оттисками печати, согласился принять данное встречное исполнение.

Доказательств, что данное исполнение произошло в рамках каких либо иных правоотношений, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования по взысканию перечисленной сумме не подлежат удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворения основного требования подлежит и отказу в удовлетворении и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании указанных процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года по делу №А65-8105/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 841 (Восемьсот срок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТМ Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвантаИнвестКазань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В части перечисления обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению №355 от 23.07.2019 по реквизитам, указанным в заявлении, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов