Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу №А65-19007/2013 (судья Хамитов З.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: исполнительный комитет Стародрожжановского муниципального района Республики Татарстан, с.Старое Дрожжаное Республики Татарстан,

об оспаривании решения от 29 мая 2013 года №16-15/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, УФАС России по Республике Татарстан) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - исполнительного комитета Стародрожжановского муниципального района Республики Татарстан, о признании незаконным решения РНП №16-15/2013 от 29.05.2013 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» сроком на 2 года.

В судебном заседании 10.12.2013 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил суд признать незаконными пункты 1 и 2 решения УФАС России по Республике Татарстан от 29.05.2013 по делу РНП №16-15/2013.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены; пункты 1 и 2 решения УФАС России по Республике Татарстан от 29.05.2013 по делу РНП №16-15/2013 признаны незаконными.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС России по Республике Татарстан и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан (вх.№4210 от 17.05.2013) о включении сведений в отношении ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Водопроводные сети по ул. Братьев Ракиповых, ул.Дементьева, ул. Семенова, ул. Дачная в н.п.Старое Дрожжанное Дрожжановского муниципального района (идентификационный номер извещения 0111300089113000028).

В соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) и на основании пункта 1 приказа ФАС России от 27.08.2007 №267 и пункта 1 приказа УФАС России по Республике Татарстан от 27.03.2013 №01/133 антимонопольным органом было принято решение о проведении проверки по факту уклонения ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» от заключения муниципального контракта.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено следующее.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Водопроводные сети по ул. Братьев Ракиповых, ул. Дементьева, ул. Семенова, ул. Дачная в н.п.Старое Дрожжанное Дрожжановского муниципального района» было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 15.04.2013 (идентификацйонный номер извещения 0111300089113000028). Уполномоченный орган - исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан. Муниципальный заказчик - исполнительный комитет Стародрожжановского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан. Начальная (максимальная) цена контракта - 854 227,37 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 23.04.2013 в 12:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок - 23.04.2013. Дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 26.04.2013.

Согласно протоколу №028-13-0АЭФ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.04.2013 в открытом аукционе в электронной форме победителем был признан участник размещения заказа с порядковым номером заявки 2 - ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» с предложением о цене контракта - минус 859 752,19 рубля. Участником размещения заказа с порядковым номером заявки 4 - ООО «Проектно-строительная фирма «ВАН» предложена наилучшая цена контракта после победителя.

Победителю данного открытого аукциона в электронной форме ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» 29.04.2013 был направлен проект муниципального контракта.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что 29.04.2013 ГУП Агентство по госзаказу Республики Татарстан (оператор электронной площадки) в письме № 3653481 указало, что максимальный срок подписания контракта - 07.05.2013 00:01.

В соответствии с частью 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» 06.05.2013 составило протокол разногласий, направленный в адрес уполномоченного органа, муниципального заказчика, в котором предлагалось в договорном порядке урегулировать разногласия в следующей редакции:

Номер пункта

Редакция «Заказчика»

Редакция «Исполнителя»

Раздел

2. Цена контракта

п.2.1 Стоимость работ по

настоящему контракту (цена контракта) составляет - 0 (Ноль) рублей.

настоящему контракту (цена контракта) составляет - 854 227,37 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести двадцать семь) рублей.

3. Сроки выполнения работ

п.3.1. Календарные сроки

выполнения работ определены

Сторонами:

Начало работ: с момента

Срок выполнения работ не позднее

подписания настоящего

двух месяцев с момента подписания

муниципального контракта до

муниципального контракта.

01 июня2013 г.

Однако, не дождавшись ответа заказчика, до окончания установленного срока 07.05.2013 победитель ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» признан заказчиком уклонившимся от заключения муниципального контракта, о чем заказчик направил уведомление в адрес оператора электронной площадки, а затем направил в УФАС России по Республике Татарстан ходатайство о включении ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что 08.05.2013 ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» направило в адрес заказчика - исполнительного комитета Стародрожжановского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан сообщение о том, что организация не уклоняется от заключения муниципального контракта, а просит отреагировать на протокол разногласий с целью его последующего (возможно на условиях заказчика в случае отказа в принятии условий исполнителя со стороны заказчика), заключения контракта, однако какой-либо информации в ответ на это обращение не поступило.

В ходе судебного заседания представитель заказчика исполнительного комитета Стародрожжановского муниципального района Республики Татарстан пояснил, что единственным основанием для признания ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» уклонившимся от заключения контракта явилось то, что ему не было известно о том, что исполнителю установлен оператором электронной площадки срок заключения контракта включительно 7 мая 2013 года, а он считал, что контракт должен был быть заключен в течении 5 календарных дней, то есть до 4 мая 2013 года. Поскольку исполнитель направил протокол разногласий только 6 мая 2013 года, то он не был рассмотрен, а исполнитель признан уклонившимся от заключения контракта. Поскольку в ходе судебного заседания ему стало известно, что срок подписания контракта истекал только 07.05.2013, то он не возражает против удовлетворения требований заявителя.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что от победителя вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме - ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» документы, указывающие на намерение заключить муниципальный контракт, а также документы, подтверждающие отсутствие факта уклонения от заключения муниципального контракта, на заседание комиссии не представлены.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, лицо ее подающее, должно осознавать наступление неблагоприятных для него последствий в случае ненадлежащего неисполнения требований Закона о размещении заказов.

Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия ответчиком решения от 29.05.2013 РНП №16-15/2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных исполнительным комитетом Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, в отношении ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» (ИНН <***>) сроком на два года, в связи с уклонением от заключения муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме №0111300089113000028 на предмет: «Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Водопроводные сети по ул. Братьев Ракиповых, ул. Дементьева, ул. Семенова, ул. Дачная в н.п.Старое Дрожжанное Дрожжановского муниципального района»; датой включения сведений в отношении ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования на основании следующих установленных им обстоятельств:

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ).

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

Частью 1 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных статьей 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ протокол разногласий.

Вместе с тем частью 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов.

Как установлено из материалов дела, 29.04.2013 был составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Заказчик - исполнительный комитет Стародрожжановского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан 29.04.2013 направил в адрес ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» проект контракта и протокол аукциона. ГУП Агентства по госзаказу Республик Татарстан (оператор электронной площадки) 29.04.2013 в письме № 3653481 указало, что максимальный срок подписания контракта - 07.05.2013 00:01.

Исходя из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно производственному календарю на 2013 год с 1 мая по 5 мая 2013 года официально признаны праздничными днями.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 (т.е. в пределах установленного срока) ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» направило в адрес заказчика - исполнительного комитета Стародрожжановского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан - протокол разногласий к контракту.

Согласно части 4.2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Вместе с тем заказчик - исполнительный комитет Стародрожжановского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан - 07.05.2013 вынес и направил в адрес заявителя протокол признания ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» уклонившимся от заключения контракта, без рассмотрения его протокола разногласия.

В свою очередь, 08.05.2013 ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» повторно направило в адрес заказчика - исполнительного комитета Стародрожжановского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан - сообщение о том, что организация не уклоняется от заключения муниципального контракта, а просит отреагировать на протокол разногласий с целью его последующего (возможно на условиях заказчика в случае отказа в принятии условий исполнителя со стороны заказчика), заключения контракта, однако какой-либо информации в ответ на это обращение не поступило.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч.4.3 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение трех дней после получения протокола разногласий участника открытого аукциона заказчик не рассмотрел данный протокол разногласий и без своей подписи не направил доработанный проект контракта оператору электронной площадки, повторно не направив оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

По мнению заявителя, последним днем подписания муниципального контракта - было 07 мая 2013 года 00:01, что подтверждается также письмом ГУП Агентство по госзаказу Республики Татарстан (оператор электронной площадки) № 3653481 от 29.04.2013, в котором содержится указание на срок подписания контракта, а именно на 07 мая 2013 года. ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» повторно в адрес ГУП Агентства по госзаказу Республики Татарстан направлен дополнительный запрос, на основании которого был получен ответ от ГУП Агентство по госзаказу Республики Татарстан, подтверждающий, что последним днем подписания муниципального контракта - было 07 мая 2013 года 00:01.

Однако 07.05.2013 (то есть в день, когда участник аукциона должен был подписать контракт) заказчик - исполнительный комитет Стародрожжановского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, ошибочно полагая, что день подписания контракта или направления протокола разногласий истек 4 мая 2013 года, вынес и направил в адрес заявителя протокол признания ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» уклонившимся от заключения контракта, о чем известил оператора электронной площадки и дополнительно ходатайствовал перед УФАС России по Республике Татарстан о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом исполнительный комитет Стародрожжановского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан не рассмотрел и не направил никаких ответов не только на отправленный протокол разногласий, но и на письмо ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» от 08.05.2013, в котором указывалось на волеизъявление заключить муниципальный контракт и необходимость рассмотрения протокола разногласий.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 4 статьи 528 ГК РФ в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

В силу части 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ).

На основании части 8 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Вместе с тем, в установленный частью 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ в срок проект контракта заявителем подписан не был, поскольку в адрес заказчика был направлен протокол разногласий.

Судом установлено, что причиной неподписания проекта государственного контракта послужило наличие у исполнителя пожеланий которые он в пределах установленного срока, в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ вправе предъявить в виде протокола разногласий, на который заказчик был обязан ответить или в виде согласия или в виде отказа в принятии разногласий, известив об этом участника исполнителя до принятия решения об уклонении исполнителя от подписания контракта, то есть уклонившимся от его подписания.

В данном случае при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальным рассмотрением жалобы заявителя, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и во взаимосвязи.

Между тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) вопреки требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В силу требований Федерального закона № 94-ФЗ и Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, уполномоченный орган должен проверить наличие факта уклонения участника от заключения контракта и данный факт (непредставление участником размещения заказа в установленные сроки подписанного контракта или протокола разногласий) не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта, без установления причин, оснований и обстоятельств, вызвавших неподписание контракта, и без установления намерения у участника не заключать данный контракт.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено доказательств законности оспариваемого решения. При этом материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об уклонении общества от заключения государственного контракта, о фактическом его намерении не заключать государственный контракт.

Установлено, что ни антимонопольным органом, ни третьим лицом не опровергнуты доводы заявителя, изложенные в его жалобе на действия заказчика о том, что оператором электронной площадки был указан срок подписания контракта 07.05.2013 00 час. 01 мин. (по московскому времени).

Антимонопольный орган, рассматривая вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта установления одним только заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного контракта, не выясняя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта (как участника, так и заказчика - исполнительного комитета Стародрожжановского муниципального района Республики Татарстан, который в ходе судебного заседания сам признал ошибочное толкование закона относительно срока заключения контракта).

Кроме того, из материалов дела также установлено, что заказчик не выполнил своих обязательств по направлению муниципального контракта вместе со всеми приложениями.

В соответствии с п.1.1 муниципального контракта исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с контрактом и сметой на проектные работы (приложение № 3 к контракту).

Однако приложения № 1 и № 3 к контракту отсутствовали, хотя они являются неотъемлемой частью муниципального контракта и содержат необходимые для данного договора условия.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, направленный заказчиком в адрес ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» проект муниципального контракта не был подписан и не содержал приложений № 1 (Технические задания на проектирование) и 3 (Сметы на проектные работы), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Составление сметы по работам, являющимся предметом размещения заказа, является обязанностью заказчика.

В рассматриваемом споре заказчик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 7 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ, и в установленном законом порядке не направил надлежаще оформленный проект муниципального контракта.

Таким образом, факт уклонения ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» от заключения муниципального контракта, с которым законодатель связывает наступление негативных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения.

Суд первой инстанции не согласился с доводом антимонопольного органа о доказанности в действиях общества вины в части неподписания контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Причем данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

По смыслу Федерального закона № 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствие вины при отказе в заключении муниципального контракта при наличии заблаговременного, до истечения установленного срока заключения контракта направления в адрес заказчика протокола разногласия по муниципальному контракту является одним из обстоятельств, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного поведения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия и воля общества были направлены именно на заключение государственного контракта, поскольку ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» предприняло меры по направлению в адрес заказчика протокола разногласия.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 29.05.2013 РНП №16-15/2013 о включении сведений ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Бесспорных доказательств, подтверждающих уклонение (отказ) победителя аукциона от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не представил.

При детальном изучении содержания текста оспариваемого решения по делу РНП №16-15/2013 антимонопольного органа от 29.05.2013 следует, что в тексте перечислены только условия контракта. В частности, указано, что ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» направило протокол разногласий, и в ответ вместо рассмотрения протокола разногласий 07.05.2013 ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, далее приведено понятие «уклонения», в чем оно может выразиться, и указано, что ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» не представил документов, указывающих на намерение заключить контракт, а также документы, подтверждающие отсутствие факта уклонения от заключения контракта.

Указанные выводы антимонопольного органа опровергаются как наличием самого протокола разногласий, о котором указано в тексте оспариваемого решения, что уже свидетельствует о намерении заключить контракт, так и последующим направлением 08.05.2013 письма в адрес заказчика с намерением заключить контракт даже без учета его пожеланий указанных в протоколе разногласий.

Кроме того, в ходе судебного заседания заявитель пояснил, а представителем антимонопольного органа не опровергнута информация, изложенная в заявлении ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ», что в ходе рассмотрения антимонопольного дела, представитель ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» заявлял членам комиссии, что был намерен и не уклонялся от заключения контракта.

В тексте оспариваемого решения в последнем абзаце стр. №3 антимонопольного органа указано: «Вместе с тем Комиссия пришла к выводу, что подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, лицо ее подающее, должно осознавать наступление неблагоприятных для него последствий в случае ненадлежащего исполнения требований Закона о размещении заказов», однако выводы о том, в чем именно выразилось уклонение и какая норма закона при этом нарушена, не приведены.

В ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа заявил, что заявитель был не вправе в протоколе разногласий указывать стоимость работ выше 0 руб., а также уточнять сроки выполнения работ.

Однако указанное утверждение представителя ответчика фактически означает, что участник лишен права на составление протокола разногласий в иной редакции, чем представил заказчик, что противоречит как закону, так и критериям разумности в рассматриваемом случае, так как заказчик был обязан рассмотреть этот протокол и принять или отказать в удовлетворении предложений участника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом уклонения ОАО «ИНСТИТУТ «ТАТВОДПРОЕКТ» от заключения муниципального контракта, то есть совершения заявителем именно виновных, недобросовестных действий в части непредставления подписанного муниципального контракта.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным данное решение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя уклонения от заключения муниципального контракта опровергаются материалами дела.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу №А65-19007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.Е.Кувшинов

И.С.Драгоценнова