Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 12 апреля 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2015 года, принятое по делу №А72-526/2015 (судья Абрашин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область,г.Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) Ульяновская область, Мелекесский район,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ульяновская область, г. Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 521 834 руб. 40 коп.

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании имущества, поименованного в иске. Делу присвоен №А72-526/2015.

Определением от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ».

Определением от 21.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Успех».

Определением от 22.09.2015г. по делу №А72-9126/2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело №А72-9126/2015 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору аренды от 28.12.2013г. за период с 01.07.2014 по 15.10.2014 в размере 245 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.08.2014 по 22.06.2015 в размере 180 565 руб. 00 коп., штраф в размере 77 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) с делом А72-526/2015, с присвоением объединенному делу номер А72-526/2015.

Определением от 26.11.2015г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2015 исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, находящееся по адресу: <...> следующее имущество:

1. Унитаз-компакт MEDEA PT-08 в количестве 2 штук;

2. Плита газовая 6-ти горелочная МХ23 настольная без духовки (10126122/271210/0004295/06, ТУРЦИЯ) в количестве 1 штуки;

3. Стул «Лира» усиленный к/з С-9 в количестве 31 штуки;

4. Стол размером 1200*800 в количестве 7 штук;

5. Шторы;

6. Стеновые стойки для бара, с кронштейнами белыми Г-образные в количестве 2 штук;

7. Светильник НПО 22-2*60-211 «Берет» (0540) в количестве 14 штук;

8. Зеркало в количестве 1 штуки;

9. Стол разделочный СРЦ 1500/600 Z в количестве 1 штуки;

10. Стеллаж СОР-1200/400 (1200х400х1600, 4 полки) в количестве 1 штуки;

11. Ванна моечная ВМ 1/700 Z-R (глубина 450 мм) в количестве 1 штуки;

12. Поликарбонат (СПК 8 мм., бронза, НСР, UP) в количестве 1 штуки;

13. Столешница для стола серая ДСП 1800*800 в количестве 2 штук;

14. Вешалка напольная В-1 в количестве 1 штуки;

15. Стол универсальный №3 в количестве 1 штуки;

16. Стол для сбора отходов ССО-1/600/600 (600х600х870) в количестве 1 штуки;

17. Сушилка для посуды в количестве 4 штук;

18. Сварная мойка ВМП 1/550 (630х630х870 глубиной 400 мм.) в количестве 1 штуки;

19. Стул (круглое сиденье, кожзаменитель) в количестве 6 штук;

20. Стол универсальный № 3 размером 600*600 в количестве 6 штук;

21. Тумба ДСП 1200*700*400 в количестве 2 штук;

22. Тумба ДСП 500*300*700 в количестве 1 штуки.

В остальной части исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано основной долг в размере 245 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 35 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и отказе в удовлетворении требований ИП ФИО5 В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010г. между Фермерским хозяйством ФИО3, в лице Главы фермерского хозяйства ФИО3 (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условий, которого арендодатель обязуется в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора передать во временное пользование арендатору, а арендатор обязуется принять в аренду: помещение магазина (литер «А» согласно технического паспорта, выданного 13 декабря 1990 года Ульяновским государственным предприятием технической инвентаризации) общей площадью 365,61 квадратных метров, с кадастровым номером 73:23:013019:0000:0087690000, расположенное по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта аренды в соответствии с целями, указанными в настоящем договоре (т.1 л.д.110-111).

Согласно п.1.2 договора помещение магазина передается арендатору с 01 января 2011 года до 30 декабря 2011 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что имущество фактически было передано арендатору.

23 марта 2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 8 о расторжении договора аренды с 01.04.2013 года и прекращении эксплуатации указанного в договоре помещения. Уведомлении, полученное ответчиком 24.03.2013г., оставлено без ответа.

15.09.2014г. истец письменно обратился к ответчику с требованием №49 об организации освобождения помещения - демонтажа оборудования истца и отделимых улучшений, произведенных истцом в период осуществления деятельности либо продажи этих улучшений ответчику, требование получено 15.09.2014г. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров истцом был соблюден. Так, 25.10.2014г. истец письменно обратился к ответчику с уведомлением № 52 о расторжении договора аренды с 01.04.2013года и о предоставлении времени для демонтажа оборудования истца и отделимых улучшений (элементов интерьера), произведенных истцом с требованием о рассмотрении и даче ответа в срок до 31.10.2014г. уведомление направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения». Указанное уведомление также оставлено ответчиком без ответа.

Посчитав, что ответчики незаконно удерживают принадлежащее ей имущество, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявленным иском.

В свою очередь ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании основного долга по договору аренды за период с 01.07.2014 по 15.10.2014, а также неустойки и штрафа.

Несмотря на то, что истцом заявлено требование о выдаче имущества, суд в силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически материально-правовым требованием ИП ФИО2 является освобождение имущества из чужого незаконного владения; основанием - удержание данного имущества ответчиками; правовым основанием - статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между предпринимателями 28.12.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.2. договора установлен срок действия договора с 01.01.2011 по 30.12.2011.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды имущества от 28.12.2010 суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 28.12.2010, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

В п. 4.2. договора от 28.12.2010 г. предусмотрено, что арендатор должен письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за три месяца, о предстоящем освобождении объекта аренды в связи с окончанием срока аренды, и сдать объект аренды по акту в исправном состоянии пригодном для дальнейшего использования (состоянии при котором сдавалось имущество в аренду).

Согласно п. 4.4. договора от 28.12.2010 г. настоящий договор считается расторгнутым досрочно по требованию любой из сторон, но не ранее, чем через 30 календарных дней после письменного предупреждения другой стороны о предстоящем расторжении. При расторжении договора по инициативе арендатора, он обязан до расторжения договора оплатить всю задолженность по арендной плате до даты расторжения и сдать объект аренды арендодателю по акту приема-передачи, в ином случае договор будет считаться не расторгнутым до выполнения всех условий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт прекращения договора аренды с 01.04.2013 г., в порядке, предусмотренном законом или договором.

ИП ФИО2, направив письмо от 23.03.2013 г. в адрес ИП ФИО3, каких-либо действий по освобождению помещений или передаче их по Акту не произвела. При этом, следующее обращение к арендодателю со стороны арендатора произошло по прошествии полутора лет (в сентябре 2014 г.).

В связи с чем, судом правомерно отклонена ссылка ИП ФИО2 на письма, адресованные ею в различные организации, в подтверждение факта прекращения деятельности кафе с апреля 2013 г.

Как обоснованно отметил арбитражный суд, направление ИП ФИО2 письма о расторжении договора с 01.04.2013 г., в отсутствие доказательств фактического освобождения арендованных помещений, не свидетельствует о прекращении договора аренды с указанной даты.

При указанных обстоятельствах, договор аренды от 28.12.2010 считается прекращенным с 16.10.2014 г., то есть по истечении 30 календарных дней с момента получения арендодателем письма арендатора №49 от 15.09.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2015г. между Фермерским хозяйством ФИО3 (арендодатель) и ООО «Успех» (арендатор) был заключен договор № 03/2015 аренды помещений, согласно условий которого арендодатель обязуется в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора передать во временное пользование арендатору, а арендатор обязуется принять в аренду: помещение (литер А согласно техпаспорта) общей площадью 366 кв.м. с прилегающей территорией 800 кв.м., расположенное в <...>. 67, в состоянии позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта аренды в соответствии с целями, перечисленными в настоящем договоре.

Согласно п. 1.3. договора, срок аренды с 10.03.2015 г. по 31.03.2016 г. и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

По акту приема-передачи ФИО3 передал ООО «Успех» объект аренды.

В целях установления факта наличия (отсутствия) в помещении, расположенном по адресу: <...> истребуемого имущества, арбитражным судом было предложено сторонам провести совместный осмотр имущества, находящего в помещении.

Согласно Акта осмотра помещения, расположенного по адресу: <...> от 30.10.2015, произведенного с участием сторон, в помещениях, арендуемых на момент осмотра обществом «Успех» обнаружено следующее имущество: Унитаз-компакт в количестве 2 штук; Плита газовая 6-ти горелочная настольная без духовки) в количестве 1 штуки; Стул «Лира» усиленный к/з С-9 в количестве 31 штуки; Стол в количестве 7 штук; Шторы (оконные, фасадные, рулонные); Стеновые стойки для бара, с кронштейнами белыми Г-образные в количестве 2 штук; Светильник «Берет» в количестве 14 штук; Зеркало в количестве 1 штуки; Стол разделочный в количестве 1 штуки; Стеллаж 1200х400, 4-х полочный в количестве 1 штуки; Ванна моечная (глубина 450 мм) в количестве 1 штуки; Поликарбонат (СПК 8 мм., бронза) в количестве 1 штуки; Столешница серая ДСП 1800*800 в количестве 2 штук; Вешалка напольная в количестве 1 штуки; Стол универсальный в количестве 1 штуки; Стол для сбора отходов в количестве 1 штуки; Сушилка для посуды в количестве 4 штук; ванна моечная (630х630х870) в количестве 1 штуки; Стул (круглое сиденье, кожзаменитель) в количестве 6 штук; Стол универсальный размером 600*600 в количестве 6 штук; Тумба «Венге» с белыми дверцами в количестве 1 штуки; подстолье в количестве 2 штук; водонагреватель электрический в количестве 1 штуки; стеллаж 4-х полочный в количестве 1 штуки; стеклопакет в количестве 1 штуки; прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Гранит-5» в количестве 1 штуки; блок ББП-20 в количестве 1 штуки; ванна на подставке в количестве 1 штуки; крыльцо металлическое на кафе.

Представленный сторонами Акт осмотра помещения содержит замечания как ответчиков о том, что установленное имущество является имуществом ООО «Успех» или ИП ФИО3, так и отметки истца, что спорное имущество является собственностью ИП ФИО2

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку надлежащим ответчиком по виндикационному иску является фактический владелец истребуемого имущества, суд правильно пришел к выводу о том, что ООО «Успех», занимающий помещения кафе, раннее арендованные ИП ФИО2 и фактически использующий часть спорного имущества в своей деятельности (в данном случае в деятельности принадлежащего ему кафе «Вкусно»), является надлежащим ответчиком. Судом установлено, что после передачи помещений в аренду ИП ФИО3 данными помещениями не пользуется, какую-либо деятельность в данных помещениях не осуществляет. Доказательства, подтверждающие факт владения ИП ФИО3 истребуемым имуществом в материалы дела не представлены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к данному ответчику.

Доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений в отношении спорного имущества между ИП ФИО2 и ООО «Успех» суду не представлено.

В данном случае оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что поскольку правоотношения предпринимателей по договору аренды от 28.12.2010 прекращены, то дальнейшее удержание оборудования истца является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об истребовании имущества в части 22-х позиций, поименованных в просительной части уточненного иска и в акте осмотра, при этом возложив обязанность по передаче указанного имущества на ООО «УСПЕХ».

Право собственности ИП ФИО2 на данное имущество подтверждается представленными ею в материалы дела документами: Накладная от 11.03.2011 № Б-1003340; Товарная накладная от 28.02.2011 № 231, счет-фактура от 28.02.2011 № 231,п/п от 04.02.2011 № 69, п/п от 03.02.2011 № 67, счет на оплату от 20.01.2011 № 95; Товарная накладная от 24.02.2010г. № 518, счет-фактура от 24.02.2010 № 00000520, Договор поставки от 16.02.2010 № 19; Товарная накладная от 01.01.2010 № 447, счет фактура от 01.01.2010 № 420, п/п от 05.04.2010, от 24.03.2010 № 147; Договор от 09.04.2011 №7; Товарный чек от 25.03.2011 № 1984; кассовый чек от 25.03.2011; Товарная накладная от 14.07.2011 № 24, счет-фактура от 14.07.2011 №00000024, счет от 06.07.2011 № 27; Товарная накладная от 13.10.2010 № 1410, счет-фактура от 13.10.2010 № 1410, п/п от 01.10.2010 № 754; Товарная накладная от 27.10.2006 № 325; Товарные чеки от 04,12,16. 02.2010; Акт о приеме ТМЦ от 15.05.2011 №1; Товарная накладная от 23.03.2011 № 280, счет-фактура 23.03.2011 № 000280, счет на оплату от 02.02.2011 №117, п/п от 22.03.2011 № 189, п/п от 03.03.2011 № 135, п/п от 16.03.2011 № 176, п/п от 03.02.2011 № 68; Товарный чек от 15.06.2011 № 251, квитанция к ПКО № 388ф от 15.06.2011; квитанция к ПКО от 27.10.2006 № 209; Товарный чек от 26.03.2011 №31.

Относительно других позиций поименованного в уточненном иске истребуемого истцом имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, и обоснованно указал, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленного требования в остальной части.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Проанализировав представленные ООО «Успех» документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку содержащаяся в них информация носит противоречивый характер, представленные ответчиками товарные накладные и товарные чеки, бесспорно не подтверждают данный факт и не опровергают документы, представленные ИП ФИО2

Заслуживающим внимание признан довод ИП ФИО3 о том, что часть истребуемого у него имущества (система пожарной и охранной сигнализации, крыльцо металлическое, окна и двери ПВХ) являются неотделимыми улучшениями арендованного помещения. При этом договором аренды от 28.12.2010 г. предусмотрено: неотделимые улучшения объекта аренды, произведенные арендатором и согласованные с арендодателем, подлежат последним возмещению, при расторжении указанного договори по инициативе арендодателя (п.4.6). В данном случае, как верно отмечено судом, инициатором расторжения договора аренды является арендатор - ИП ФИО2

Доказательства, опровергающие данные доводы, ИП ФИО2 в материалы дела не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения отнесения части истребуемого имущества к отделимым (неотделимым) улучшениям арендованных помещений, в порядке ст.82 АПК РФ, не заявила.

При таких обстоятельствах на истце в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2010г., а также неустойки и штрафа.

Как установлено судом выше, договор аренды от 28.12.2010г. прекратил свое действие с 16.10.2014 г.

По своей правовой природе договор аренды помещения от 28.12.2010 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Судом установлено, что объект аренды был передан в фактическое пользование арендатора –ИП ФИО2

В пункте 1.3. договора аренды сторонами согласовано, что арендатор обязуется своевременно перечислять арендную плату по настоящему договору. Размер арендной платы за период следующий после декабря 2011 г. составляет 70 000 рублей в месяц. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с письменным извещением об этом арендатора за 30 дней, но не чаще, чем один раз в год. Стоимость коммунальных услуг, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроэнергии и прочих сопутствующих услуг компенсируется арендатором в пользу арендодателя в соответствии с тарифами на момент оплаты и перечисляется одновременно с арендной платой.

Согласно п. 3.1. договора арендатор уплачивает арендную плату, предусмотренную в пункте 1.3. настоящего договора не позднее 5(пятого) числа текущего месяца. Если пятое число месяца выпадает на выходные, праздничные дни - арендная плата вносится накануне.

ИП ФИО3 произвел расчет арендной платы за спорный период, исходя из размера, указанного в договоре – 70 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняла, доказательств оплаты долга не представила. Задолженность ИП ФИО2 за период с 01.07.2014г. по 15.10.2014г. составляет 245 000 руб.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ИП ФИО2 по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты последней нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 245 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения предпринимателем ФИО2 обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, произведя самостоятельно расчет неустойки в соответствии с п. 5.2. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 69 965 руб.

За неисполнение без уважительных причин обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендатор в соответствии с п. 5.3. договора уплачивает штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы.

Поскольку арендатор не исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, требования ИП ФИО3 о взыскании штрафа признано судом законным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени и штрафа до 35 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2015 года, принятое по делу №А72-526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко