Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по делу №А65-6001/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лимб-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 789034 руб. 85 коп. – долга,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань,

- индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань,

- индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Новочебоксарск,

- индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Казань,

- индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Казань,

- индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Казань,

- индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Казань,

- индивидуальный предприниматель ФИО8, г. Казань,

- индивидуальный предприниматель ФИО9, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимб-С» (далее – ООО «Лимб-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 789034 руб. 85 коп. – долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению истцу денежных средств в соответствии с условиями агентского договора № 19 от 01.01.2011 г.

Определением суда от 14.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Камелия», индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Лимб-С» взыскано 789034 руб. 85 коп. – долга и 18780 руб. 70 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен агентский договор № 19 от 01.01.2011 г., по условиям которого истец предоставил ответчику право осуществлять продажу продуктов питания, принадлежащих истцу, на территории Российской Федерации, а ответчик принял на себя обязательства по их продаже.

В силу пункта 3.1. агентского договора агент имеет право осуществлять поиск покупателей, производить подготовку договоров купли-продажи, реализовывать покупателям товар, принадлежащий принципалу по цене, установленной принципалом. В рамках договора агент действует от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 3.2.6. агентского договора ответчик обязался нести полную материальную ответственность за порчу или хищение полученного от истца товара, а также в соответствии с пунктом 3.2.7. агентского договора полную материальную ответственность за полученные наличные денежные средства от покупателя для внесения их в кассу истца.

Пунктом 5.2. агентского договора предусмотрено, что все расчеты с покупателем ведет принципал. Наличные денежные средства, полученные ответчиком от покупателей в соответствии с договором купли-продажи, ответчик передает в кассу истца в день получения суммы ответчиком от покупателя.

От объемов реализации товара агент получал вознаграждение.

На основании заявок покупателей товар передавался покупателям самим агентом либо путем поставки товара автомобилем истца со склада.

Только в случае, когда товар поставлялся покупателю самой ФИО1, она сама расписывалась в складских документах. Денежные средства частично передавались покупателями лично ответчику, однако в кассу предприятия, как указал истец, сданы агентом в полном объеме не были. Сверка производилась по истечении месяца.

Ответчик, не отрицая факт получения денежных средств от покупателей товара, пояснил, что денежные средства были переданы в кассу организации. Указал, что не знает причину, в связи с чем работниками не были внесены в кассу предприятия денежные средства. Приходные кассовые ордера при внесении денег в кассу не выдавались. В последующем ответчик сослался на материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению истца и приостановленного в связи с тем, что виновное лицо не установлено. Указал, что в рамках уголовного дела отказано в проведении бухгалтерской экспертизы. Учитывая, что денежные средства могли быть переданы в кассу истца и самими покупателями товара, вина ответчика в отсутствии поступления денежных средств в кассу предприятия не подтверждается представленными доказательствами. Пояснил, что доказательств получения товара лично ответчиком отсутствуют. Все акты сверки между сторонами проводились за период в основном с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. Уголовное дело возбуждено после обнаружения указанных фактов только 26.06.2013 г. Экспертизой не установлено, кем исполнена подпись в журналах (тетрадях) покупателей, передававшие деньги наличными средствами. Сверка между сторонами производилась до возбуждения уголовного дела.

Из пояснений истца и представленных суду документов следует, что за период с 01.01.11 г. по 31.01.2012 г. ООО «Камелия», которое являлось покупателем продукции истца, через агента в лице ответчика, получало товар. В результате проведенной сверки взаимных расчетов выяснилось, что сумма долга ООО «Камелия» перед истцом составляет 84436 руб. 53 коп. ООО «Камелия» утверждало, что расчеты производились наличным путем через ответчика, о чем свидетельствует росписи ответчика в расходных документах общества.

За тот же период покупателем товара через ответчика являлась ФИО2 В результате проведенного акта сверки взаимных расчетов выяснилось, что сумма долга ФИО2 перед истцом составляет 43430 руб. 32 коп.

Таким же образом была выявлена задолженность ФИО10 на сумму 12703 руб. 39 коп., ФИО3 на сумму 233632 руб. 40 коп., ФИО4 на сумму 21000 руб., ФИО11 на сумму 56536 руб. 66 коп., ФИО12 на сумму 72246 руб. 72 коп., ФИО6 на сумму 51398 руб., ФИО7 на сумму 80496 руб. 44 коп., ФИО13 на сумму 50044 руб. 74 коп., ФИО14 на сумму 17671 руб. 03 коп., ФИО8 на сумму 45438 руб. 35 коп., ФИО9 на сумму 20000 руб.

Общая сумма задолженности покупателей товара перед истцом составила 789034 руб. 85 коп., послужившая основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон судом первой инстанции был направлен запрос в целях получения материалов уголовного дела по факту мошенничества, возбужденного по заявлению истца в отношении неустановленного лица по факту, рассматриваемому в данном арбитражном деле, где также имеются пояснения покупателей товара, в Отдел полиции № 10 «Промышленный» СУ УМВД России по г. Казани.

Их постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.06.2012 г. следует, что в период с 01.02.2011 г. по 31.01.2012 г. неустановленное лицо, являясь торговым представителем ООО «Лимб-С», действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества, совершило хищение путем растраты вверенных денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей покупателями товара ООО «Лимб-С».

В результате причинен крупный ущерб на общую сумму 597450 руб. 64 коп. Судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №639852.

Постановлением от 25.09.2012 г. была назначена почерковедческая экспертиза для выяснения следующего вопроса: ФИО1 либо другим лицом была выполнена подпись в «ежедневных кассовых отчетах», подтверждающих передачу денежных средств покупателями ФИО1 (ведущими торговлю на рынках), на который получен ответ, что в основном подписи выполнены самой ФИО1 Иные документы были нечитаемые.

В рамках уголовного дела экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Татарстан был составлен акт о невозможности дачи заключения № 289 от 09.10.2012 г. в виде судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с тем, что денежные средства вносились в кассу без их целевого указания, а именно без указания конкретной накладной, по которой производилась оплата. Уголовное дело приостановлено в связи с тем, что не установлено виновное лицо.

После обращения в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела выяснилось, что сумма ущерба значительно выше и составляет сумму заявленного иска.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный истцом расчет задолженности ответчика в сумме 789034 руб. 85 коп. является обоснованным и подтвержден материалами дела, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем на основании статей 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 789034 руб. 85 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по делу №А65-6001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина