Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Татинк», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А65-7368/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Татинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Татинк», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Татинк», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.4976).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики 01.10.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.37610).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 заявление принято к производству, объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу № А65-7368/2017 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Татинк», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» и заявление конкурсного управляющего ООО «ИФК «Татинк», привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ИФК «Татинк» ФИО4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 января 2020 г. представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ПАО «Татфондбанк» обратились с заявлениями о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам инвентаризации активов должника выявлена дебиторская задолженность, однако при предъявлении должником требований к дебиторам на общую сумму 48 335 622 руб. 38 коп. в их включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговая Компания «КамПолиБэг», ООО «Ягодинская Слобода», ООО «Поляр» было отказано в связи с квалификацией сделок, положенных в основу требования, в качестве мнимых.

Также заявителями указано на то, что должником было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лэнд Истэйт» в размере 41 824 019,79 руб., однако определением от 29.01.2019 по делу А65-24313/2017 во включении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как указано ПАО «Татфондбанк» отсутствие общих оборотно-сальдовых ведомостей за 2015-2017 годы, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 66, 67, 58, 76, 20, 26, 44, 01, 02, 08, 07, карточек счетов 51, 60, 62, 66, 67, 58, 76, 20, 26, 44, 01, 02, 08, 07, 10, 15, 41 за 2015-2017 гг. привело к невозможности выявления сделок, подлежащих оспариванию, что само по себе затруднило формирование конкурсной массы; также считает, что сведения, содержащиеся в балансе должника на 31.03.2017, искажены и не соответствуют финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 364 541 596,90 руб., тогда как по данным бухгалтерского баланса активы составляли 564 770 тыс. руб.

Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк».

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу указанного Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является ответственностью перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела ответчик являлась бывшим руководителем должника на основании решения единственного участника от 29.12.2012.

25.04.2017 участниками должника принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначена ответчик.

Из пояснений ответчика представленных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора следует, что ФИО4 осуществляла полномочия руководителя должника номинально, фактическое управление осуществляло ПАО «Татфондбанк» через подконтрольное ему ООО «Учет.ру»; фактически ответчик была лишена самостоятельности и ее основная функция сводилась к подписанию представляемых и ранее подготовленных ООО «Учет.ру» документов по указанию ПАО «Татфондбанк», не влияла и не могла влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; при этом передача имевшихся в ее распоряжении документов произведена, а предоставление иных документов объективно невозможно в связи с их отсутствием в распоряжении ответчика.

В материалы дела представлена копия договора на абонентское обслуживание №У/2014-19 от 01.04.2014, в соответствии с которым должник поручил, а ООО «Учет.ру» обязалось за вознаграждение предоставить ему комплекс услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности, по оказанию юридических услуг, услуг по ведению кадрового учета. По данным ЕГРЮЛ, ООО «Учет.ру» ликвидировано 25.04.2018, ликвидатором и единственным участником с 03.12.2014 являлась ФИО6

Из пояснений ФИО6 следует, что она работала в должности заместителя директора ООО «Учет.ру» с октября 2014 по 30.11.2014 по совместительству, с 01.12.2014 по 11.10.2017 на основном месте работы в качестве заместителя директора с возложением обязанностей директора, в период с 12.10.2017 по 17.12.2017 - в должности директора, с 18.12.2017 по 25.04.2018 являлась ликвидатором общества.

При этом ФИО6 было указано на то, что ею не оказывалось влияние на деятельность должника, не принимались управленческие решения в отношении него, а фактически исполнялись указания (устные, по телефону и из письменной электронной переписки) сотрудников ПАО «Татфондбанк» в рамках оказания должнику бухгалтерского обслуживания.

Также, согласно пояснений ФИО6 ключ электронной цифровой подписи и печать должника находились в ООО «Учет.ру», для отправки платежей ЭЦП отдельно не было, на компьютере бухгалтера ООО «Учет.ру» была установлена программа банк-клиент, установленная программистами ПАО «Татфондбанк» и находившаяся на сервере ПАО «Татфондбанк»; после согласования с сотрудниками ПАО «Татфондбанк» формировались необходимые первичные документы, которые курьером передавались руководителю должника, далее бухгалтер отправляла платежные поручения в ПАО «Татфондбанк».

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно позиции ПАО «Татфондбанк» судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований должника о включении в реестр требований кредиторов к дебиторам, были приняты в связи с передачей ответчиком неполного комплекта документации должника, поскольку должником при заявлении своих требований к свои контрагентам не были представлены доказательства, опровергающие мнимость совершенных сделок.

Между тем, в данном случае суть мнимой сделки сама по себе исключает наличие каких-либо объективных доказательств ее совершения.

Из пояснений ответчика следует, что все сделки должника и иных юридических лиц, созданных для той же цели, совершались для обслуживания кредитного портфеля ПАО «Татфондбанк», поскольку денежные средства путем транзитных операций возвращались в кредитную организацию.

На основании представленных ПАО «Татфондбанк» выписок по расчетному счету должника, ответчиком произведен анализ движения денежных средств, который показал транзитный характер операций, то есть денежные средства не расходовались в собственных целях должника.

Так, 10.11.2015 ПАО «Татфондбанк» выдан кредит ООО «Ягодинская слобода» по кредитному договору <***> 28/15 от 10.11.2015 на сумму 36 000 000 руб., данные денежные средства в тот же день были перечислены на расчетный счет ООО «Стандарт Ритейл» по договору купли-продажи ЦБ от 10.11.2015, последним - в ПАО «Сбербанк России» по договору от 10.11.2015, 26.11.2015 денежные средства перечислены ПАО «Сбербанк России» в размере 36 117 409,32 руб. на расчетный счет ООО «ИФК «ТатИнк», которое в тот день перечислило общую сумму 35 009 236,68 руб. на расчетный счет ООО «Ягодинская слобода»; ООО «Ягодинская слобода» погасило проценты за пользование кредитом в пользу ПАО «Татфондбанк» 26.11.2015 на общую сумму 35 015 890,67 руб.

На основании анализа определений по делам А65-20098/2017, А65-21079/2017, А65-7368/2017, А65-7439/2017, А65-13857/2017 ответчиком также выявлено, что денежные средства в общем размере 219 000 000 руб., полученные ООО «УК «ТатИнк», ООО «Креатив Инвест», должником, ООО «Лесное», ООО «Автопаркинг» по кредитным договорам от ПАО «Татфондбанк», перечислены в рамках предоставления займа ООО «Поляр», которое, в свою очередь, возвратило их в том же размере ПАО «Татфондбанк» за покупку ценных бумаг.

Также ответчиком указано, что денежные средства в общем размере 446 000 000 руб. аналогичным образом получены ООО «Автопаркинг», ООО «Стандарт Ритэйл», ООО «Ик ТФБ-Финанс», ООО «УК ТатИнк», должником были переданы ООО «Поляр» по договорам займа и внесены последним в ПАО «Татфондбанк» в качестве депозита; после возврата с депозита денежные средства были распределены ООО «Поляр» между ООО «Актив центр», ООО «Лесное», ОАО «Казанская сельхозтехника», ООО «Траверз компании», ООО «Автохаус», ООО «Грит Плюс», ООО «Время», ООО «Синергия Профит», которыми денежные средства впоследствии частично были направлены в ПАО «Татфондбанк» в качестве погашения по кредитным договорам, в остальной части на расчетные счета ООО «Лэнд Истэйт», ООО «Центр Шуз», ООО «Ритейл Шуз», должника по иным сделкам, в конечном счете денежные средства ими также были перечислены в ПАО «Татфондбанк» в качестве погашения процентов по кредитным договорам.

В течение 26.09.2013-27.09.2013 также совершена следующая цепочка сделок: выдача кредита ОАО «Интехбанк» в пользу ООО «ТДК-Актив», перечисление ООО «ТДК-Актив» денежных средств должнику по предварительному договору купли-продажи №1 от 13.09.2013, должником - в пользу ООО «Лэнд Истэйт» по предварительному договору купли-продажи №1 от 20.09.2013, перевод денежных средств ООО «Лэнд Истэйт» на свой расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» и распределение их между ООО «ТДК-Актив», ООО «Компания «Актив-Инвест», ООО «Время», ОАО «Казанская сельхозтехника», ООО «Актив-Центр», ООО «Торговая компания «КамПолиБэг», ООО СК «Альбатрос», которыми напрямую или опосредованно через иных лиц группы денежные средства перечислены в ПАО «Татфондбанк» в качестве погашения процентов по кредитным договорам», впоследствии за счет данных денежных средств ПАО «Татфондбанк» выдан кредит должнику, перечислившему денежные средства ООО «ТДК-Актив» по договору купли-продажи ЦБ №1 от 30.09.2013, которое, в свою очередь, возвратило денежные средства первоначальному источнику - ОАО «Интехбанк» в счет погашения кредита.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу А65-2692/2017, установлено вхождение должника в одну группу с ООО «Поляр», ООО «Автопаркинг», ООО «Стандарт ритэйл», ООО «ИК тфб финанс», ООО «УК Татинк», ООО «Реал Истейт», ООО «Грит Плюс», а также установлено совершение транзитных операций между связанными фирмами внутри данной группы компаний. Указанные обстоятельства ПАО «Татфондбанк» не были опровергнуты ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Решением Комитета банковского надзора Банка России от 14.12.2016 утвержден план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Татфондбанк», в соответствии с п. 2.1 которого причиной ухудшения финансового положения ПАО «Татфондбанк» явилось наличие вложений в низкокачественные и «технические» активы, в том числе сформированные с целью рефинансирования и обслуживания проблемной задолженности.

При этом приказами Банка России №ОД-4536 от 15.12.2016, №ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016, что установлено судебными актами по делу №А65-5821/2017, размещенными в картотеке дел на официальном сайте суда.

После чего произошло принятие решения о ликвидации и последующее обращение в суд с заявлением о признании банкротом в отношении должника, его кредиторов и дебиторов.

Таким образом, все сделки должника и его контрагентов совершались не с целью достижения соответствующих правовых последствий, а направлены на участие должника в схемах перекредитования, кругового движения денежных средств и возвращения их ПАО «Татфондбанк», осуществлялись под контролем последнего с участием ООО «Учет.ру».

К указанным выводам пришли суды и при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поляр», входившим в одну группу с должником (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу А65-2692/2017).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Из разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица и, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом минимальный размер, до которого может быть уменьшена субсидиарная ответственность номинального руководителя, не установлен и определяется исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае материалы данного обособленного спора свидетельствуют о том, что номинальным руководителем - ответчиком обеспечено исполнение обязанности по передаче имевшихся в ее распоряжении документов, что подтверждается копией акта приема - передачи от 18.05.2017. ФИО6 фактическое руководство должником также не осуществляла; исполняя поручения сотрудников ПАО «Татфондбанк», производила бухгалтерское оформление сделок и операций.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства осуществления должником реальной и независимой деятельности в своих интересах с учетом номинального руководителя. Также отсутствуют доказательства получения должником кредитных средств и расходование их в собственных интересах, перечисление иным контрагентам, не входящим в группу компаний, подконтрольных ПАО «Татфондбанк». Соответственно, документация должника является формально созданными первичными бухгалтерскими документами и не подтверждает реальность сделок в своих экономических интересах. Ответчиком - номинальным руководителем подтверждены сведения о транзитном характере сделок, их совершении в интересах и под контролем ПАО «Татфондбанк».

В силу изложенного, ответчик не обладает средствами доказывания отрицательного факта, лишен возможности передать документацию, которая в действительности не существовала, поскольку сделки реально не совершались, их оформление было лишь формальным, а движение денежных средств - транзитным в целях создания искусственного товарооборота для оформления кредитных портфелей ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, причинно-следственная связь между поведением ответчика в отношении документации должника (ее формирования, содержания и передачи) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что требование должника к ООО «Лэнд Истэйт», отказ во включении которого вменяется ответчику в вину в связи с пропуском срока исковой давности, основано также на сделке, входившей в цепочку транзитных операций.

Так, определением от 29.01.2019 по делу №А65-24313/2017 установлено, что 20.09.2013 между должником (продавец) и кредитором (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №1, в соответствии с п.1.5 которого кредитор обязался в течение 10 дней оплатить сумму в размере 51 943 295,59 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету 26.09.2013 кредитором во исполнение договора перечислено 51 943 295,59 руб.

10.10.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 20.09.2013, согласно п.1.2 которого должник обязался до 31.12.2013 возвратить кредитору 51 943 295,59 руб.

26.09.2013 произведена выдача кредита ОАО «Интехбанк» в пользу ООО «ТДК-Актив», перечисление ООО «ТДК-Актив» денежных средств должнику по предварительному договору купли-продажи №1 от 13.09.2013, должником - в пользу ООО «Лэнд Истэйт» по предварительному договору купли-продажи №1 от 20.09.2013, а также ряд иных сделок по перечислению денежных средств, в результате которых ООО «ТДК-Актив» возвратило денежные средства первоначальному источнику - ОАО «Интехбанк» в счет погашения кредита.

Поскольку доказательства реальности сделки, входившей в совокупность транзитных операций, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что такая ничтожная сделка не может явиться основанием для привлечения ответчика к ответственности - субсидиарной или в виде взыскания убытков.

Кроме того, на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В данном случае в реестр требований кредиторов должника включены требования, а также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований по реестру, ПАО «Татфондбанк» и подконтрольных ему организаций на основании сделок, совершавшихся в его интересах. Следовательно, они не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

С учётом установленных по данному обособленному спору конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности и отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и оставлении без удовлетворения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу № А65-7368/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу № А65-7368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило