Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 12 марта 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу №А65-1951/2018 (судья Кириллов А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань,общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ленинградская область, г. Выборг, к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж КИП 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань, о взыскании ущерба, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань (далее-истец-1); Общество с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость", Ленинградская область, г.Выборг (далее-истец-2) обратились в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп", г.Казань, (далее-ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж КИП 2", г.Казань (далее-ответчик2) с иском о взыскании в пользу ООО «ЮНИК» стоимость причиненного ущерба в размере 90 641 (девяносто тысяч шестьсот сорок один) рубль 60 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 74 копейки, о взыскании в пользу ООО «Новая недвижимость» стоимость причиненного ущерба в размере 84 030 рублей (Восемьдесят четыре тысячи тридцать) рублей 00 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 26 копеек.

            Определением суда от 29 января 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
            В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
            В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу №А65-1951/2018 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп", г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань, взыскана сумма ущерба в размере 58118 (пятьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 93 коп., в том числе 45476,43 руб. убытков, 12642,50 руб. расходов по проведению оценки, а также 2245 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж КИП 2", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Билдинг Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вина ответчиков не доказана, размер ущерба не доказан, судом не разрешен вопрос о судебных расходах, неправомерно прекращено производство по делу в отношении ООО «Строймонтаж КИП 2», поскольку на момент вынесения решения оно не было исключено из ЕГРЮЛ.

Исследование ООО «Альфа Эксперт» представленное истцами, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного акта, поскольку выполнено с грубыми нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности». Эксперты не обладали соответствующей квалификацией и при проведении исследования вышли за пределы полномочий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Билдинг Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.03.2020 до 11 час. 10 мин. 12.03.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель ООО «Билдинг Групп» поддержал свою ранее изложенную до перерыва позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из искового заявления, ООО «ЮНИК» является собственником земельного участка площадью 1460 кв. м, с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенного по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права, серия 16-АН №289521, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения о зарегистрированных правах) от 05.04.2017 №16-0-1-216/4002/2017-8015, кадастровая выписка о земельном участке от 21.04.2015).
ООО «Новая недвижимость» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0016, а также собственником расположенного на нем здания аптечного павильона ЗАО «Волга-Натур Продукт».

В здании, расположенном по адресу: <...>, стоящем на земельном участке, принадлежащем Истцу 1, имеются помещения № 1010, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№ 1,1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41 А, 41 Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299.

Ранее данные помещения № 1010, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, принадлежали на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением ООО «Управляющая компания ЭнергоИнвестКапитал».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2017г. по делу А65-9480/2016 отменено Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016г. и оставлено в силе Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 об удовлетворении исковых требований ООО «ЮНИК» о признании зарегистрированного права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «Казанский гастроном» под управлением ООО «Управляющая компания ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое помещение № 1010, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: РТ, <...> кадастровым номером 16:50:160502:3299, отсутствующим.
20.10.2017 ответчиками были произведены работы по разбору/демонтажу наружных стен помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299 при отсутствии проектной и разрешительной документации.

В результате, вышеуказанные работы по реконструкции помещения №1010 привели к образованию трещин наружной стены второго этажа, помещений с кадастровым номером 16:50:160502:3552, располагающихся над реконструируемым помещением, принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

А так же произошел частичный обвал грунта в подвальном помещении магазина «Эдельвейс» на трубопровод наружного водоотведения Аптечного павильона ЗАО «Волга -Натур Продукт», в результате чего был якобы разрушен трубопровод, из водоприемного прибора (унитаз) появились систематические изливы хозяйственно-фекальных вод с затоплением помещений аптечного павильона ЗАО «Волга - Натур Продукт», принадлежащего Истцу 2.

В доказательство факта выполнения работ Ответчиками 09.01.2018 года ООО «ЮНИК», в ответ на его обращение в защиту нарушенных прав, было получено Письмо Инспекции ГСН РТ № 12-15/Кол/831 от 27.12.2017 года с приложением копии Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 в отношении ООО «УК «ЭнергоИнвесКапитал», из п.2 которого следует, что работы, явившиеся причиной ущерба, причиненного Истцам, а равно нарушающие их права как собственников недвижимого имущества, были выполнены на основании договора строительного подряда по поручению ООО «Билдинг Групп» подрядчиком ООО «Строймонтаж КИП 2» в период с 16.10.2017 г. по 07.11.2017 г.
Полагая, что действиями ответчиков истцам причинен существенный ущерб, истцы обратились в Арбитражный суд РТ с настоящим иском.

17.07.2019 в порядке ст. 79 АПК РФ, судом произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что между помещением аптеки и зданием магазина, под которым проходят канализационные трубы от здания, принадлежащего Истцу, имеется канализационный колодец, канализационные трубы от здания Истца, на которые указали Истец и подрядчик Истца, входят в здание помещение подвала под зданием магазина, на расстоянии 6,5 м от внутренней стены подвала находящейся под фасадом, выходящим на ул. Фучика и 11,5 м от внутренней стороны заднего Фасада.

В подвале имеются следы затопления, топкая глинистая земля, и остатки труб, на которые Истец и Подрядчик указали, как на ранее проходившую систему канализации, в помещении стоит не приятный запах канализационных вод. Канализационного колодца под зданием магазина не имеется. Труба канализации проходит помещение подвала по диагонали к середине стены заднего фасада и уходят под нее.

Перед входом в подвальное помещение, находящееся под соседним зданием в пластиковой трубе, которая находится «под упором» имеется отверстие с установленной в нем трубой меньшего диаметра, из указанного отверстия сточные воды стекают в яму размерами 3- 6м. находящуюся в центре подвала, заполненную черной жидкостью.
Из подвала соседнего здания трубы проходят параллельно ул.Фучика направлении левой стороны здания, если смотреть на него с переднего фасада стоя к нему лицом. Как указал подрядчик Истца, подключение производится в том же месте, что и было ранее. С наружной стороны здания с его правой стороны, если смотреть на передний фасад, стоя к нему лицом стороны указали на место проведения строительных работ.

Как указали Истец и Ответчик строительные работы проводились в здании примыкающем к зданию Магазина, через подвал которого проходит канализационная труба от здания Истца.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.08.2018 производство по делу приостановлено в виду назначения судом экспертизы по делу.

Согласно представленному экспертному заключению №621-18 от 15.08.2018, проводимые работы по демонтажу и монтажу конструкций не могли повлиять на разрушение трубопровода канализации в подвале здания ул. Фучика д. 105а, поскольку труба прохода канализации через здание расположена на расстоянии 23,5 м от помещения №38.
Кроме того, определением Арбитражного суда РТ от 06.02.2019 производство по делу также приостановлено в связи с рассмотрением в рамках дела А65-31416/2018 спора по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на нежилое помещение № 1010, кадастровый номер 16:50:160502:3299, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№ 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 38, 39, 40, 41, 41А, 41Б, 42, адрес объекта: РТ, <...> Д.105А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, которым отменено решение Арбитражного суда первой инстанции, оставлено без изменение. Данными судебными актами установлено отсутствие у ООО «ЮНИК» оснований для возникновения права собственности на помещение №1010 общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа №№1, 1А, 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: <...>.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ЮНИК» является собственником земельного участка площадью 1460 кв. м, с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенного по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права, серия 16-АН №289521, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения о зарегистрированных правах) от 05.04.2017 №16-0-1-216/4002/2017-8015, кадастровая выписка о земельном участке от 21.04.2015).

ООО «Новая недвижимость» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:0016, а также собственником расположенного на нем здания аптечного павильона ЗАО «Волга-Натур Продукт».

В рамках дела А65-31416/2018 установлено отсутствие у ООО «ЮНИК» оснований для возникновения права собственности на помещение №1010 общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа №№1, 1А, 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: <...>.

16.10.2017 между ООО «БилдингГрупп» и ООО «Строймонтаж КИП-2» заключен договор строительного подряда, по условиям которого, ООО «Строймонтаж КИП-2» проведены работы по демонтажу навеса из метлаллочерепицы, а также сэндвич панелей навеса и плитки с панелей. После демонтажа был осуществлен монтаж наружной стены из алюминиевого профиля и стекла. С другой стороны здания была проведена работа по разбору кирпичной кладки, ранее замурованного проема.

20.10.2017 ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» под руководством главного инженера осуществляло работы по разбору/демонтажу наружных стен помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства (уменьшению общей площади).

Решением Арбитражного суда РТ от 07.02.2018 по делу А65-35230/2017 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЭнергоИнвестКапитал», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Групп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН; <***>) устранить нарушение права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Юник», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:1605023143, расположенные по адресу: ул. Юлиуса Фучика, Д.105А, г.Казань, в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта путем приведения за счет собственных сил и средств помещения №1010, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. №№ 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7- 27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, в состояние, предшествовавшее произведенным работам путем восстановления общей площади данного помещения в размере 1 040 кв.м. согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и приведения земельного участка с кадастровым номером 16:50:1605023143 в первоначальное состояние.

С целью исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ ООО «Строймонтаж КИП-2» по договору подряда с ООО «Билдинг-Групп» выполняло строительные работы, в том числе по монтажу штукатурки наружной стены здания.
В результате произведенных работ была повреждена штукатурка наружной стены здания. Суд отмечает, что проведение работ невозможно без повреждения штукатурки.

Экспертным заключением №621-18 установлено, что проведенные в нежилом помещении №1010 с кадастровым номером 16:50:16052:3299 строительные работы по демонтажу ненесущей наружной кирпичной стены помещения №38 на 1-м этаже с выходом на крыльцо не являются причиной образования трещин наружной стены второго этажа помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552,

Данные выводы эксперта суд оценил критически в связи с тем, что под местом проведения работ ответчиком до проведения трещин проводились строительные работы, которые не могли не привести к нарушению штукатурного слоя.

Выводы о том, что физический износ металлической перемычки является причиной образования наклонной трещины в штукатурном слое не подтверждены доказательствами в т.ч. замерами, исследованием материала и несущей нагрузки на данный элемент конструкции здания.

Помимо этого, заключением эксперта обоснованно установлено отсутствие причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами и изливами хозяйственно-фекальных вод из водоприемного прибора, расположенного в здании аптеки.
Экспертным заключением установлено, что восстановительные работы по восстановлению канализационной системы аптеки Фучика у дома 105а и прочистка 2-х канализационных колодцев не производились, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Новая недвижимость».

Поскольку рамках дела А65-31416/2018 установлено отсутствие у ООО «ЮНИК» оснований для возникновения права собственности на помещение №1010 общей площадью 1040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа №№1, 1А, 4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42, с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенное по адресу: <...>, повреждения штукатурного слоя возникли на наружной части здания которая относится к общему имуществу здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в связи с чем подлежит удовлетворению сумма требований пропорциональная доли площади здания принадлежащей истцу к общей площади здания.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 02.09.2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2», г.Казань (ИНН <***>, ОРГН <***>).
Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему иску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2», г.Казань.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прекращение производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2», г.Казань, неправомерно, поскольку на момент вынесения решения (16.09.2019) запись о его ликвидации в ЕГРЮЛ отсутствовала, суд признает обоснованными.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Строймонтаж КИП 2», исключено из ЕГРЮЛ на основании определения суда о завершении конкурсного производства по делу № А65-35141/2017 , о чем внесена запись от 11.11.2019.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По смыслу частей 1, 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная правоспособность и дееспособность юридического лица возникают в момент его создания и прекращаются в момент завершения ликвидации.

Приведенные нормы указывают на невозможность удовлетворения заявления истцов и прекращения производства по нему применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отмена обжалуемого решения в указанной части не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО «Строймонтаж КИП 2», исключено из ЕГРЮЛ на основании определения суда о завершении конкурсного производства по делу № А65-35141/2017 , о чем внесена запись от 11.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков не доказана, размер ущерба не доказан, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Экспертному заключению, также дана оценка в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными доказательствами и тем, что суд выезжал на осмотр объекта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 по делу №А65-1951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов