Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по делу №А65-16628/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решения и предписания от 29 апреля 2013 года по делу № 06-405/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - комитет земельных и имущественных отношений, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 29 апреля 2013 года по делу № 06-405/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований комитету земельных и имущественных отношений отказано.

В апелляционной жалобе комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные комитетом требования удовлетворить, ссылаясь на то, что антимонопольным органом достоверно не установлено наличие преимущества общества по отношению к остальным участникам, поскольку возражений и жалоб с их стороны не поступало. Наличие нарушения требований законодательства о защите конкуренции антимонопольным органом не доказано.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФАС России по Республике Татарстан от 23 января 2012 года № 02/21-пр, инспекцией УФАС России по Республике Татарстан в период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года проведена плановая проверка соблюдения комитетом земельных и имущественных отношений антимонопольного законодательства.

В ходе планового выездного контрольного мероприятия были изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные комитетом земельных и имущественных отношений с хозяйствующими субъектами.

Как было установлено в результате проверки, комитет земельных и имущественных отношений с МУП «ЗАГС-СЕРВИС» был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №8124-93 от 03 марта 2010 года (далее – договор аренды), сроком действия до 02 марта 2012 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 52,6 кв.м, адрес расположения имущества: г.Казань, ул.Чуйкова, д.3, для размещения административных служб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) приказом УФАС России по Республике Татарстан от 19 ноября 2012 года №01/658-к было возбуждено дело №06-405/2012 по признакам нарушения комитетом земельных и имущественных отношений и МУП «ЗАГС-СЕРВИС» статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №8124-93 от 03 марта 2010 года, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Также в действиях комитета земельных и имущественных отношений были установлены признаки нарушения статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции МУП «ЗАГС-СЕРВИС» путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

По результатам плановой проверки принято решение от 29 апреля 2013 года по делу №06-405/2012.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Вступившим 26 шестого октября 2006 года в законную силу Федеральным законом №135-ФЗ в части 1 статьи 15 установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона №135-Ф3 предусмотрено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В силу ст.20 Федерального закона №135-Ф3 органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В ходе проведения проверки заявитель не представил антимонопольному документы, подтверждающие законность продления вышеуказанного договора по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.

Таким образом, заключение договора передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.

Заявление о согласовании муниципальной преференции МУП «ЗАГС-СЕРВИС» в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Казань, ул.М.Чуйкова, д.3, после истечения срока действия договора №8124-93 от 03 марта 2010 года в адрес УФАС России по Республике Татарстан не поступало. Доказательств проведения торгов КЗИО ИК МО г.Казани также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иных осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением п.7 ст.15 данного Закона.

Следовательно, комитетом земельных и имущественных отношений была предоставлена незаконная преференция МУП «ЗАГС-СЕРВИС» путем продления договора № 8124-93 от 03 марта 2010 года аренды объекта муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного главой 5 Федерального закона № 135-ФЗ порядка предоставления муниципальной преференции.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом установления факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения договора № 8124-93 от 03 марта 2010 года действовала редакция от 08 ноября 2008 года Федерального закона №135-ФЗ, которая включала статью 17.1 «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества», согласно которой заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора №8124-93 от 03 марта 2010 года на неопределенный срок после 02 марта 2012 года (срок, на который был заключен договор) было невозможно в связи с тем, что соответствующий Закон вступил в законную силу.

Необходимо отметить, что порядок проведения торгов регулируется приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Пунктами 31 и 105 «Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», утвержденных приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года №67, предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Между тем пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №8124-93 от 03 марта 2010 года предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Следовательно, продление договоров аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действия органов местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

МУП «ЗАГС-СЕРВИС» пользуется муниципальным имуществом по настоящее время, следовательно, фактически комитетом земельных и имущественных отношений, как органом, осуществляющим полномочия собственника, были созданы конкурентные преимущества МУП «ЗАГС-СЕРВИС» путем предоставления муниципального имущества в пользование, а именно: объекта муниципального нежилого фонда, находящегося по ул.М. Чуйкова, д.3, на основании договора аренды.

В соответствии с Положением о МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденным решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 года №11-5, предметом и целью деятельности комитета земельных и имущественных отношений является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенций в сфере реализации вопросов местного значения, а именно: владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Таким образом, действия комитета земельных и имущественных отношений привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества МУП «ЗАГС-СЕРВИС», которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод заявителя о том, что МУП «ЗАГС-СЕРВИС» как субъект малого предпринимательства имело право на основании части 4 статьи 53 Федерального закона №135-Ф3 на заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов является несостоятельным, так как договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №8124-93 от 03 марта 2010 года был заключен на основании проведения открытого конкурса, тогда как часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» предусматривает заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, только в отношении таких договоров, заключенных до 01 июля 2008 года.

Кроме того, нарушение антимонопольного законодательства выразилось не в заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №8124-93 от 03марта 2010 года по ул.М. Чуйкова, д.3, на новый срок, а в необоснованном создании преимущества МУП «ЗАГС-СЕРВИС» путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда. Фактически никакие новые соглашения о продлении или заключении договора аренды на новый срок объекта муниципального нежилого фонда по ул.М. Чуйкова, д.3, не заключались.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом достоверно не установлено наличие преимущества общества по отношению к остальным участникам, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Заявитель занимается деятельностью по организации торжеств. Данный рынок является конкурентным на территории Республики Татарстан, на нем осуществляют свою деятельность иные хозяйствующие субъекты, которые также заинтересованы в получении в аренду муниципального имущества на выгодных условиях.

Ссылки заявителя на отсутствие возражений и жалоб со стороны остальных участников не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 22 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по делу №А65-16628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

А.А.Юдкин