Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН<***>),

о взыскании основного долга в размере 20 000,06 руб., пени в размере 8 248,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ОЙЛ» (далее – третье лицо), о взыскании основного долга в размере 20 000,06 руб., пени в размере 8 248,77 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» взыскано 8 888 руб. 78 коп. - неустойка и 568 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

16.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР» поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 540 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Октан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Человеческий фактор» взыскано 25 056 руб. 50 коп. - расходов на оказание юридических услуг. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на очевидно завышенную сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя, а также отсутствие доказательств несения расходов ООО «Человеческий фактор» .

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель сослался на заключение

с ФИО1 Договора от «06» февраля 2019г. N01/02/19 оказания юридических услуг и доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, которые состоят из:

- составления искового заявления - 2 500 руб.;

- составление письменных дополнений к отзыву на исковое заявление - 2 500 руб.

- защита прав и интересов заказчика, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области по делу А72-417/2019 - 60 000 руб.;

В ходе рассмотрения дела по существу спора, исковые требования ООО «Октан» удовлетворены частично в сумме 9 456 руб. 78 коп., что составляет 28,40% от суммы заявленного иска - 33 288 руб. 79 коп.

Расчет судебных расходов ответчика:

65 000 руб. x 71.6 % = 46 540 руб.

Плата за оказание юридической помощи, предусмотренной Договором, определена в размере 65 000 рублей 00 коп.

Ответчик просил взыскать с ООО «Октан» в пользу ООО «Человеческий фактор» понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу N А72-417/2019 в размере 46 540 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, судом исковые требования удовлетворены частично, взысканы проценты в сумме 8 888,78 руб., что составляет 28,41 %.

При таких обстоятельствах как верно указал суд, в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 71,59 % от удовлетворенной суммы.

Заявитель просил взыскать 46 540 руб., что составляет 71.6 % от суммы понесенных расходов в размере 65 000 руб.

В тоже время суд правомерно счел разумными судебные расходы в сумме 35 000 руб., исходя из следующего.

ФИО1 участвовала в предварительном судебном заседании 17.04.2019, 24.04.2019 и судебном заседании 21.05.2019.

При этом 24.04.2019 предварительное судебное заседание было продолжено после перерыва 17.04.2019

Как верно указал суд, проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания после перерыва в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания, таким образом, ФИО1 участвовала в двух судебных заседаниях.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями, которые вводятся в действие с 01.02.2016, размер гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда для юридических лиц составляет не менее 15 000 руб. за 1 день работы; за составление искового заявления не менее 8 000 руб., а также за работу с документами доверителя не менее 6 000 руб.

Следовательно, за участие в двух судебных заседаниях (15 000*2 = 30 000) , за подготовку отзыва и дополнения к отзыву (2 500 * 2 = 5 000) общая сумма расходов составляет 35 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая удовлетворению составляет (35 000 *71,59%= 25 056,50) 25 056,50 руб.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленум № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 следует, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст.71 АПК РФ, а также оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доказанность понесенных судебных расходов, с учетом размера взыскиваемой суммы, относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также сложность настоящего дела, длительность рассмотрения дела, фактический объем, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции общества, учитывая стоимость аналогичных услуг, принимаемые судом как минимальные, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, правомерно счел обоснованными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в сумме 25 056,50 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 25 056,50 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2019 года по делу № А72-417/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С.Драгоценнова