Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водозабор «Мирный», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 (судья Шакурова К.Н.) по делу №А65-20340/2013 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопромаудит», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, к закрытому акционерному обществу «Водозабор «Мирный», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромаудит», город Казань, (далее – истец, ООО «Энергопромаудит») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Водозабор «Мирный», город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, ЗАО «Водозабор Мирный») о взыскании 62.447 рублей 50 копеек долга, 3.463 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Водозабор «Мирный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Начисление процентов за пользование чужим денежными средствами необоснованно, в связи с отсутствием задолженности. Расчет процентов содержит неточности. Вывод суда первой инстанции о том, что наличие подписи руководителя и оттиска печати на титульном листе паспорта является подтверждением передачи данного документа ответчику, не соответствует действительности, поскольку накладная либо акты приема – передачи документов в материалы дела не представлено. Подпись руководителя ответчика на титульном листе паспорта является утверждением настоящего документа, а не подтверждением факта ее получения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Энергопромаудит» по факсимильной связи представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 года между истцом (обозначенным условиями договора в качестве исполнителя) и ответчиком (заказчик) заключен договор №112/12.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику на возмездной основе (за вознаграждение) услуг по проведению обследования состояния объектов энергетики.

Услуга по договору предоставляется в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно пункту 3.2. срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента уплаты авансового платежа и предоставления всей исходной и по необходимости дополнительной документации в соответствии с п.2.1.2 договора.

По окончании работ исполнитель представляет акт выполненных работ, анализ состояния объектов указанных в техническом задании в форме отчета, рекомендации по проведению необходимых мероприятий по этим объектам, оформленный в соответствующем виде энергетический паспорт предприятия (п.3.3. договора).

Стоимость работ по договору составила 124.895 рублей.

Оплата по договору: аванс по договору 50%; оставшаяся часть после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невозможности достижения согласия, стороны обращаются в Арбитражный суд РТ для разрешения соответствующего спора.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт №10 от 24.12.2012 года, имеющий оттиски печатей сторон, согласно которому, ответчик принял выполненные работы, стоимость выполненных работ 124.895 рублей, услуги выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 25).

Платежным поручением №432 от 03.10.2012 года ответчиком произведен авансовый платеж в размере 62.447 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлен энергетический паспорт №Рэг. №СРО-Э-069-0019-2-О (зарегистрирован в СРО НП «Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций Волго-Камского региона), подписанный и имеющий оттиски печати сторон, а также отчет по энергетическому обследованию.

На титульном листе паспорта имеется оттиск печати ответчика, подпись должностного лица.

Оказанные истцом услуги в размере 62.447 рублей 50 копеек по договору №112/12 от 16.08.2012 года ответчиком не оплачены.

Ответчик обязательства по оплате услуг по проведению обследования состояния объектов энергетики надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 62.447 рублей 50 копеек подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.

Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 02.09.2013 года в сумме 3.463 рублей 23 копеек.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 62.447 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 02.09.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в сумме 3.463 рублей 23 копеек (согласно представленному расчету).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неточности в расчетах процентов отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами».

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, правовых для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате экспедиционных услуг, суд находит иск в части взыскания неустойки в заявленном в иске размере правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих вину оператора связи в возможном несанкционированном доступе третьих лиц к пользовательскому устройству ответчика в материалы дела не представлено, услуги оказаны в рамках договора.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг связи в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы задолженности несостоятельны, поскольку факт оказания услуг по проведению обследования состояния объектов энергетики ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие подписи руководителя и оттиска печати на титульном листе паспорта не является подтверждением передачи данного документа ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом случае имеет место подписание энергетического паспорта директором ЗАО «Водозабор Мирный» ФИО1 и оттиск печати на титульном листе

Названное обстоятельство свидетельствует о выражении воли директора ЗАО «Водозабор Мирный» ФИО1

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций о фальсификации энергетического паспорта, а также о проведении экспертизы на предмет подлинности содержащихся в нем подписи и печати ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена заявителем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу №А65-20340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Водозабор «Мирный», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов