Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу №А55-15672/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОРГН 1036301078054, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

об обязании выполнить работы по договору и взыскании 356000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки по гарантии в соответствии с условиями муниципального контракта №0142300010012000685-0124583-02 от 10.12.2012 г. и взыскании штрафа за неисполнение обязательств по данному муниципальному контракту в размере 356000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Центр» произвести устранение недостатков работ по муниципальному контракту от 10.12.2012 г., зафиксированных в актах от 03.04.2013 г. и 16.05.2013 г., в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. С ООО «Центр» в пользу Мэрии взыскано 356000 руб. – неустойки, а также в доход федерального бюджета 14120 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (заказчик) и ООО «Центр» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0142300010012000685-0124583-02 от 10.12.2012 г. на приобретение дорожных знаков, стоек дорожных знаков и выполнение работ по их установке для нужд городского округа Тольятти.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Мэрия поручает, а Общество принимает на себя обязательство по приобретению дорожных знаков, стоек дорожных знаков и выполнению работ по их установке для нужд городского округа Тольятти согласно техническому заданию, перечню объектов и сметному расчету в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2012 г. по акту приемки приобретенных дорожных знаков, стоек дорожных знаков и выполненных работ по их установке по заключенному муниципальному контракту № 0142300010012000685-0124583-02 от 10.12.2012 г. Мэрией были приняты работы по установке дорожных знаков.

Пунктом 4.3.13. контракта предусмотрено, что Общество обязано соблюдать гарантийные обязательства на принятые Мэрией работы и устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки за счет собственных средств в установленные Мэрией сроки. Гарантийный срок на принятые Мэрией дорожные знаки, стойки дорожных знаков и работы по их установке устанавливаются со дня подписания товарных накладных, актов выполненных работ (форма КС-2) и составляет три года.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2012 г., за исключением пункта 4.3.13., раздела 5 контракта, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1. контракта).

В связи с выявлением недостатков в работе по установке дорожных знаков, стоек дорожных знаков, а также в связи с выявлением недостатков качества дорожных знаков, 03.04.2013 г. Мэрией было проведено комиссионное обследование состояния дорожных знаков, стоек дорожных знаков и выполненных работ по их установке для нужд городского округа Тольятти, по результатам которого был составлен акт от 03.04.2013 г., в котором зафиксированы многочисленные недостатки дорожных знаков, стоек дорожных знаков, выполненных работ по их установке. О дате и времени проведения проверки Общество было извещено, представители на проверку не явились.

Мэрией в адрес Общества 10.04.2013 г. было направлено уведомление № 812/4.2 от 05.04.2013 г. об устранении выявленных и зафиксированных в акте от 03.04.2013 г. недостатков.

Поскольку недостатки ни в установленные уведомлением сроки, ни позже Обществом устранены не были, 14.05.2013 г. Мэрией в адрес Общества было направлено письмо с просьбой принять участие в повторной проверке, проведение которой было назначено на 16.05.2013 г., представитель Общества на проверку не явился.

По результатам проверки Мэрией 16.05.2013 г. был составлен акт, в котором были повторно зафиксированы недостатки в работе по установке дорожных знаков, их стоек, недостатков качества дорожных знаков.

Указанными актами (от 03.04.2013 г. и от 16.05.2013 г.) подтверждены некачественное выполнение Обществом работ по установке дорожных знаков, их стоек и некачественность самих дорожных знаков.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта за неисполнение, несвоевременное исполнение ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 5.4. контракта в случае выполнения работ некачественно Общество выплачивает Мэрии штраф на основании предъявленной Мэрией претензии в размере 10% от цены контракта.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что в случае приобретения некачественных или некомплектных дорожных знаков, стоек дорожных знаков Общество выплачивает Мэрии штраф основании предъявленной Мэрией претензии в размере 10% от цены контракта.

Цена контракта – 1780000 руб. (пункт 2.1. контракта). Следовательно, размер штрафных санкций составляет 356000 руб. (расчет: 1780000 х 10% = 178 000 руб. (п. 5.4. контракта); 1 780 000 х 10% = 178 000 руб. (п. 5.5. контракта); 178 000 +178 000 руб. = 356 000, 00).

21.05.2013 г. Мэрией была предъявлена в адрес Общества претензия № 1190/4.2 от 17.05.2013 г. с предложением оплатить штраф.

05.06.2013 г. в адрес Мэрии поступил ответ на претензию, в соответствии с которым Общество отказало в удовлетворении указанной претензии, ссылаясь на то, что недостатки выполненных работ и некачественность дорожных знаков не являются гарантийными и образовались в результате противоправных действий третьих лиц.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируемым положениями параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 4.3.13. контракта гарантийный срок составляет три года.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Работы были выполнены ответчиком и сданы истцу 20.12.2012 г., что подтверждается актом.

Истец заявил о недостатках в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Поскольку работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ заказчику и обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения креплений, стоек дорожных знаков вызвано противоправными действиями неустановленных третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года по делу №А55-15672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина