Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: конкурсного управляющего ОАО «Домостроительный комбинат» - представители ФИО4 по доверенности от 1.06.06 г., ФИО5 по доверенности от 1.02.07 г.,

от ООО «Плотник» - представители ФИО6 по доверенности от 10.01.07 г. и ФИО4 по доверенности от 1.08.07 г.,

от ОАО «Каланет» - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 г. по делу № А65-25594/2005 (судья Валиахметов И.И.) по иску Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, РТ к ОАО «Домостроительный комбинат», г. Набережные Челны, РТ, ООО «Плотник», г.Мензелинск, РТ, ОАО «Каланет», г.Москва о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны (далее истец) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Домостроительный комбинат», ООО «Плотник», ОАО «Каланет» о признании сделки, заключенной между ОАО «Домостроительный комбинат» и ОАО «Каланет» по передаче простых векселей на сумму 124 447 000 руб., договор № 2 от 17.01.2004г. на куплю-продажу простых векселей, заключенный между ОАО «Каланет» и ООО «Плотник» недействительными в силу их ничтожности.

Решением суда от 29 марта 2006г. исковые требования были удовлетворены в части признания сделки по передаче простых векселей недействительной (т. 1 л.д. 91), постановлением апелляционной инстанции от 17 июля 2006г. решение суда оставлено без изменений (т. 2 л.д. 61).

Постановлением ФАС ПО от 17 октября 2006г. ранее состоявшиеся судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 94).

При новом рассмотрении дела, с учетом доводов кассационной инстанции, арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение от 19 февраля 2007г. об отказе налоговому органу в удовлетворении иска (т. 3 л.д. 33).

При принятии решения суд основывался на том, что нарушение прав налогового органа не доказано и передача векселей не противоречит нормам вексельного законодательства, на момент совершения сделки юридические лица своей правоспособности не утратили и являлись надлежащими сторонами по сделке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца - Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007г. решение суда от 19 февраля 2007г оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 80).

Постановлением кассационной инстанции от 31 июля 2007г. отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007г с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истца - Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны с учетом доводов кассационной инстанции по оценке доказательств по делу и необходимости проведения экспертизы спорных векселей, производство по делу было приостановлено определением апелляционного суда от 14 сентября 2007г., в связи с тем, что векселя, являющиеся предметом оспариваемых сделок, находятся в деле № А65-20640/2004, где назначена и экспертиза векселей по тем вопросам, о которых заявлено налоговым органом (т. 3 л.д. 164).

Определением апелляционного суда от 22 ноября 2007г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Домостроительный комбинат» с предоставлением определения арбитражного суда РТ от 12 ноября 2007г. по делу № А65-20640/2004, из которого следует, что ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы отказано в проведении экспертизы спорных векселей по поставленным вопросам и стороны согласны на рассмотрение спора в судебном порядке.(т. 4 л.д. 1-4).

При рассмотрении дела в апелляционном суде ни истец, ни ответчики по делу ходатайств о проведении экспертизы векселей не заявляли.

Истцом и ответчиком представлены дополнительные документы и пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы – ИФНС России по г. Набережные Челны считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы все обстоятельства дела, касающиеся совершения сделки по передаче векселей, отсутствия надлежащей регистрации юридических лиц, что влечет отсутствие их правоспособности, уход ответчика от уплаты налогов, фальсификации векселей, в том числе факт того, что сумма спорных векселей превышает стоимость всех активов ОАО «Домостроительный комбинат», приведены иные довода, подробно отраженные в дополнении апелляционной жалобы, что свидетельствует о мнимости сделок, в связи с чем налоговый орган просит взыскать в доход государства все полученное ответчиками по сделке (т. 4 л.д. 17-20).

В судебном заседании представители заявителя, - ИФНС России по г. Набережные Челны доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ответчика, - ОАО «ДСК», третьего лица – ООО «Плотник» просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованны, так как права налогового органа не нарушены и передаче векселей произведена в соответствии с требованиями вексельного законодательства, а иные доводы налогового органа о недействительности сделок документально не подтверждены, что подробно отражено в представленных отзывах и дополнительных пояснениях по делу.

Третье лицо ОАО «Каланет» извещен по ст. 123 АПК РФ, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 19 февраля 2007г.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, с учетом того, что выводы кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 31 июля 2007г., в силу ст. 289 АПК РФ, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как видно из материалов дела ОАО «Домостроительный комбинат» выдал ОАО «Каланет» г. Москва в течение 1999 – 2000 годов, с оплатой по предъявлению, векселя №№ 0001,0002,0003,0004,0005,0006,0007 на общую сумму 124 447 000 руб., которые впоследствии - 17 января 2004г. по договору купли-продажи № 2 были от ОАО «Каланет» (продавец) переданы ООО «Плотник» (покупатель) (т. 1 л.д. 15. т. 2 л.д. 30).

В постановлении кассационной инстанции от 31 июля 2007г. указано о необходимости установления факта подписания векселей уполномоченным от имени ОАО «ДСК» лицом.

В материалы дела представлены копии оспариваемых векселей № 0001-0007 (т. 1 л.д. 30). По запросу апелляционного суда налоговым органом представлены вторично надлежаще заверенные копии указанных векселей, из которых видно, что на бланке имеется подпись руководителя ОАО «ДСК», печать, оборотная сторона векселей не заполнена.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела, истцом ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось. Экспертиза векселей назначалась в рамках дела о банкротстве, но вопрос о подлинности подписей на векселях истцом не ставился.

Из представленного в апелляционный суд определения арбитражного суда РТ от 12 ноября 2007г. по делу о банкротстве № А65-20640/2004 следует, что ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы отказала в проведении экспертизы спорных векселей по поставленным вопросам и стороны согласны на рассмотрение спора в судебном порядке.(т. 4 л.д. 1-4), что также свидетельствует о том, что нет надлежащих и допустимых доказательств в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ для вывода о недействительности представленных векселей.

Ссылки налогового органа на то, что сумма векселей превышает стоимость активов ОАО «ДСК» не подтверждена документально и опровергается анализом бухгалтерского баланса ОАО «ДСК». Из данных представленных в дело бухгалтерских балансов предприятия следует, что активы предприятия в 1999 году составляли 132 738 000 рублей, в 2000 году – 190 336 000 рублей. Суммы спорных векселей, выданных в 1999 и 2000 годах соответственно составляли: 69 312 000 рублей (векселя № 0001-0005) и 55 135 000 рублей (векселя № 0006-0007) и всего на 124 447 000 рублей.

При определении активов общества согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» необходимо исходить из стоимости активов в целом по последнему утвержденному бухгалтерскому балансу, а не чистых активов, в связи с чем, вывод истца о превышении сумм векселей активов общества в целом, является необоснованным.

Судебная коллегия также учитывает, что сделка по выдаче векселей была одобрена Советом директоров ОАО «ДСК», что подтверждается протоколом заседания совета директоров общества от 2 июня 1999г. (представлен с отзывом конкурсного управляющего ФИО7). Доказательств того, что данный протокол был оспорен и признан недействительным истец не представил.

С учетом замечаний кассационной инстанции апелляционным судом были исследованы доводы истца о недействительности векселей, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Оценив представленные документов и доводы сторон, исходя из требований ст. 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что не представлено безусловных доказательств несоблюдения установленных вексельным законодательством требований к форме векселей и неосновательность владения ими.

Наличие или отсутствие договора между ОАО «ДСК» и ОАО «Каланет» на передачу векселей не может служить основанием для вывода о недействительности сделки по передаче векселей между указанными лицами в силу того, что согласно ст. 142, 143 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по наступлении предусмотренного срока обусловленную сумму.

Как указано в протоколе заседания совета директоров ОАО «ДСК» от 2 июня 1999г. простые векселя на сумму свыше 120 млн. рублей были выпущены для создания фонда инвестирования предприятия в целях модернизации оборудования (представлен в апелляционный суд с отзывом конкурсного управляющего), что не противоречит основанию возникновения обязательств согласно ст. 307 ГК РФ.

В дальнейшем между ООО «Плотник» (поверенный) и ООО «Эвелин» (поручитель) был заключен договор поручения № 01 от 11.01.2004г., в соответствии с которым ООО «Плотник» совершил от своего имени и за счет ООО «Эвелин» покупку векселей ОАО «ДСК», с оплатой векселями Сбербанка, что подтверждается договором купли-продажи векселей № 2 от 17.01.2004г., заключенным между ОАО «Каланет» и ООО «Плотник», актами приема-передачи векселей от 17.01.2004г. (передача векселей от ОАО «Каланет» к ООО «Плотник»), актами передачи в счет оплаты векселей Сбербанка от 13.03.2005г., от 27.03.2005г., от 24.04.2005г (т. 1 л.д.106).

Заключая договор № 2 от 17.01.2004г., ООО «Плотник» выразил свое волеизъявление на приобретение векселей ОАО «ДСК», оплатил данную сделку и добросовестность данного приобретателя отражена во вступившим в законную силу решении арбитражного суда РТ по делу № А65-18994/2007.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательство того, что в момент совершения сделки ОАО «ДСК» и ОАО «Каланет», ООО «Плотник» действовали умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности или доказательств наличия признаков совершения сделок с заинтересованностью, что могло бы повлечь вывод об их недействительности в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с указанием кассационной инстанции от 31.07.2007г. были запрошены заверенные копии спорных векселей, представленные налоговым органом, из которых видно, что они идентичны представленным в дело копиям (т. 1 л.д.30) и оборотная сторона векселей не содержит никаких бланков, отметок.

На основании п. 10 Положения о простом и переводном векселе добросовестность участников оборота векселей презюмируется, поскольку не доказано иное. Согласно п\п 3 п. 14 Положения передача векселя может производится и без проставления индоссамента, что отражено и в п. 10 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 33/14 от 4.12.3000г.

Доводы налогового органа о дефекте формы векселей, фальсификации доказательств, отсутствия у ООО «Плотник» денежных средств на приобретение векселей, приобретение векселей по сумме ниже их номинальной стоимости, не нашли подтверждения в материалах дела, акт экспертизы или иное заключение специалистов по данным вопросам отсутствует, а приобретение векселей может осуществляться с их оплатой другими векселями без денежной оплаты, что и присутствует в настоящем деле.

Необходимо отменить, что в постановлении кассационной инстанции от 17.10.2006г. (т. 2 л.д. 95) дана оценка этим доводам и указано, что представленные ксерокопии векселей (т. 2 л.д. 30) соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме п. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937г. № 1341 и иные замечания истца, относящиеся к правоспособности юридического лица, подписям лиц на векселе противоречат п.п. 7, 77 Положения.

Поскольку ОАО «Домостроительный комбинат» был признан несостоятельным (банкротом), в результате данной сделки ООО «Плотник», как кредитор, был определением арбитражного суда РТ по делу № А65-20640/2004 включен в реестр требований должника - ОАО «ДСК» в состав третьей очереди (т. 1 л.д.20).

О данных фактах налоговому органу стало известно на собрании кредиторов 21 июля 2005г., в связи с чем, считая, что нарушены его права как кредитора и интересы государства, налоговый орган обратился в суд с оспариванием указанных сделок как недействительных в силу их ничтожности, так как сведения о третьем лице – ОАО «Каланет», как о юридическом лице, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, что свидетельствует о заключении договора с несуществующим юридическим лицом, имеются нарушения при оформлении векселей, нет доказательств реальности произведенных сделок, приведены иные основания, подтверждающие, по-мнению налогового органа, ничтожность совершенных сделок. Также налоговый орган считает, что данные действия направлены на увеличение размера требований одного из конкурсного кредитора с целью получения преимущественного права при решении вопросов, связанных при проведении процедуры банкротства ОАО «ДСК».

Ответчики (ООО «Плотник, ОАО «ДСК») считают, что доводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела, на момент совершения сделки юридические лица имели надлежащую регистрацию, фиктивность сделки не доказана и представителем ООО «Плотник» в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

Судом первой инстанции заявление одного из ответчиков – ООО «Плотник» о применении исковой давности было правомерно отклонено, поскольку заявление, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п.4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Также судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца, заявленное к конкурсному управляющему ФИО7, так как он действует от имени должника и не может быть самостоятельным ответчиком при рассмотрении исков о признании сделки недействительной.

Один из основных доводов налогового органа о ничтожности сделок и дефектов векселей связан с отсутствием правоспособности ОАО «Каланет» на совершение сделки по купле-продаже векселей, в связи с отсутствием надлежащей регистрации данного юридического лица.

В соответствии с указанием кассационной инстанции рассмотрено заявление налогового органа о фальсификации доказательства: письма МРИ № 16 г. Щелоково исход № 17418 от 9.10.2006г. за подписью заместителя руководителя ФИО8, в котором сказано, что ОАО «Каланет» состояло на налоговом учете в период с 1992 по 2000 годы (т. 2 л.д. 78, 108), что отражено в определении суда от 20 декабря 2007г. (т. 4 л.д.109). Заявление налогового органа удовлетворено и данное письмо не учитывается при оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 68, 71 АПК РФ.

Однако, отсутствие сведений о юридическом лице, которое могло быть зарегистрировано до 1.07.2002г. и не прошли перерегистрацию в едином государственном реестре в соответствии со ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не влечет утраты правоспособности юридического лица на совершение сделок.

В постановлении кассационной инстанции от 31.07.2007г. указано, что данный вывод не противоречит нормам материального права.

В материалы дела представлено письмо Федеральной Службы по финансовым рынкам от 19.10.2007г. № 07-В2-03/20622 о том, что ФСФР не располагает сведениями в отношении ОАО «Каланет», касающейся государственной регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг (т. 4 л.д. 31).

При оценке этого доказательства, судебная коллегия учитывает, что ФСФР была образована 9 марта 2004г. и, согласно Положения о ФСФСР от 30.06.2004г. регистрирует выпуск эмиссионных ценных бумаг юридических лиц, уставной капитал которых превышает 50 млн. рублей, в связи с чем данная служба может и не располагать сведениями об ОАО «Каланет».

В тоже время в акте выездной налоговой проверки ООО «Плотник» от 13 декабря 2006г. (т.3 л.д. 12) отмечено, что ОАО «Каланет» ИНН <***> состояло на налоговом учете в период с 1992 по 2000 год, следовательно, как юридическое лицо оно существовало, был присвоен ИНН и, несмотря на нарушения порядка регистрации, что влечет применение предусмотренных законом мер административной и налоговой ответственности, могло совершать гражданско-правовые сделки.

Доказательством того, что сделка между ОАО «Каланет» и ООО «Плотник» была реально совершена, в том числе является и вступившее в законную силу решение арбитражного суда РТ от 15 ноября 2007г. по делу № А65-18994/2007, которым отказано в удовлетворении иска ОАО «Домостроительный комбинат» к ООО «Плотник», при участии третьего лица – ОАО «Каланет» об истребовании векселей истца № 0001 – 0007, являющихся предметом рассмотрения и по настоящему делу, из чужого незаконного владения, на том основании, что отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя, т.е. ООО «Плотник» (т. 4 л.д. 97 и представлено с отзывом конкурсным управляющим).

Как указано в ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом вышеизложенного, а также оцененных в качестве прочих доказательств по делу, в силу ст. 64, 71 АПК РФ, постановления прокуратуры Вахитовского района от 6.04.2007г., ОБЭП Электротехнического ОВД от 28.08.2007г., ОБЭП по УВД г. Набережные Челны от 12.11.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту предоставления фальсифицированных, подложных доказательств со стороны должностных лиц ООО «Плотник» по рассматриваемым сделкам (представлены с отзывом в апелляционный суд конкурсным управляющим ОАО «ДСК»), судебная коллегия считает, что довод о мнимости сделок по передаче векселей с 1999 года по 2004 год, основанный только на отсутствии факта надлежащей регистрации ОАО «Каланет» и отсутствия данной организации в настоящее время по ранее указанному юридическому адресу, при наличии доказательств реальности совершенной сделки, является недоказанным.

В исполнении указаний кассационной инстанцией истцом представлены документы, подтверждающие предъявления к погашению векселей Сбербанка РФ и Акибанка, указанные в актах приема-передачи в качестве оплаты векселей ОАО «ДСК», из чего можно сделать вывод, что совершенные сделки не были мнимыми или ничтожными.

Истцом представлены справки банков о передаче и погашении векселей Сбербанка РФ и Акибанка, которые участвовали в расчетах за векселя ОАО «ДСК», (т. 4 л.д. 67…), никаких ходатайств о запросе судом дополнительных доказательств у банков, которые налоговый орган не смог получить самостоятельно, истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В тоже время, из письма налогового органа от 5.12.2007г. (т. 4 л.д. 37) по вопросу выездной проверки ООО «Плотник» следует, что между ООО «Плотник» и ООО «Домостроительный комбинат» заключались и иные, кроме являющегося предметом иска, договора на покупку векселей ДСК, в частности от 24.10.2005г., которые погашались и оплатой и актом взаимозачетов.

В связи с чем, представленные истцом доказательства по передаче векселей относятся и к сделкам 2005 года, которые не оспариваются, в тоже время связь общих доказательств по передаче векселей Сбербанка и Акибанка, применительно к предмету спора, не определена.

В постановлении кассационной инстанции от 31 июля 2007г. указано, что выводы суда о том, что истец не представил суду доказательств нарушения оспариваемыми сделками законных прав и интересов государства в части уплаты налогов, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Следовательно, при повторном рассмотрении эти обстоятельства не требуют дополнительного доказывания, тем более, что при установления налоговым органом недоимки по уплате налогов у сторон по оспариваемым сделкам, они могут быть взысканы в порядке. установленным Налоговым Кодексом РФ.

Довод налогового органа о том, что в результате оспариваемых сделок «искусственно» возник новый кредитор – ООО «Плотник», что также свидетельствует о мнимости сделок по купле-продаже векселей и нарушает интересы налогового органа в рамках дела о банкротстве, опровергается материалами дела.

Определением арбитражного суда РТ от 21 января 2005г. по делу о банкротстве ОАО «ДСК» № А65-20640/2004-СГ4-27 в состав кредиторов третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы, в тоже время, постановлением кассационной инстанции от 3 февраля 2006г. по делу № А65-20640/2004-СГ4-27 отменено определение АС РТ от 11 июля 2005г. о включении в реестр кредиторов ООО «Плотник», т.е. на сегодняшний день ООО «Плотник» не является кредитором ОАО «ДСК».

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В данном случае доказательства предпочтительного удовлетворения требований ООО «Плотник», с учетом того, что данная организация не включена в реестр требований кредиторов, истцом не представлено.

В постановлении кассационной инстанции указано об изменении истцом оснований иска. Как видно из анализа исковых требований истец, руководствуясь п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.91 г. № 913-1 «О налоговых органах Российской Федерации», ст. 166, ст. 169 ГК РФ, просил арбитражный суд: признать сделки между ОАО «Домостроительный комбинат» и ОАО «Каланет», ОАО «Каланет» и ООО «Плотник» недействительными в силу их ничтожности, а также взыскать в доход государства все полученное по сделке. В дополнение к апелляционной жалобе от 20 декабря 2007 г. ( т. л.д. 17-20) истец просит вышеуказанные сделки мнимыми, а также взыскать в доход государства все полученное по сделке, без указания конкретных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

В суде первой инстанции не было предметом рассмотрения признание сделок недействительными по признакам мнимости, и, как указано в ч. 3 ст. 266 АПК РФ изменение предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Кассационная инстанция, указав о необходимости дать оценку заинтересованности в совершении сделки, также отметила, что отсутствие регистрации юридических лиц в установленном с 1.07.2002г. порядке, не влечет прекращение их правоспособности в период совершения сделки.

Доводы истца о заключении сделок заинтересованными лицами, т.е. с нарушением требований ФЗ РФ «Об акционерных обществах» или ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ничем не подтверждены. Доказательств о том, какие конкретно лица, по мнению истца, входят в число аффелированных лиц со ссылками на учредительные документы обществ, суду не представлено.

То обстоятельство, что сумма спорных векселей не отражена в балансе ОАО «ДСК» на 1.01.2001г. (т. 3 л.д. 154) не может являться доказательством мнимости или ничтожности сделок с векселями, а свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского и налогового законодательства по оформлению балансов общества. Ссылка налогового органа на неоднократность передачи спорных векселей ОАО «ДСК» и последующую передачу их от ООО «Плотник» и ОАО «Каланет», относительно к предмету спора, свидетельствуют только о том, что сделки реально совершались, и в силу относимости доказательств подлежат оценке в процедуре рассмотрения дела об установлении требований кредитора – ООО «Плотник» к ОАО «ДСК» в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с требованиями ст. 65-68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений надлежащими и допустимыми доказательствами.

В данном случае, апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств о недействительности (ничтожности или мнимости) совершенных сделок в соответствии с требованиями ст. 167-170 АПК РФ и доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, являющихся основанием к отмене судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2007 г. по делу № А65-25594/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/С.Ю. Каплин