Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года по делу №А49-12847/2019 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бассейны» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, к Саратовской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления № 10413000-751/2019 от 09.10.2019 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бассейны» (далее - общество, ООО «Бассейны») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Саратовской таможне (далее - административный орган, Саратовской таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-751/2019 от 09.10.2019, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 538028 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Саратовской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-751/2019 от 09.10.2019 в части назначения ООО «Бассейны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) наказания в виде штрафа в размере 538028,77 руб. изменено, размер снижен до 269014 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Бассейны» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку общество приняло все зависящие от него меры для возвращения перечисленной иностранному партнеру за поставку товара суммы.В данном конкретном случае организация является потерпевшей стороной, имущественное положение ООО «Бассейны» дестабилизировано сложившейся ситуацией, имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность, предприняты все исчерпывающие меры по возвращению на территорию РФ ранее перечисленных контрагенту во Франции, согласно контракта от 2016 года, денежных средств.

ООО «Бассейны» предприняло исчерпывающие действия по проверки производителя оборудования на благонадежность. Были проверены место нахождения фирмы ОАО ММС, с которой велась длительная переписка, у организации имелись телефоны для связи, по которым велись переговоры, а также получались документы от контрагента посредством почтовой или факсимильной связи, на момент подписания контракта проверены судебные системы в отношении ОАО ММС, установлено, что фирма ОАО ММС поставляет оборудование для бассейнов не только в РФ, но и другие страны мира и является крупным производителем продукции, учитывались отзывы контрагентов и предприняты иные меры по проверке благонадежности компании.

По факту невозвращения денежных средств из Франции от ОАО ММС ООО «Бассейны» неоднократно обращалось в ОАО ММС (например, претензия от 28.09.2016, многочисленная электронная переписка), также обращалось к финансовому арбитражному управляющему Филиппу Делаэру с просьбой вернуть денежные средства, за не допоставленный товар, однако ответа до настоящего момента не поступило, товар не получен, материальный ущерб не возмещен. Заявителем 25.10.2017 в электронном виде был получен ответ от судебного уполномоченного по оздоровлению и ликвидации предприятия Филиппа Делаэра, в котором он указал, что требования предъявлены слишком поздно. Однако данная информация полностью не соответствовала ранее полученному ответу из Торгового представительства РФ во Франции. Так, по данному факту ООО «Бассейны» обращались к Председателю Совета Пензенской областной торгово-промышленной палаты, с просьбой оказать содействие в решении возникшего спора (письмо от 21.09.2017). В соответствии с запросом Пензенской областной ТПП (от 05.10.2017), Торговое представительство РФ во Франции сообщило, что в июне 2017 года Коммерческий Суд вынес решение о возможности возобновления деятельности компании, с полной передачей компании в собственность компании DAQUA. При этом согласно общедоступной выписке на юридическое лицо - ОАО ММС, следует, что ее платежеспособность восстановлена, и деятельность продолжена. На основании вышеизложенного, ООО «Бассейны» направило претензию (письмо от 22.06.2019) к арбитражному управляющему ФИО5 Делаэру (Па де Турнебрид - 14, улица Густава Эйфеля - 4418 Ла Шеврольер - Франция, НДС FR 49510465875), а также к компании DAQUA, как правопреемнику.

В настоящее время ООО «Бассейны» направлены исковые заявления (просьба об арбитраже - согласно международных правил судопроизводства) в Арбитражный институт Торговой палаты г. Лиона и Коммерческий суд г. Нанта с требованием взыскания с ОАО ММС незаконно удерживаемых денежных средств. Согласно трек номерам и отслеживанию почтовых отправлений 03.10.2019 исковые заявления были доставлены адресатам и поступили в работу. В сентябре, октябре и ноябре 2019 года ООО «Бассейны» обратилось с очередными запросами в Торговое представительство РФ во Франции с просьбой представить сведения о деятельности компании и к финансовому арбитражному управляющему Филиппу Делаэру и сроках возврата денежных средств. Ответа на официальное обращение пока не получено.

В отзыве на апелляционную жалобу Саратовская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Бассейны», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Саратовской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Саратовской таможни, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Бассейны» (покупатель) и компанией ММС, Франция (продавец) 18.05.2016 был заключен контракт № 20161805 (далее контракт) на поставку товаров в Российскую Федерацию, представляющих собой оборудование для бассейнов. Согласно пункту 1.3 контракта общая стоимость контракта составляет 300000 евро. В силу пункта 2.1 контракта оплата производится авансовым платежом в размере 100%. Согласно пункту 3.1 доставка частями будет выполнена в соответствии со счетом продавца и заказом покупателя.

Товары должны быть произведены и доставлены в разумно необходимый период времени, определенный сторонами контракта, и указаны в заказе и подтверждении (пункт 3.2 договора).

Исходя из пункта 6.5 контракта товары должны быть изготовлены в течение 6-8 недель со дня 100% оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта любые конфликты, противоречия или жалобы, возникающие из контракта, должны быть разрешены в соответствии с правилами арбитража Арбитражного Института Торговой Палаты Лиона.

Данный контракт вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и прекращает свое действие 31 декабря 2017 года. Если ни одна из сторон не известит другую сторону о прекращении данного контракта до его истечения, то продолжительность контракта должна считаться продленной на один календарный год (пункт 6.4 контракта).

Обществом 30.05.2016 в Московском филиале АО «БКС-Инвестиционный банк» оформлен паспорт сделки № 16050001/0101/0001/9/1, в который 15.11.2017 внесены изменения: срок исполнения обязательств по контракту продлен до 31.12.2018.

Во исполнение своих обязательств по контракту ООО «Бассейны» 31.05.2016 осуществило перевод денежных средств на сумму 37252,51 евро на расчетный счет продавца. В счет переведенных денежных средств 03.08.2016 на территорию РФ был ввезен товар на сумму 27924,68 евро. Товар на сумму 9327,83 евро на территорию РФ не ввезен. Возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары на сумму 9327,83 евро не осуществлен.

По факту выявленного нарушения по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Бассейны» в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Саратовской таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10413000-751/2019 от 28.08.2019.

На основании постановления Саратовской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-751/2019 от 09.10.2019 ООО «Бассейны» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 538 028,77 руб. (три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию).

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями установлены Федеральным Законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данное правонарушение считается оконченным в момент наступления установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истек) создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора. Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном конкретном случае условия внешнеэкономического контракта, заключенного обществом с нерезидентом - компанией ММС, Франция, не содержат сроков возврата денежных средств в случае непоставки (недопоставки) товара.

Вместе с тем резидент вправе предусмотреть во внешнеэкономическом контракте предельный срок, до истечения которого резидентом должны быть выполнены обязанности, возложенные на него в силу статьи 19 Закона № 173-ФЗ. Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из положений статьи 425, пункта 2 статьи 314, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок возврата денежных средств в соответствии с требованиями статьи 19 Закона № 173-ФЗ должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки (в графе 6 раздела 3), если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Поскольку в контракте № 20161805 от 18.05.2016 отсутствуют условия о сроке возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, а в графе 6 паспорта сделки от 30.05.2016 с учетом его переоформления 15.11.2017 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2018, именно указанная дата имеет правовое значение для определения даты совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Воля резидента должна была быть направлена на завершение исполнения всех обязательств по контракту именно к указанной дате, общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар (с учетом выходных и праздничных дней) не позднее 09.01.2019.

Вступая во внешнеэкономические правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, требований валютного законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, о принятых им необходимых мерах (направление контрагенту 28.09.2016 претензии о погашении задолженности, обращение к агенту по ликвидации компании ММС от 22.06.2019 с просьбой о предоставлении информации, обращения с просьбой об арбитраже в Коммерческий Суд города Нанта 03.10.2019 и в Арбитражный институт Торговой палаты Лиона 03.10.2019) судом первой инстанции не приняты, исходя из следующего.

Соответствующие меры нельзя признать необходимыми и достаточными (разумными, адекватными и результативными), указывающими на стремление общества всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств. Положительный результат такими мерами не достигнут.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Бассейны» должно было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 9327,83 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все своевременные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем ни административному органу, ни суду не представлено.

Наличие в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком к 09.10.2019 не пропущен. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа. Размер штрафа правильно определен административным органом.

Судом не установлено совокупности всех условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Бассейны» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, вместе с тем совершенное им административное правонарушение создало угрозу финансовой безопасности государства и причинило имущественный ущерб.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления ВАС РФ установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что допущенное обществом административное правонарушение существенно посягает на установленный законодательством о валютном контроле порядок общественных отношений в сфере финансов и валютного регулирования, создает угрозу нарушения экономических интересов государства и причинения имущественного ущерба резиденту, что исключает его квалификацию в качестве малозначительного.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции посчитал, что примененный к обществу административный штраф в размере 538028 руб. 77 коп. не отвечает целям административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1 -П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов дела видно, что обществом принимаются меры к возврату денежных средств от поставщика - нерезидента на территорию РФ. Учитывая указанное обстоятельство, а также финансовое положение общества, привлечение общества к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ впервые, арбитражный суд первой инстанции снизил наложенный на заявителя административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, до 269 014 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ссылки общества на проведенную им претензионную работу с контрагентом и попытки взыскания задолженности в судебном порядке суд апелляционной инстанции не принимает ввиду их недостаточности в связи с поздним обращением в судебные инстанции. Доказательств возникновения объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному взысканию с нерезидента денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, суду общество не представило.

Ссылка общества на то, что контрактом не установлен срок возврата в РФ валюты за не поставленный товар, необоснованна, так как данное обстоятельство не исключает обязанности заявителя по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования и валютного контроля (в частности, пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ). При этом отсутствие в контракте такого условия в рассматриваемом случае не исключает обязанности обеспечить возврат валютных средств за не поставленный товар в пределах срока действия контракта.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены назначенного административным органом штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции также не усматривает ввиду того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля. При этом обстоятельств исключительного характера, не позволивших обществу обеспечить своевременный возврат уплаченных за не полученный от иностранного контрагента денежных средств, не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года по делу №А49-12847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов