Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» - до и после перерыва представителей ФИО2 (доверенность от 25 января 2013 года), ФИО3 (доверенность от 25 ноября 2013 года),

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Управления министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ООО «Региональный информационный центр» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

министерства финансов Ульяновской области – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 февраля 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 года по делу №А72-10916/2011 (судья Рыбалко И.В.), принятое по заявлению ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, третьи лица: Управление министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, ООО «Региональный информационный центр», г.Ульяновск, министерство финансов Ульяновской области, г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (далее – ОАО «ДК Засвияжского района № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску, ООО «Региональный информационный центр», министерство финансов Ульяновской области.

Определением суда от 05 мая 2012 года в порядке ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ОАО «ДК Засвияжского района № 1» от иска к Ульяновской области в лице министерства финансов Ульяновской области, производство по делу в указанной части прекращено. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны 13 940 071 руб. 86 коп.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны 11 560 474 руб. 55 коп.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 исковые требования ОАО «ДК Засвияжского района № 1» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «ДК Засвияжского района № 1» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 января 2014 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 50 мин 10 февраля 2014 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представленных отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 февраля 2014 года объявлялся перерыв до 09 час 50 мин 17 февраля 2014 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 17 февраля 2014 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца (ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1») в судебном заседании сделал заявление об изменении наименования ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» на ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района». В подтверждение данного обстоятельства представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и устава.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Об изменении наименовании истца арбитражный суд апелляционной инстанции указал протоколе судебного заседания от 10-17 февраля 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела ОАО «ДК Засвияжского района № 1», созданное 24 октября 2006 года, являлось управляющей компанией жилого фонда, расположенного в Засвияжском районе г.Ульяновска.

Согласно п.3.2 устава ОАО «ДК Засвияжского района № 1» к основным видам деятельности общества относилось управление недвижимым имуществом, оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг; благоустройство и озеленение придомовой территории; чистка и уборка территории, производственных и жилых помещений.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, и оказывал в 2008-2009 годах жилищно-коммунальные услуги потребителям в Ленинском районе г.Ульяновска, в том числе гражданам, имеющим право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между ОАО «ДК Засвияжского района № 1» (принципал) и ООО «Региональный информационный центр» (агент) 27 июля 2007 года оформлен договор №478, согласно которому агент обязался по поручению принципала совершать следующие действия: осуществлять начисления физическим лицам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала (приложение №1), за содержание и ремонт жилья, отопление жилых домов, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и по иным услугам в соответствии с размерами оплаты, утвержденными органами местного самоуправления или предоставленными принципалом, с учетом льгот, и прием платы от населения за вышеперечисленные услуги с учетом пени, с последующим перечислением этих денежных средств принципалу или по его поручению поставщикам услуг.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.16 указанного договора агент обязался производить на основании первичных документов начисление и приём денежных средств от граждан, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении принципала, за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по действующим размерам оплаты; производить отдельным категориям граждан, в соответствии с действующим законодательством РФ, начисления с учётом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг; производить гражданам перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги на основании актов, оформленных принципалом и организацией – поставщиком услуг; производить перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги при изменении размеров оплаты и в случаях, предусмотренных законодательством РФ; предоставлять принципалу отчеты по всем направлениям работы, связанной с выполнением поручения, до 12 числа месяца, следующего за отчетным, в разрезе услуг и поставщиков.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 данного договора принципал обязался обеспечить агента информацией, документами, необходимыми для выполнения поручения; сведениями о проведении перерасчетов путем составления соответствующих актов, не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца.

Согласно пункту 3.2.1 договора принципал имеет право контролировать выполнение агентом соответствующего поручения.

Исходя из пунктов 4.4, п.6.2 агентского договора №478 от 27 июля 2007 года до 16-го числа месяца, следующего за отчетным, агент обязан предоставить принципалу два экземпляра акта выполненных работ, счет-фактуру по договору. Принципал обязан в 3-дневный срок после получения актов надлежащим образом оформить акт (подписать и скрепить печатью) и вернуть агенту один экземпляр. При наличии разногласий принципал обязан в течение трех дней в письменном виде известить о них агента. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, разрешаются в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 5.4 договора закреплено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт оказания ООО «Региональный информационный центр» в 2008, 2009 годах агентских услуг истцу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец ссылается на то, что ему не была возмещена ответчиком стоимость жилищно-коммунальных услуг, предоставленных гражданам, имевшим право на льготы и меры государственной социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 15 января 1993 года № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федеральным законом от 09 января 1997 года №5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», Федеральным законом от 26 ноября 1998 года №175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 года № 958, Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 года № 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" (с учетом уточненных требований) в сумме 11 560 474 руб. 55 коп., которая является для истца убытками.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать наличие убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что истцу ответчиком причинены убытки в заявленном размере.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №861 утверждены Методика распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и Правила зачисления, расходования и учета субвенций, предоставляемых из федерального бюджета в 2008-2010 годах бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации постановлением правительства Ульяновской области от 15 января 2007 года №4 был утвержден Порядок возмещения расходов на предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг в Ульяновской области, который определял механизм возмещения расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов (льготные категории граждан) (далее – Порядок).

В силу п.2.4 Порядка возмещение расходов осуществлялось на основании отдельных договоров, заключенных между территориальным органом департамента социальной защиты населения Ульяновской области и организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе управляющими организациями.

Согласно п.2.5, 2.6, 2.9, 2.10 Порядка организации, заключившие договоры с территориальным органом, ежемесячно, с 5 по 15 число месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны жилищно-коммунальные услуги, обеспечивают формирование и представление в территориальный орган на бумажных и электронных носителях списков льготных категорий граждан, которым были оказаны меры социальной поддержки. Территориальный орган в течение 5 дней производит сверку данных о льготных категориях граждан, включенных в списки, представленные организациями, с данными регистра граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки. После завершения сверки представленных списков с данными регистра граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, руководитель территориального органа подписывает документы, подтверждающие объемы финансовых средств, подлежащих возмещению в соответствии с заключенными договорами. Организации самостоятельно обеспечивают своевременную подготовку документов, подтверждающих объемы финансовых средств, подлежащих возмещению, их представление в территориальный орган и дальнейшее их оформление в соответствии с действующими требованиями.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года между управлением департамента социальной защиты населения Ульяновской области по Засвияжскому району г.Ульяновска (Управление), Ульяновским филиалом ООО «Региональный информационный центр» (филиал) и ОАО «ДК Засвияжского района № 1» заключен договор №95, предметом которого (п.1.1 договора) является перечисление управлением денежных средств компании на возмещение расходов, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, вошедшим в федеральный регистр, имеющим право на получение мер государственной социальной поддержки (т.36, л.д.12).

Согласно п.6.1 указанный договор вступил в силу с 01 января 2008 года и действовал до 31 декабря 2008 года.

Между информационно-выплатным управлением департамента социальной защиты населения Ульяновской области по г.Ульяновску (управление), Ульяновским филиалом ООО «Региональный информационный центр» (филиал) и ОАО «ДК Засвияжского района № 1» (компания) 12 февраля 2009 года оформлен договор №1209, предметом которого (п.1.1 договора) является перечисление управлением денежных средств компании на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, вошедшим в федеральный регистр, имеющим право на получение мер социальной поддержки (т.36, л.д.14-15).

Указанный договор, исходя из положений п.6.1, п.6.2, действовал в период 2009 года.

Согласно п.2.1 указанных договоров управление обязалось не позднее 10 числа каждого месяца предоставлять филиалу базу данных граждан, пользующихся льготами, с указанием категории льгот; еженедельно предоставлять филиалу в электронном виде все изменения, которые были внесены в базу данных льготников; принять списки льготников от филиала, в течение 5 календарных дней произвести сверку по базе данных, предоставленной ранее, вернуть списки не совпавших льготников с обоснованием причины несовпадения; по мере поступления на лицевой счет управления целевых денежных средств для реализации п. 1.1 договоров перечислять по безналичному расчету на расчетный счет компании для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер государственной социальной поддержки льготной категории граждан.

Филиал обязался еженедельно корректировать базу данных льготников на основании данных, предоставленных управлением; ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять управлению списки льготников в электронном виде в формате, установленном соглашением об информационном взаимодействии управления и филиала; ежемесячно, до 12 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, предоставлять компании сведения по начислению льгот в разрезе законов (п.2.2. договоров).

Компания обязалась предоставлять управлению до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, накладную, счет-фактуру, акт выполненных работ по договору (п.2.3. договоров).

Согласно п.3.1, 3.2.,3.3 данных договоров стороны несут ответственность за невыполнение принятых обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ; управление несет ответственность за достоверность предоставляемой филиалу информации о количестве льготной категории граждан; филиал несет ответственность за суммы по начислению коммунальных услуг с учетом льгот.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что наличие выпадающих доходов, приняв во внимание вышеуказанные положения Порядка возмещения расходов на предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг в Ульяновской области, а также условия вышеуказанных договоров, подтверждалось результатами сверки представленных списков льготных категорий граждан с данными федерального регистра граждан, имеющих право на получение мер государственной социальной поддержки; истец самостоятельно обеспечивал своевременную подготовку документов, подтверждающих объемы финансовых средств, подлежащих возмещению, их представление в территориальный орган департамента социальной защиты населения Ульяновской области и оформление в соответствии с действующими требованиями.

Из пояснений ООО «Региональный информационный центр» (т.36, л.д.1) следует, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении истца в 2008-2009 годах, ООО «РИЦ» производило на основании агентского договора №478 от 27 июля 2007 года в соответствии с действующим законодательством с учетом льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Информационное взаимодействие по представлению сведений о льготниках, по начислению льгот осуществлялось в соответствии с договорами, заключенными между ООО «Региональный информационный центр», управлением департамента социальной защиты населения Ульяновской области и ОАО «ДК Засвияжского района № 1».

По условиям данных договоров, ООО «Региональный информационный центр» еженедельно корректировало базу данных льготников на основании данных, представленных управлением департамента социальной защиты населения Ульяновской области, ежемесячно предоставляло управлению списки льготников, ежемесячно предоставляло истцу сведения по начислению льгот в разрезе законов.

Возмещение денежных средств, связанных с предоставлением мер государственной социальной поддержки льготной категории граждан, истцу осуществляло управление.

Согласно представленным в материалы дела за спорный период актам выполненных работ (сверки расчетов) на возмещение расходов за предоставленные меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам в соответствии с вышеуказанными федеральными законами, актам сверок расчетов на возмещение расходов за предоставленные меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам (т.18, л.д.30 – т.19а, л.д.32, т.42, л.д.19-205), оформленным между истцом и управлением, в указанных в них данных расхождений между истцом и управлением департамента социальной защиты населения Ульяновской области не имелось. Акты подписаны без замечаний и разногласий. В данных актах, подготовленных истцом, последним указаны объемы финансовых средств, которые подлежат возмещению истцу за соответствующий период. Данная сумма составляла 58 335 905 руб. 27 коп.

В материалы дела также представлены платежные поручения на перечисление денежных средств истцу органом социальной защиты населения в счет выпадающих доходов по вышеуказанным договорам на сумму 58 335 905 руб. 27 коп. (т.16, л.д.1 – т.17, л.д.95).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т.42, л.д.12-18), подписанному также без разногласий, задолженность перед истцом на 31 марта 2010 года отсутствует.

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства, компенсировав заявленные и подтвержденные истцом по вышеуказанным договорам средства на оплату жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан. В этой связи суд первой инстанции не усмотрел признаков противоправного поведения со стороны ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В частности, суд первой инстанции при вынесении неправомерно посчитал, что акты сверки являются доказательствами отсутствия убытков перед истцом. Однако данные акты сверки правовой природой договоров не обладают; не могут порождать, изменять или прекращать обязательства между сторонами. Акт сверки носит характер документа, подтверждающего факт расходования бюджетом денежных средств на компенсацию части расходов истца. При этом подписание акта сверки не означает признания исполнения обязательства в полном объеме, а свидетельствует лишь о том, что данный объем доведен до истца и им принят, то есть указанная часть денежных средств израсходована.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии убытков, что, по мнению суда, подтверждается актами сверки, является неправильным.

Как видно из материалов дела, доказательств того, что ответчик полностью выполнил обязательства по финансированию льгот, установленных федеральным законодательством, в материалы дела не представлено. При этом возмещение расходов коммерческих организаций по предоставлению отдельным категориям граждан льгот за счет средств этих организаций не может быть поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) вины государственного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие убытка (наступление вреда) и его размер, а также причинно-следственная связь подтверждаются как расчетами истца, представленными с исковым заявлением, так и проведенным независимым в ходе судебного разбирательства экспертным исследованием, что соответствует федеральным законам, в которых указано на отнесение данных льготников (инвалиды, ветераны, узники, участники ликвидации чрезвычайных происшествий) к федеральному регистру и на компенсацию расходов из федерального бюджета.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта №006/050-2012 (т.105, л.д.108-125), предъявленная истцом ко взысканию сумма льгот соответствует представленным в дело документам, подтверждающим право граждан на льготы. Предъявленная первоначально истцом ко взысканию сумма льгот по жилищно-коммунальным услугам, предоставленным в период 2008-2009 годы гражданам льготных категорий, составляющая 13 940 071 руб. 86 коп., не соответствует размеру полученных льгот (скидок в оплате) гражданам за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ОАО «ДК Засвияжского района № 1», и не перечисленному истцу органами социальной защиты из федерального бюджета в счет возмещения выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот, определенному экспертом в рамках настоящего исследования в сумме 11 560 474,55 руб.

Однако истцом уточнены исковые требования, размер взыскиваемых с ответчика уменьшен до указанной в заключении эксперта суммы - 11 560 474,55 руб.

В данном экспертном заключении сделаны следующие выводы: «Разница между стоимостью оказанных истцом услуг вышеуказанной льготной категории граждан и суммой денежных средств, перечисленной органами социальной защиты из федерального бюджета в счет возмещения выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот, установленных федеральным законодательством за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период 2008-2009 годы, составила 81 456 854,37 руб., в том числе размер полученных льгот (скидок в оплате) гражданами за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ОАО «ДК Засвияжского района № 1», определенный экспертом в соответствии с представленными в материалы дела сведениями, и не перечисленный истцу органами социальной защиты из федерального бюджета в счет возмещения выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот, равный 11 560 474,55 руб.»

Таким образом, в экспертном заключении указано, что недофинансирование истца со стороны Российской Федерации от предоставления услуг льготным категориям граждан составило 11 560 474,55 руб. Данная сумма составляет убытки истца, возникшие вследствие оказания услуг льготным категориям граждан.

Суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта, исходя из того, что эксперт в нарушение норм действующего законодательства произвел расчет суммы льгот по всем жилым помещениям, исходя из установленных нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг гражданами, то есть без учета имеющихся в квартирах индивидуальных приборов коммерческого учета.

Между тем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам, сделанным экспертом в заключении по результатам судебной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о неправильной методике расчета экспертом суммы убытков, о наличии/отсутствии показаний приборов учета расходов коммунальных ресурсов при факте отсутствия контррасчета со стороны Минфина России не подтвержден соответствующими доказательствами, а также противоречит действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела, согласно которым установлена обязанность по компенсации расходов истцу в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о, якобы, неправильном проведении экспертизы (неправильности подписания экспертного заключения) противоречит обстоятельствам дела и нормам процессуального права о порядке назначения и проведения экспертного исследования.

Экспертное заключение подписано и выполнено в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять данному документу или считать его ненадлежащим доказательством не имеется. Материалы дела содержат сведения о квалификации и образовании эксперта. Комиссионный характер экспертизы судом не определялся в определении о назначении экспертизы не указано на проведение комиссионной экспертизы.

Судом при назначении экспертизы определялось лишь экспертное учреждение. В то же время в силу Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении руководитель данного учреждения в силу статей 9, 14 и 15 обладает полномочиями по поручению производства экспертизе конкретному эксперту, что и было сделано (на что указано в преамбуле экспертного заключения). При этом проводивший экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Достаточных оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и считать экспертное заключение недостоверным не имеется, и таких обстоятельств ответчиком не приведено.

Расходы на оказание услуг льготникам подлежат компенсации в полном объеме, что подтверждается законодательством, материалами дела, в том числе подписанными договорами, правоприменительной практикой.

В подтверждение заявленных исковых требований материалы дела истцом представлены: договоры ресурсоснабжения, на основании которых осуществлялось приобретение ресурса для оказания льготникам жилищно-коммунальных услуг. Расходы, которые были понесены истцом на приобретение ресурса, в том числе для льготных категорий граждан, а именно: платежные поручения об оплате ресурса; договоры управления многоквартирными домами, в которых проживают льготники; списки льготников, заверенные также управлением социальной зашиты Ульяновской области; договоры на возмещение расходов от предоставления коммунальных услуг льготным категориям граждан; расчет фактической суммы недофинансирования истцом.

Указанные документы наряду с заключением судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств компенсации затрат в полном объеме (расходов истца, которые признаются убытками) Минфином России, свидетельствуют о доказанности наличия убытков, их размера, причинной связи между действиями РФ и возникновением убытков.

При этом подписание актов сверки не свидетельствует о полной компенсации расходов истца, так как обязанность по компенсации в рассматриваемом случае исполнена ответчиком не в полном объеме. Сам факт наличия подписанных актов сверки не может влиять на право истца требовать возмещения всех расходов (убытков) в полном объеме.

Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению, расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения (Определение ВАС РФ от 04 февраля 2013 года № ВАС-391/13).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности убытков противоречат нормам материального права, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно действующему законодательству обязанность публично-правового образования по возмещению расходов, возникающих в результате установления для определенных категорий граждан льгот, подлежит выполнению в полном объеме, и при том вне зависимости от подписания актов сверки.

В экспертном заключении эксперт самостоятельно произвел расчет расходов, которые понес бы и должен был понести разумный и добросовестный истец-собственник для доведения коммунальной услуги надлежащего качества и объема до лиц, имеющих право на льготу. При этом расчет произведен экспертом на основании норм действующего законодательства путем определения минимально возможного и минимального необходимого расхода на покупку ресурса для доведения услуги до льготной категории потребителей.

Неправомерна ссылка суда первой инстанции на п. 16 и п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, (далее - Правила № 307), так как указанные пункты к правоотношениям управляющая компания - бюджет (как и к правоотношениям ресурсоснабжающая организация-управляющая компания) по компенсации понесенных расходов и оказанных льготникам услуг отношения не имеют.

Не могут иметь отношения п. 16 и п. 43 Правил № 307 и к расчету эксперта, так как минимально необходимым расходом на льготника является норматив потребления (внутриквартирное и общедомовое потребление); выделить долю потребления льготника из данных лицевого счета по квартире не представляется возможным.

Обязанность полной компенсации расходов исходит из необходимости возместить все потери и затраты истца, осуществленные им в интересах государства. В обратном случае, а именно когда, по мнению Минфина РФ, компенсируется только некая часть расходов, нарушаются принципы полного восстановления нарушенного права, баланса частных и публичных интересов. Между тем нарушение баланса частных и публичных интересов, освобождение публично-правового образования от возмещения части расходов; переложение бремени социальной политики и социальной функции государства на коммерческую организацию противоречит как европейским принципам правосудия, принципу справедливости, влечет неизбежное банкротство исполнителей коммунальных услуг, которые вынуждены за счет собственных средств оплачивать услуги для льготных категорий граждан.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу ст. 1069 ГК РФ дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Оснований для применения при расчете данных индивидуальных приборов учета действующее законодательство и материалы дела не содержат.

Эксперт согласно экспертному заключению установил стоимость коммунальной услуги для доведения ее до льготной категории граждан, исходя из суммы расходов, подлежащих компенсации за счет бюджета. При этом расчет расходов на льготников осуществлен из минимально возможной величины - установленных нормативов потребления. Расход менее норматива на покупку ресурса для льготника невозможен; больше возможен, однако, по мнению эксперта, не свидетельствует о разумности поведения собственника; именно поэтому компенсация свыше норматива и может вести, по мнению эксперта, к некоему излишнему возмещению.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 09 июня 2009 года № 525/09 и от 23 ноября 2010 года № 6530/10 выражена следующая правовая позиция: «при расчете размера платы за коммунальные услуги в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу предприятия разницы между платой за отпуск горячей воды, исчисленной исходя из нормативов потребления горячего водоснабжения и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, противоречат указанному нормативному регулированию.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, делая вывод о применимости к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при неисправности (отсутствии) общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, не приняли во внимание, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях товарищества на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией (предприятием) и абонентом (товариществом), объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией (предприятием) по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Кроме того, согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Применение к отношениям между предприятием и товариществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и товариществом.

При названных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно удовлетворили требование предприятия лишь в части.»

В рассматриваемом случае материалами дела также не подтверждено наличие общедомовых приборов учета, размещенных на сетях управляющей организации (истца) на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающими организациями и абонентом (истцом), в связи с чем объем отпущенных коммунальных ресурсов должен рассчитываться по нормативам, которые установлены для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Как пояснил в ходе опроса в судебном заседании эксперт и как усматривается из экспертного заключения, им был проверен факт права граждан на льготу, то есть расчет льготы произведен только из тех граждан, которые имеют право на льготу - сведения по федеральным льготникам, заверенные органом социальной защиты, применены действующие нормативы и тарифы, с учетом сверки нормативных актов и регистров учета сведений для льготников.

Доказательств необходимости производить расчет с учетом показаний приборов учета материалы дела не содержат. Не приведено ответчиком и основанного на соответствующих доказательствах контррасчета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости расчета суммы убытка, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, противоречат законодательству (при этом не представлено доказательств того, что эти приборы имелись) и фактическим обстоятельствам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» определены следующие условия удовлетворения исковых требований о взыскании с публично-правового образования убытков организацией, предоставившей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот: убытки вызваны неполучением от льготных категорий граждан платы (данное условие основано на вышеуказанных федеральных законах, установивших меры социальной поддержки, согласно которых Российская Федерация приняла на себя обязательства по возмещению неполученной от льготной категории граждан части платы по жилищно-коммунальным услугам, а не возникших по иным причинам, не связанным с предоставлением льгот, убытков организаций); имело место недофинансирование из соответствующего бюджета (материалами дела не подтверждается недофинансирование из федерального бюджета).

В материалы дела представлены первичные документы (счета, акты) от поставщиков коммунальных ресурсов, которые подтверждают фактически понесенные расходы на оказанные коммунальные услуги. Эксперт, в свою очередь, принял в расчет минимальное необходимое количество ресурса (установленные нормативы потребления), необходимого для оказания коммунальных услуг. Наличие общедомовых приборов учета, на домах, также принималось во внимание при расчетах экспертом. На это прямо указано в заключении экспертизы (в спорный период общедомовые приборы учета в домах управляющей компании отсутствовали), исходя из чего эксперт ограничился нормативом потребления, но в пределах фактически понесенных расходов.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания расчеты истца и подтверждающие их документы: договоры с ресурсоснабжающими организациями, в рамках которых осуществлялось приобретение ресурса для оказания льготникам жилищно-коммунальных услуг; документы о размере фактически понесенных расходов на приобретение коммунального ресурса, в том числе для льготных категорий граждан, а именно: платежные поручения об оплате ресурсов; договоры управления многоквартирными домами, где проживают льготники; списки льготников, заверенные также управлением социальной защиты Ульяновской области.

При таких обстоятельствах истцом доказаны противоправность действий (бездействие) ответчика, наступление последствий в виде убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также возникновение убытков заявленном размере, что подтверждено также заключением судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 01 октября 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» убытки в размере 11 560 474 руб. 55 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 рублей 00 копеек. Кроме того, надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2013 года по делу №А72-10916/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» убытки в размере 11 560 474 (Одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре тысячи) руб. 55 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

В.С.Семушкин