Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика - Главы крестьянского фермерского хозяйства Кузнецова Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2013 года по делу №А49-5535/2013 (судья О.А. Енгалычева)

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Оленевский" (ОГРН 1065809031529), Пензенская обл., с. Оленевка,

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Кузнецову Виталию Васильевичу (ОГРНИП 308580924800051)

о взыскании 16 614 529 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Оленевский" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском бывшему главе крестьянского фермерского хозяйства Кузнецову Виталию Васильевичу (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договорам займа №30.08.10/61, №17.01.11/2, №03.03.11/12, №30.03.11/15, №08.08.11/42, №27.07.11/38, 26.09.11/49, 25.10.11/61, 25.11.11/64, 26.12.11/70, 30.01.2012/2, 27.08.2011/46 в сумме 5 056 317 руб., процентов за пользование заёмными средствами в сумме 902 631,39 руб. , неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 6 668 864,87 руб. по состоянию на 02.12.2013 в сумме 6 668 864,87 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецова Виталия Васильевича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Оленевский" взыскано 6 625 834, 88 руб., в том числе долг в сумме 5 056 317 руб., проценты за пользование заёмными средствами в сумме 902 631, 39 руб., неустойка в сумме 666 886,49 руб. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела, в частности, что в договорах содержатся условия о поручительстве в размере, установленном соглашением сторон.
Поручителем является Кузнецов Геннадий Васильевич. Договоры поручительства судом первой инстанции не исследованы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключены договоры займа.

Договор от 30.08.2010 №30.08.10/61 на сумму 4 000 000 руб. с оплатой заёмщиком 14% годовых за пользование заёмными средствами и сроком возврата до 26.07. 2012.

Факт перечисления денежных средств в сумме 4 000 000 руб. подтверждено платёжным поручением №84 от 01.09.2010.

Договор от 17.01.2011 №17.01.11/2 на сумму 100 000 руб. с оплатой заёмщиком 14% годовых за пользование заёмными средствами и сроком возврата до 16.01.2013.

Передача денежных средств подтверждена расходным кассовым ордером №1 от 17.01.2011.

Договор займа от 03.03.2011 №03.03.11/12 на сумму 520 000 руб. с оплатой заёмщиком 8,5% годовых за пользование заёмными средствами и сроком возврата до 02.03. 2013.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платёжным поручением №26 от 03.03.2011.

Договор займа от 30.03.2011 №30.03.11/15 на сумму 70 000 руб. с оплатой заёмщиком 8% годовых за пользование заёмными средствами и сроков возврата до 29.03. 2013.

Факт выдачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером №40 от 30.03.2011.

Договор займа от 08.08.2011 №08.08.11/42 на сумму 640 000 руб. с оплатой заёмщиком 9% годовых за пользование заёмными средствами и сроком возврата до 07.08. 2013.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платёжным поручением №94 от 08.08.2011.

Сумма выданных ответчику по перечисленным договорам заёмных средств составила 5 330 000 руб. Доказательств использования указанных денежных средств в интересах и по поручению СКПК "Оленевский" ответчик суду не представил.

По мере наступления срока возврата заёмных средств и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами стороны оформили договоры займа №27.07.11/38 от 27.07.2011 на сумму 345 000 руб.; №25.10.11/61 от 25.10.2013 на сумму 484 155 руб.; №25.11.11/64 от 25.11.2011 на сумму 520 303 руб.; №26.12.11/70 от 26.12.2011 на сумму 519 202 руб., 30.01.12/2 от 30.01.2012 на сумму 574 090 руб.; №27.08.2011/46 от 27.08.2011 на сумму 342 500 руб., денежные средства по которым были зачислены истцом в счёт оплаты по договорам займа, срок оплаты по которым уже наступил.

Факт проведения по договорам денежных операций истец подтвердил расходными кассовыми ордерами на выдачу денежных средств, подписанными ответчиком, и приходными кассовыми ордерами на зачисление истцом денежных средств в счёт оплаты по конкретному договору займа.

Ответчик не представил возражений против расчёта истца, как по сумме основных требований, так и по сумме неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, предъявленной истцом к взысканию по состоянию на 02.12.2013 на основании условий договоров займа.

Учитывая изменившийся статус ответчика, арбитражный суд обоснованно снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предусмотренная условиями договора неустойка, является чрезмерно высокой.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их на основании статей 309, 330, 333, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку определением от 15.07.2013 Пензенский районный суд отказал истцу в защите нарушенного права, прекратив производство по делу о взыскании с ответчика, не являвшегося на тот момент предпринимателем, задолженности по договорам займа.

Суд правильно указал, что прекращение по тому же основанию дела арбитражным судом лишает истца права на защиту нарушенного права.

Довод ответчика о том, что обжалуемым судебным актом принято решение о правах и обязанностях поручителя, не привлеченного к участию в деле, отклоняется.

Договор поручительства во всех случаях, в силу прямого указания в законе (ст. 362 ГК), должен быть совершен в письменной форме. Более того, законодатель подчеркивает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ответчиком не представлено доказательств, что такие договоры были заключены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2013 года по делу №А49-5535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Кузнецова Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Дёмина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина