Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – истец, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к товариществу собственников жилья "Народный контроль" (далее – ответчик, ТСЖ "Народный контроль") с требованием о признании недействительной доверенности, выданной ФИО2 от 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 года по делу №А72-10823/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец указал, что он является заинтересованным лицом в признании доверенности от 07.11.2012 недействительной в связи с тем, что подписание искового заявления ФИО2 по делу А72-9791/2013 о взыскании неосновательного обогащения нарушает его права, в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07 ноября 2012 года ТСЖ "Народный контроль" в лице председателя правления ФИО3, была выдана доверенность ФИО2 на право представления ТСЖ "Народный контроль" в судах, налоговых органах, органах исполнительной власти, органах государственного контроля (надзора), организациях и учреждениях, а также в банках.

Истец является собственником помещений по адресу: <...>.

18 апреля 2013 года представителем товарищества собственников жилья "Народный контроль" по доверенности от 07.11.2012 ФИО2 было подано исковое заявление к ООО "Ника" о взыскании неосновательного обогащения в результате не внесения платы за содержание и ремонт мест общего пользования нежилых помещений (дело №А72-9791/2013).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.03.2012 решение собрания членов ТСЖ "Народный контроль" от 26.07.2011 в части избрания членом правления ТСЖ "Народный контроль" ФИО3., решение собрания членов правления ТСЖ "Народный контроль" от 24.10.2011 в части избрания председателем ТСЖ "Народный контроль" ФИО3 признаны недействительными.

Указывая на то, что действия представителя ФИО2 выраженные в представлении интересов ТСЖ " Народный контроль" по доверенности от 07.11.2012 нарушает права и законные интересы ООО "Ника" в связи с предъявлением искового заявления по делу А72-9791/2013 в отношении ООО "Ника" истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996
N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, то есть лица, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (подпункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В статье 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для обращения истца в суд послужил иск ответчика о взыскании задолженности.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение иска судом не может являться нарушением прав истца.

Оспариваемая доверенность от 07.11.2012 выдана, в том числе для участия в рассмотрении дела судом (процессуальная доверенность). С учётом процессуального характера отношений, возникающих в этом случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора, оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством.

Поскольку в настоящем деле требование о признании недействительной процессуальной доверенности заявлено как самостоятельное исковое требование, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения иска при избранном способе защиты права, в силу статьи 4 АПК РФ не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2019 №17064/2008).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2013 года по делу №А72-10823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Дёмина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов