Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 года по делу №А65-19023/2013 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению ООО «Управляющая компания «Электротехников» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к заместителю прокурора города Набережные Челны старшему советнику юстиции ФИО2, <...> третье лицо: прокуратура города Набережные Челны <...>

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (далее – ООО «УК «Электротехников», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора города Набережные Челны старшего советника юстиции ФИО2 по вынесению 05 августа 2013 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Электротехников», недействительным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Электротехников» от 05 августа 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Набережные Челны Республики Татарстан.

Заявитель представил суду первой инстанции заявление, в котором просил признать незаконными действия заместителя прокурора города Набережные Челны старшего советника юстиции ФИО2 по вынесению 05 августа 2013 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Электротехников». Изменение предмета заявленных требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО «УК «Электротехников» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Электротехников» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение порядка проведения прокурорской проверки.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, производство по арбитражному делу прекратить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Набережные Челны совместно с Набережночелнинской зональной жилищной инспекцией 02 августа 2013 года проведена проверка исполнения ООО «УК «Электротехников» требований жилищного законодательства в части раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. В результате проверки выявлены нарушения п. 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731.

По результатам проверки в отношении ООО «УК «Электротехников» 05 августа 2013 года заместителем прокурора города Набережные Челны старшим советником юстиции ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Посчитав действия заместителя прокурора города Набережные Челны старшего советника юстиции ФИО2 по вынесению 05 августа 2013 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Электротехников» незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц законам и иным нормативным правовым актам, нарушение ими прав и законных интересов организаций и граждан в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в частности, юридическими лицами.

Таким образом, действия прокурора по проведению проверки и вынесению постановления о возбуждении по делу об административном правонарушении в соответствии с законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прокурору в пределах полномочий предоставлено право возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечение лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что по факту проведенной проверки 05 августа 2013 года заместителем прокурора города Набережные Челны, старшим советником юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Электротехников» от 05 августа 2013 направлено в Набережночелнинскую зональную жилищную инспекцию для рассмотрения по существу и принятия решения.

В соответствии со ст.29.9, 29.10 КоАП РФ административное наказание накладывается постановлением административного органа, которое выносится по результатам рассмотрения административного дела.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении исследуется при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценивается в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу. В случае вынесения постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которое не будет отвечать интересам ООО «УК «Электротехников», такое решение может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в суд.

Таким образом, действия по проведению проверки и вынесению постановления о возбуждении по делу об административном правонарушении совершены прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования заявителя и признания незаконными действий заместителя прокурора города Набережные Челны по вынесению 05 августа 2013 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Электротехников».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Сами по себе действия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении, что выразилось в вынесении 05 августа 2013 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Электротехников», не влекут негативных правовых последствий для заявителя, не налагают на него каких-либо ограничений и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в их силу особой природы (они носят процедурный, процессуальный характер), а потому не подлежат обжалованию в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия прокурора по проведению проверки и вынесению постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого эта проверка проводилась.

КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного обжалования как протокола об административном правонарушении, так и постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Данные действия прокурора могли явиться предметом обжалования в рамках оспаривания заявителем постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (равно как и постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке административным органом (или судом, арбитражным судом) при решении вопроса о привлечении к административной ответственности. В отрыве от постановления о привлечении к административной ответственности протокол об административном правонарушении и соответственно постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не могут иметь самостоятельного правового значения. В этой связи постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, также как и действия по его вынесению, не подлежат обжалованию в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании п.1 ч.1 ст.150, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 06 ноября 2013 года следует отменить; производство по арбитражному делу №А65-19023/2013 прекратить.

Исходя из п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ООО «УК «Электротехников» из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям от 22 августа 2013 года № 574, от 25 ноября 2013 года № 103 государственную пошлину за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, всего - 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2013 года по делу №А65-19023/2013 отменить. Производство по арбитражному делу №А65-19023/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям от 22 августа 2013 года № 574, от 25 ноября 2013 года № 103 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.С.Семушкин

А.А.Юдкин