Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу финансового управления города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2013 года по делу №А49-6149/2013 (судья Корниенко Д.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к муниципальному образованию город Пенза в лице финансового управления города Пензы, г.Пенза,

третьи лица: управление транспорта и связи города Пензы, г.Пенза,

муниципальное унитарное предприятие «Аналитический региональный центр информационных систем г.Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза,

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Наровчат Пензенской области,

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Наровчат Пензенской области,

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Наровчат Пензенской области,

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице финансового управления города Пензы (далее – ответчик) о взыскании 779 713 руб. убытков, причиненных истцу в связи с перевозкой в период с апреля по декабрь 2012 года отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Аналитический региональный центр информационных систем города Пензы», ООО «Меркурий-авто-1», ООО «Меркурий-авто-3», ООО «Меркурий-авто-4», индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2013 года исковые требования с ООО «Меркурий» удовлетворены полностью. С муниципального образования город Пенза в лице финансового управления города Пензы за счёт казны муниципального образования в пользу ООО «Меркурий» взыскано 779 713 руб. убытков, а также 18 594 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между управлением транспорта и связи г. Пензы и ООО «Меркурий» 08 апреля 2012 года были заключены договоры №11 и №12 на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы №54, № 89 и обеспечение реализации законных прав льготных категорий граждан.

Согласно п. 2.1.4 договоров организатор - управление транспорта и связи г. Пензы - обязалось довести до перевозчика перечень категорий граждан, имеющих право на льготный проезд в транспорте общего пользования на территории г. Пензы.

В соответствии с п. 2.2.10, 2.2.12 перевозчик обязался осуществлять пассажирские перевозки в соответствии с нормативно - правовыми актами, регулирующими пассажирские перевозки, в том числе осуществляя транспортное обслуживание населения по указанным маршрутам по утверждённым в установленном законодательством порядке тарифам, предоставлять льготный проезд категориям граждан, имеющим право льготного проезда на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы в соответствии с перечнем, утверждённым органами государственной власти об организации местного самоуправления г. Пензы.

Исходя из п. 2.2.17 договоров перевозчик обязан обеспечить при осуществлении перевозок граждан и провоза багажа использование бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт, в т.ч. и за наличный расчёт с выдачей проездного билета (кассового чека).

На основании п. 3.1.1, 3.1.2 договоров организатор имел право проверять качество предоставляемых перевозчиком услуг, условия перевозки пассажиров.

Согласно п. 5.2 договоров на перевозчика возложена ответственность за выполнение обязательств по настоящим договорам третьими лицами (агентами и субагентами), привлечённых им на договорной основе для работы на закреплённых маршрутах.

Срок действия договора установлен с 08.04.2012 по 08.04.2019.

Для исполнения обязанности по перевозке пассажиров на территории г. Пензы ООО «Меркурий» заключило агентские договоры от 08.04.2012 с агентами - ООО «Меркурий-авто-1», ООО «Меркурий-авто-3», ООО «Меркурий-авто-4», индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами по маршрутам автобусов №54 , №89. При этом в п.2.1.7 указанных договоров агентам предписывалось предоставлять льготный проезд категориям граждан, имеющим право льготного проезда.

Согласно п. 3.2 агентских договоров агент получает от принципала денежные средства, получаемые от реализации социальных проездных билетов и/или выделяемые из бюджетов различных уровней в качестве компенсации расходов, понесенных при перевозке пассажиров льготных категорий и/или в качестве возмещения недополученных доходов.

Как следует из пояснений сторон, в соответствии с постановлением администрации г. Пензы от 22 декабря 2009 года № 1592 «О предоставлении в 2010-2014 годах льготного проезда в транспорте общего пользования (кроме легковых такси и транспортных средств категории М2 и МЗ, относящихся к классу А и В (по ГОСТ Р 41.52-2005)) на маршрутах регулярных перевозок городского сообщения учащимся общеобразовательных учреждений из малообеспеченных семей города Пензы», постановлением администрации г. Пензы от 4 декабря 2009 года №1499 «Об утверждении Порядка предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования города Пензы учащимся общеобразовательных учреждений, активно занимающимся в учреждениях дополнительного образования в 2010-2014 гг», постановлением главы администрации г. Пензы от 29 ноября 2006 года №1407 «О мерах поощрения постоянных членов добровольных народных дружин и оперативных молодежных отрядов дружинников», решением Пензенской городской Думы от 24 июня 2010 года №372-19/5 «Об утверждении Положения о помощниках депутатов Пензенской городской Думы», постановлением администрации города Пензы от 30 сентября 2010 года № 1069/1 «Об утверждении долгосрочной целевой Программы «Многодетная семья, 2011 - 2013 годы» отдельным категориям граждан при перевозке на транспортных средствах по городским маршрутам № 54,89 было предоставлено право льготного (без взимания платы) проезда за период с 08.04.2012 по 31.12.2012 на основании транспортной карты жителя г. Пензы.

Учет поездок совершаемых различными категориями пассажиров, в том числе и льготными, осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Аналитический региональный центр информационных систем г. Пензы» (МУП «АРЦИС»).

Как указал истец, на неоднократные обращения о возмещении расходов в связи с перевозкой льготников без взимания платы положительно вопрос органами местного самоуправления г. Пензы не был разрешён. Предусмотренный порядок предоставления в 2011-2014 годах субсидий за счёт средств бюджета г. Пензы, утверждённый постановлением администрации г.Пензы №1539/1 от 31.12.2010, распространен только на организации муниципальной формы собственности, а не другие организации, поскольку одним из требований указанного порядка для получения субсидий из бюджета г.Пензы являлось наличие у перевозчика установленных администрацией г. Пензы тарифов на услуги.

В соответствии с приказом №47-1 от 08.04.2012 ООО «Меркурий» установило экономически обоснованный тариф на услуги по перевозке пассажиров и провозу багажа в черте г. Пензы в размере 16,03 руб. за одну поездку и 16,03 руб. за провоз багажа (одно место).

С учётом данного тарифа, фактического количества поездок, совершённых указанной льготной категории граждан, суммой средств, оплачиваемых пассажирам льготной категории при ежемесячной активации «транспортной карты», количества пассажиров, приобретших «транспортную карту», с учётом отчётных данных МУП «АРЦИС», убытки истца составили 779 713 руб.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования и на основании статей 16, 1064, 1069, п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с ответчика убытки в сумме 779 713 руб., в связи с незаконным бездействием органов муниципального образования, выразившимся в неисполнении обязанности по установлению механизма, обеспечивающего возмещение любому перевозчику, независимо от формы собственности, компенсации расходов, связанных с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между нанесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Согласно п.5 ст.790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вышеперечисленными постановлениями администрации г. Пензы и решением Пензенской городской Думы установлен льготный проезд на транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан. Следовательно, право льготного проезда является гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, муниципальное образование взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности. Обязанность муниципального образования по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство муниципального образования может быть прекращено только путем его исполнения.

Между тем, определяя категорию граждан, имеющих право на бесплатный проезд, органы местного самоуправления г. Пензы не определили механизм реализации данного права в части возмещения затрат перевозчикам.

Оспаривая сам факт перевозки льготной категории граждан ООО «Меркурий», ответчик, третьи лица не отрицают, что перевозку осуществляли третьи лица, привлеченные истцом на основании заключенных между ними договоров.

Непосредственное выполнение перевозки третьими лицами не противоречит условиям проведенного конкурса владельцев транспортных средств на право осуществления транспортного обслуживания населения, а также условиям договоров на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок г. Пензы.

Отношения между ООО «Меркурий» и привлеченными для перевозки третьими лицами, в том числе по расчетам, носят самостоятельный характер. В материалы дела не представлены доказательства возмещения затрат истцу. При этом расчет размера убытков ответчиком, третьими лицами не оспаривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 308/11 и постановлении ФАС Поволжского округа от 25.12.2013 по делу № А49-546/2013.

Применение в расчете предельного тарифа, исходя из 16 руб. 03 коп. за одну поездку, суд признал обоснованным, исходя из установленного тарифа в ООО «Меркурий» и установленного единого тарифа для перевозчика на автобусах-маршрутах городских сообщений - МУП ««Пассажирские перевозки г. Пензы» категории М-3, что суд первой инстанции признал правомерным.

При этом на уровне субъекта Российской Федерации и на муниципальном уровне конкретные тарифы на перевозку пассажиров в коммерческом пассажирском транспорте не устанавливались. Единый тариф в 16,03 руб. за поездку был установлен для перевозок пассажиров в муниципальном транспорте (для перевозчиков - муниципальных предприятий). Приказом управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.08.2011 № 69 установлен предельный размер тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа в черте города Пензы в 16 руб. 03 коп. Данный нормативный акт не признан недействующим, а, следовательно, установленный предельный тариф является экономически обоснованным.

При таких обстоятельствах, установив меру социальной поддержки, муниципальное образование г. Пенза в силу п. 5 ст. 790 ГК РФ приняло на себя обязанность полностью возместить транспортным организациям понесенные в связи с предоставлением бесплатного льготного проезда расходы.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск полностью, взыскав с ответчика в пользу истца 779 713 руб. за счет казны г. Пензы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 27 декабря 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2013 года по делу №А49-6149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова