Гражданский кодекс часть 1

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

29 марта 2016 года Дело №А49-13343/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-13343/2015 (судья Лапшина Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Пензенский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.10. кредитного соглашения № 721/1218-0000701 от 23.05.2013 г. и взыскании 151315 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заемщик) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Пензенский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) (далее – ответчик, банк, кредитор) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.10. кредитного соглашения № 721/1218-0000701 от 23.05.2013 и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания 151315 руб., из них: 127500 руб. – неосновательного обогащения, 23815 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) пункт 1.10. кредитного соглашения № 721/1218-0000701 от 23.05.2013, заключенного между истцом и ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскано 127500 руб. – неосновательного обогащения, 23815 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 14000 руб. – в возмещение затрат по оплате юридических услуг и 11539 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 721/1218-0000701 от 23.05.2013 (далее – кредитное соглашение), по условиям которого кредитором была открыта кредитная линия с установленным лимитом задолженности в сумме 25500000 руб. и заемщику предоставлены отдельные кредиты (транши) с уплатой 14,5% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным соглашением (л.д. 9-10).

Пунктом 1.10. кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию за выдачу отдельного кредита (транша) в размере 0,5% от его суммы.

Из материалов дела усматривается, что заемщик уплатил банку комиссионный платеж за предоставление отдельных кредитов (траншей) в общем размере 127500 руб., что подтверждается платежными требованиями № 701/1 от 25.07.2013, №701/2 от 25.07.2013, №701/3 от 25.07.2013, №701/4 от 25.07.2013, №701/5 от 25.07.2013 (л.д. 35-39).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что условие пункта 1.10. кредитного соглашения, предусматривающего уплату единовременной комиссии за выдачу отдельного кредита (транша) в размере 0,5% от его суммы, является ничтожным, поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 395, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие пункта 1.10. кредитного соглашения о взимании комиссии за выдачу отдельного кредита (транша) не соответствует закону и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного соглашения и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 127500 руб. руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23815 руб. по состоянию на 13.11.2015, исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска (л.д. 7).

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 23815 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 09.04.2009 №6284/07, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, от 24.07.2012 №2598/12, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что включение в кредитное соглашение условий о взимании комиссии за выдачу отдельного кредита (транша) не противоречит закону, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата (комиссия) за выдачу отдельного кредита (транша) – это составная часть общей платы за кредит, согласованная сторонами при заключении кредитного соглашения и при этом экономически оправдана для сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемая комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Надлежащих доказательств и обоснований того, что стандартные действия банка по выдаче отдельного кредита (транша) являются самостоятельной услугой, влекущей для клиента безусловный положительный эффект, или доказательств несения банком каких-либо финансовых расходов в связи с предоставлением клиенту денежных средств по кредитному соглашению, банком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2016 года по делу №А49-13343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов