Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-5183/2015 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» (ОГРН <***>)

о взыскании 406 780 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят арбитражный суд взыскать с акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 30 050 руб. 50 коп., в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 руб., в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскания судебных расходов.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ТД «ЦентрОбувь» 406 780 руб. 96 коп., в том числе в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате за май 2015 года в сумме 337 265 руб. 04 коп., по возмещению расходов на электроснабжение за март 2015 в сумме 9 998 руб. 56 коп., в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате за май 2015 в сумме 39 678 руб. 24 коп., в пользу ИП ФИО3 задолженность по арендным платежам за май 2015 в сумме 39 678 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года производство по делу было прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истцом в подтверждение расходов в материалы дела договор поручения от 30 апреля 2015 года заключенный между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 (доверители) и адвокатом Региональной коллеги адвокатов г. Пенза и Пензенской области «Правовед» ФИО4 В., по условиям которого доверители поручают, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи следующее поручение: составление искового заявления, подготовка искового материала, включая сбор необходимых для обращения в арбитражный суд документов, и представление интересов истцов при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции – Арбитражным судом Пензенской области дела по иску истцов к АО «ТД «ЦентрОбувь» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением площадью 212,8 кв.м. по адресу: <...> в сумме 396 782 руб. 40 коп. и расходов на электроснабжение в общей сумме 9 998 руб. 56 коп.

В соответствии с условиями договора доверители выплачивают адвокату вознаграждение в размере 40 000 руб., в следующем порядке: 50% в течение 10 дней с момента подписания договора, 50% не позднее одного месяца с момента подписания договора, при этом денежные средства могут быть уплачены любым из доверителей (п.2, 3 договора).

Факт оплаты оказанных услуг копиями квитанций № 002088 от 08.05.2015 на сумму 20000 руб., № 002091 от 08.06.2015 на сумму 10 000 руб., № 002098 от 11.06.2015 на сумму 5 000 руб., №002099 от 11.06.2015 на сумму 5 000 руб., из которых ИП ФИО1 оплачено 30 000 руб., ИП ФИО2 оплачено 5 000 руб., ИП ФИО3 оплачено 5 000 руб.

Также, судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований ст. 66, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 направил в адрес ответчика копию иска с приложенными к нему документами, в связи с чем понес почтовые расходы, размер которых составил 50 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком от 08 мая 2015 г. № 37426.

Поскольку понесенные истцами судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцами документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в заявленной сумме, и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истцов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-5183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева