Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу ООО «ЛИКОН-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года по делу №А72-9598/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению ООО «ЛИКОН-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконными и отмене постановления от 16 июля 2013 года № 0813 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, представления от 16 июля 2013 года №1317 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКОН-СЕРВИС» (далее – ООО «ЛИКОН-СЕРВИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, административный орган) от 16 июля 2013 года № 0813 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 16 июля 2013 года №1317 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года заявленные требования ООО «ЛИКОН-СЕРВИС» оставлены без удовлетворения в связи с наличием в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа; по требованиям о признании незаконным и отмене представления от 16 июля 2013 года №1317 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ЛИКОН-СЕРВИС» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 14 мая по 03 июня 2013 года на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 08 мая 2013 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЛИКОН-СЕРВИС». По её результатам составлен акт проверки от 03 июня 2013 года № 072.

В отношении общества главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области 20 июня 2013 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8. КоАП РФ.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области 16 июля 2013 года вынес постановление по делу об административно правонарушении №0813, которым признал ООО «ЛИКОН-СЕРВИС» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Руководитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области 16 июля 2013 года также выдал директору ООО «ЛИКОН-СЕРВИС» представление № 1317 о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Общество в судебном заседании пояснило, что заявитель был уведомлен о датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений, связанных с оказанием потребителям услуг, в частности с обслуживанием системы «домофон», осуществляется в соответствии с ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими нормативными актами.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ. Условия договора, не регламентированные императивными нормами законодательства, определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «ЛИКОН-СЕРВИС» (исполнитель по договору) заключило следующие договоры: 01 сентября 2011 года с потребителем ФИО2; 01 апреля 2011 года с потребителем ФИО3; 01 ноября 2012 года с потребителем ФИО4; 26 ноября 2012 года с потребителем ФИО5; 12 декабря 2012 года с потребителем ФИО6; 01 января 2013 года с потребителем ФИО7

В пункте 3.2.1 указанных договоров указано: «Абонент вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения предмета данного договора». Пунктом 6.1 договоров предусмотрено: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором».

Пунктом 4.1 вышеуказанных договоров установлено: «Размер ежемесячной абонентской платы на момент заключения договора составляет с одной квартиры, имеющей переговорное устройство, 25 рублей и 35 рублей». Пунктом 4.4 договоров исполнитель предусмотрел «за собой право изменять стоимость работ по техническому обслуживанию с одной квартиры в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, с предварительным уведомлением абонента не менее чем за один месяц до введения новых цен».

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные пункты не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8 Закона № 2300-1).

Согласно статье 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Пунктом 3 статьи 10 Закона № 2300-1 предусмотрено, что указанная информация доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Статьей 37 Закона № 2300-1 определено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата услуг потребителем производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Статьей 452 ГК РФ закреплено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако в рассматриваемых договорах исполнитель не предусмотрел порядок доведения до потребителей информации об изменении размера ежемесячной абонентской платы, а, следовательно, не довел до абонентов существенную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора.

В соответствии с приказом № 7 от 29 декабря 2012 года ООО «ЛИКОН-СЕРВИС» с 01 января 2013 года увеличило размер ежемесячной абонентской платы за услугу «Домофон», предоставляемую на основании заключенных договоров на техническое обслуживание домофона с абонентами в соответствии с вариациями количества квартир в подъезде.

В данном приказе отсутствует способ и порядок доведения до потребителей указанной информации об изменении размера ежемесячной абонентской платы. В материалы дела представлен образец объявления ООО «ЛИКОН-СЕРВИС» о повышении тарифа на услугу «Домофон». В объявлении отсутствует указание на место и дату размещения указанной информации.

Таким образом, ООО «ЛИКОН-СЕРВИС» не представило документально подтвержденной информации об уведомлении абонентов об изменении тарифа на услугу «Домофон» за 30 дней до изменения тарифа.

Материалами дела подтверждается, что в договорах, заключенных между исполнителем и абонентами от 01 сентября 2011 года с ФИО2 и от 01 апреля 2011 года с потребителем ФИО3, в пункте 4.2 указано: абонент производит оплату не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В данном пункте не определен порядок оплаты за оказываемую услугу (наличная или безналичная форма оплаты). Потребителю ФИО2 оплата за услугу «Домофон» предъявлялась к оплате в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг в МКД, что подтверждено документами за февраль и март 2013 года. Документов, подтверждающих законность выставления платы за услуги домофона в платежных документах, потребителю ФИО2 представлено не было.

Не доведя до потребителя ФИО2 надлежащим образом информацию об изменении размера ежемесячной абонентской платы за услугу домофонной связи за 30 дней, ООО «ЛИКОН-СЕРВИС» незаконно выставило в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг в МКД за март 2013 года абонентскую плату в размере 30 рублей.

Таким образом, ООО «ЛИКОН-СЕРВИС» при заключении договоров об оказании услуги «Домофон» с потребителями не соблюдены требования статей 8 и 10 Закона № 2300-1, статьи 422 ГК РФ, в результате чего допущено оказание услуг домофонной связи с нарушением прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Данные противоправные действия в соответствии с положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ образуют состав административно наказуемого деяния. Факт правонарушения подтверждается актом внеплановой документарной проверки №072 от 03 июня 2013 года, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области на основании обращения потребителя, поступившего в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области (вх.№7197/пр/ж от 06 мая 2013 года), протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2013 года.

Довод заявителя о наличии в договоре существенных условий и вывод о том, что договор не может считаться не заключенным, суд считает несостоятельным, так как не относится к описанному событию правонарушению и выводу административного органа о наличии в договорах условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

Довод заявителя о несоответствии акта внеплановой проверки нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены основания и порядок проведения проверок, в том числе внеплановой документарной проверки с оформлением по итогам проверки акта. Следовательно, заявителем необоснованно сделан вывод о подмене административным органом актом проверки протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения не усматривается из материалов дела.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области по делу об административном правонарушении № 0813 от 16 июля 2013 года является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

B силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из толкования указанных выше норм в их системной взаимосвязи суд пришел к выводу, что настоящий спор об оспаривании представления №1317 от 16 июля 2013 года неподведомственен арбитражному суду. При этом суд учел субъектный состав участников возникшего спора.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае представления носят для юридического лица только информативный характер, поскольку не влекут для него никаких правовых последствий.

Как видно из оспариваемого представления №1317 от 16 июля 2013 года о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению, принятые административным органом по правилам статьи 29.13 КоАП РФ, они вынесены в адрес директора общества и не содержат каких-либо властных предписаний в адрес ООО «ЛИКОН - СЕРВИС».

Отрицательные последствия за неисполнение указанных предписаний могут возникнуть для конкретного должностного лица, а не для организации - заявителя по настоящему делу ООО «ЛИКОН - СЕРВИС».

Указанные обстоятельства согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужили основанием для прекращения производства по делу требованию о признании незаконным представления Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № 1317 от 16 июля 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, поскольку они опровергаются материалами дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки заявителя на то, что общество не нарушило норм гражданского законодательства, не предусмотрев порядка оплаты за оказываемую услугу, несостоятельны, поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей, а не гражданского законодательства.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе отсутствие состава правонарушения в действиях общества, тогда как административным органом представлены доказательства совершения заявителем правонарушения, а также его вины.

Доводы общества о малозначительности правонарушения не принимаются, поскольку в данном случае были допущены нарушения прав потребителей, при этом доказательств их устранения не представлено. Последствия данного правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое представление затрагивает права и законные интересы общества, в связи с чем производство по делу в указанной части не подлежит прекращению, не принимаются, поскольку данное представление внесено административным органом конкретному должностному лицу - директору ООО «ЛИКОН - СЕРВИС» ФИО8. При этом директору общества предложено рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры по устранению нарушений, а также привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Данные предложения, изложенные административным органом в представлении, адресованы исключительно директору общества, который вправе лично обжаловать данное представление в судебном порядке.

Вместе с тем из текста представления усматривается совершение обществом нарушений законодательства о защите прав потребителей в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. Однако при этом каких-либо обязательств, а также последствий (в случае неисполнения) непосредственно для общества представление не содержит. Учитывая, что данное представление направлено административным органом не юридическому лицу, а должностному лицу, и указанные в нем предложения по устранению нарушений касаются только директора общества, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части обжалования представления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 15 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2013 года по делу №А72-9598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.С.Семушкин

Е.И.Захарова