Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области,

о взыскании 4 188 084 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее – истец, МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1" (далее – ответчик, ООО "УО "Жилье-17-1") о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду на основании договора энергоснабжения № 3177 от 28.01.2008 за май, июнь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в сумме 1 103 708, 38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2013 года по делу №А49-3271/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" в пользу МКП "Теплоснабжение города Пензы" взыскана задолженность в сумме 1 103 708, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 037,08 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, отказать во взыскании задолженности в размере
19 294, 47 руб.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что за спорный период истец должен был применить тариф для закрытой системы ГВС в размере 88,77руб. установленный Приказом Управления № 23 от 26.04.2013, в связи с чем, расчет задолженности произведен истцом неправильно. По расчету ответчика задолженность за спорный период должна быть уменьшена на 19 294, 47 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица надлежащим образом, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрение дела начато в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 23.01.2014 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час.40 мин. 30.01.2014.

После перерыва в судебное заседание явились представители третьего лица, которые подержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению представителей третьего лица, при расчете задолженности истец с 01.01.2013 должен был применить тариф, установленный приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области (далее - приказ Управления от 26.04. 2013 № 23, который был принят во исполнение Методических рекомендаций об ограничении платы граждан за коммунальные услуги в 2013 году и поручения Правительства от 01.03.2013 № ДК-П9-1327.

Приложением №22 к приказу Управления от 26.04.2013 № 23 установлен и введен в действие тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую МКП "Теплоснабжение г. Пензы" потребителям на территории г. Пензы, с календарной разбивкой, указанной в таблице, из которой видно, что фактически Управление распространило действие резолютирующего тарифа непосредственно с 01.01.2013. Следовательно и применять тариф в расчетах стоимости коммунального ресурса ответчику необходимо было с учетом положений приказа Управления № 23 от 24.04.2013.

Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что Пензенским областным судом рассмотрено заявление МКП "Теплоснабжение" о признании недействующим приказа Управления от 26.04.2013 № 23 в части содержания столбцов таблицы в Приложении и № 22 (устанавливающий тариф на горячую воду за период с 01.01. 2013 в размере 88, 77 за 1 куб.м).

Заявление МКП "Теплоснабжение г. Пензы" было оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.01.2008 между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (энергоснабжащей организацией) и ООО "УО "Жилье-17-1" заключен договор энергоснабжения №3177, действующий в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду в объёмах, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень объектов абонента сторонами согласован. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами подписан.

Во исполнение условий договора истец в спорном периоде поставил ответчику горячую воду и тепловую энергию на нужды отопления, выставив счета - фактуры от 31.05.2012 № 3177-05-530 на сумму 871 998,52 руб., от 30.06.2012 № 3177-06-521 на сумму 437 319,11 руб. , от 31.12.2012 № 3177-12-1198 на сумму 6 762 592,44 руб., от 31.01.2013 № 3177-01-1179 на сумму 7 386 172,69 руб., от 28.02.2013 № 3177-02-1184 на сумму 6 560 441,13 руб., от 31.03.2013 № 3177-03-1187 на сумму 6 690 274,89 руб.

Стоимость поставленного ресурса определена с учётом тарифа, установленного приказами Управления от 28.11.2011 № 117, от 28.11.2011 № 121, от 28.11.2011 № 122, от 04.09.2012 № 96, от 27.11.2012 № 143, от 28.11.2012 № 145.

В соответствии с пунктом 22 приказа Управления от 28.11.2012 № 145 тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду (с НДС) 15,88 руб. за куб.м., компонента на тепловую энергию (с НДС) 1106,76 руб. за Гкал.

По данным истца долг ответчика по оплате за май, июнь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года составляет 1 103 708, 38 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться пунктом 13 Приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, приложением № 22 к приказу Управления от 26.04.2013 № 23, разъяснениями Управления, изложенными в письмах № 994 от 08.02.2013, № 1167 от 15.02.2013, № 3349 от 18.04.2013, положениями договора № 3182 от 31.08.2008.

Ответчик указал на отсутствие формулы для расчета размера платы при двухкомпонентном тарифе на горячую воду, рост платы за горячую воду в 2013 году, превышающем предельные индексы изменения платы.

Третье лицо также считает заявленные требования необоснованными, сославшись на то, что при определении тарифа необходимо руководствоваться Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ, применив формулу которого Управление рассчитало тариф 86,62 руб. за куб. м. Также отмечает, что, проанализировав счета-фактуры истца, Управление пришло к выводу, что рост платы за коммунальные услуги превышает предельные максимальные уровни тарифов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), применяемого во взаимосвязи с пунктом 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон № 210-ФЗ) органы регулирования муниципальных образований, на основании соответствующих решений Региональной службы по тарифам, регулируют тарифы и услуги коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона №210-ФЗ тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила), организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов (пункт 8 Правил); органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации до принятия закона о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год устанавливают регулируемые тарифы (пункт 4 Правил); тарифы вводятся в действие с начала очередного года (пункт 6 Правил); решение об установлении тарифов обратной силы не имеет (пункт 25 Правил).

Тариф на горячую воду для потребителей истца стоимостью 88, 77 руб. (с НДС) за 1 куб.м. горячей воды был установлен приказом Управления от 28.11.2011 №121 (с НДС) и действовал с 01.09.2012 по 31.12.2012.

С 01.01.2013 подлежал применению двухкомпонентный тариф на горячую воду для потребителей истца, утвержденный приказом Управления от 28.11. 2012 № 145.

В соответствии с пунктом 22 Приказа от 28.11.2012 № 145 тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения в отношении истца с 01.01.2013 состоит из компонента на холодную воду (с НДС) 15,88 руб. за куб м., компонента на тепловую энергию (с НДС) 1106, 76 руб. за Гкал.

Приказом Управления от 26.04.2013 N 23 были внесены изменения в Приказ №145 от 28.11. 2012 в соответствии с которым тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для потребителей МКП "Теплоснабжение г. Пензы" установлены с 01.01.2013 по 30.06.2012 в размере 75,23 руб. за 1 куб м. (без НДС), 88,77 за 1 куб м. (с НДС), с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 86, 62 за 1 куб. м (без НДС) 102, 21 руб. за 1 куб.м. (с НДС).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что стоимость коммунального ресурса должна быть определена с применением тарифов, установленных приказом Управления от 26.04.2013 № 23 судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В пункте 8 приказа Управления № 23 от 26.04.2013 указано, что он вступает в силу с 11.05.2013.

Руководствуясь нормой федерального закона, с учётом даты установления тарифа и даты вступления в силу нормативного правового акта органа регулирования субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал верной позицию истца о применении тарифа, установленного приказом Управления от 28.11.2012 № 145.

Также обоснованно отклонены возражения ответчика относительно примененной единицы измерения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 16 постановления Правительства "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124) условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Тариф установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 № 145.

Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 28.11.2012 № 145 в спорном периоде не отменен, в судебном порядке не признан недействующим.

Стоимость поставленного коммунального ресурса определена с учетом единиц измерения, установленных приказом от 28.11.2012 № 145, т.е. в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

В силу пункта 20 статьи 2 Закона N 210-ФЗ предельные индексы - это устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, если иной срок не установлен федеральным законом или решением Правительства Российской Федерации, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования.

Статьёй 14 Закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ установлен досрочный пересмотр тарифов и надбавок, в том числе в случае изменения установленных или установления предельных индексов (п. 9 ч. 1).

Таким образом, в случае изменения предельных индексов должны быть пересмотрены тарифы на коммунальный ресурс и принят соответствующий нормативный акт.

Суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие нормативного акта о досрочном пересмотре тарифа по указанной причине утверждение Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области о росте платы за коммунальные услуги выше предельных максимальных уровней тарифов, основанное на анализе двух счетов-фактур в рамках настоящего дела, носит предположительный характер.

Иной подход к определению стоимости уже поставленного коммунального ресурса противоречит законодательству, следствием такого подхода явится произвольный и субъективный расчет его стоимости, что, безусловно, приведет к нарушению частного и публичного интересов.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворены на основании положений статьей 309, 539, 544 ГК РФ.
Ссылка ответчика на судебную практику (дело №А64-7450/2011) является несостоятельной, поскольку в указанном деле установлены иные обстоятельства.

Ссылка третьего лица на решение Пензенского областного суда от 15.11. 2013 по делу №3-10/2013 является необоснованной, поскольку в указанном решении не содержится вывод о том, что приказ Управления от 26.04.2013 № 23 подлежит применению к отношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2013 года по делу №А49-3271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Дёмина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина