Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) – ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2018;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Пензенской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2019 года, по делу № А49-6945/2017 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства»

г. Заречного Пензенской области (Коммунальная ул., д.10, Заречный г., Пензенская обл., 442961; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. администрации г. Заречного Пензенской области (пр. 30-летия Победы, д.27, Заречный г., Пензенская область, 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (пр. 30-летия Победы, д.27, Заречный г., Пензенская обл., 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области (Коммунальная ул., 10, Заречный г., Пензенская обл., 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) (Ильменский пр-д, д. 10, Москва г., 127238; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО4 ул., 39А, Пенза г., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (Индустриальная ул., 64, Заречный г., Пензенская обл., 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (Урицкого <...>, Пенза г., Пензенская обл., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле Прокуратуры Пензенской области,

о признании права хозяйственного ведения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г.Заречный Пензенской области с учетом принятых арбитражным судом изменений (определение от 30.08.2017) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Заречного Пензенской области (ответчик-1) и к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ответчик-2) о признании права хозяйственного ведения на часть административного здания площадью 773,2 кв.м (по техническому паспорту 1-2; 6-7, 9-11, 13-24, 26-40), расположенного по адресу: <...>; и признании недействительным постановления администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 21.11.2016 №2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, муниципальное предприятие «Автотранс» г. Заречный Пензенской области, муниципальное предприятие «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Определением от 16.10.2017 арбитражный суд на основании ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и привлек муниципальное предприятие «Автотранс» г.Заречный Пензенской области (ответчик-3) в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2018) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 выше указанные решение и постановление отменены, дело в соответствии со статьей 289 АПК РФ направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть позицию, изложенную в судебном акте Арбитражного суда Поволжского округа, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу п. 2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 8 июля 2019 года дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019 дела №№ А49-6945/2017, А49-1552/2019 и А49-3887/2019 объединены в одно производство.

После неоднократных изменений исковых требований, принятых арбитражным судом 25.09.2019 и 13.11.2019, иск считается заявленным в следующей редакции:

«Признать право хозяйственного ведения МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области на часть административного здания площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1-2; 6-7; 9-11; 13-24; 26-40), расположенного по адресу: <...>; признать недействительным постановление администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области от 21.11.2016 № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества»; признать ничтожной сделку, выразившуюся в принятии постановления администрации г. Заречного от 04.04.2016 №734 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области (в ред. Постановления от 16.08.2016 №1910) в части закрепления на праве хозяйственного ведения за МП «Автотранс» части административного здания площадью 773,2 квадратных метра (номера по техническому паспорту 1-2,6-7,9-11,13-24,26-40 второй этаж) здания, расположенного по адресу: <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве хозяйственного ведения МП «Автотранс» на часть административного здания площадью 773,2 квадратных метра (номера по техническому паспорту 1-2,6-7,9-11,13- 4 24,26-40 второй этаж), расположенного по адресу: <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРН об ипотеке по договору залога недвижимого имущества №082-6-З/16 от 09.12.2016 в пользу АКБ «Московский вексельный банк» на часть административного здания площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1-2; 6-7; 9-11; 13-24; 26-40), расположенного по адресу: <...>».

Определением суда от 04.12.2019 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А49-6945/2017 и № А49-13415/2019 в одно производство отказано.

Протокольным определением от 20.12.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и выделил в отдельное производство требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРН об ипотеке по договору залога недвижимого имущества №082-6-З/16 от 09.12.2016 в пользу АКБ «Московский вексельный банк» на часть административного здания площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1-2; 6-7; 9-11; 13-24; 26-40), расположенного по адресу: <...>. Делу присвоен номер А49-14945/2019.

От представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве хозяйственного ведения МП «Автотранс» на часть административного здания площадью 773,2 квадратных метра (номера по техническому паспорту 1-2,6-7,9- 11,13- 4 24,26-40 второй этаж), расположенного по адресу: <...>.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, посчитал возможным принять отказ МП «КБУ» от исковых требований в части, а именно от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве хозяйственного ведения МП «Автотранс» на часть административного здания площадью 773,2 квадратных метра (номера по техническому паспорту 1-2,6-7,9-11,13- 4 24,26-40 второй этаж), расположенного по адресу: <...>. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2019 года, по делу № А49-6945/2017 принят отказ муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области от части исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве хозяйственного ведения МП «Автотранс» на часть административного здания площадью 773,2 квадратных метра (номера по техническому паспорту 1-2, 6-7, 9-11, 13-24, 26-40 второй этаж), расположенного по адресу: <...>. Производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области удовлетворены. Признано за муниципальным предприятием «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области право хозяйственного ведения на часть административного здания площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1-2; 6-7; 9-11; 13-24; 26-40), расположенного по адресу: <...>. Признано недействительным постановление администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области от 21.11.2016 № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества». Признано недействительной сделку, выразившуюся в принятии постановления администрации г. Заречного от 04.04.2016 №734 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области (в ред. Постановления от 16.08.2016 №1910) в части закрепления на праве хозяйственного ведения за МП «Автотранс» части административного здания площадью 773,2 квадратных метра (номера по техническому паспорту 1-2,6-7,9-11,13-24,26-40 второй этаж) здания, расположенного по адресу: <...>. Возвращено муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 17.03.2020. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Николаеву С.Ю. в связи с командировкой. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» и Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, МП «КБУ» относится к унитарным предприятиям, является коммерческой организацией, собственником имущества которого является г.Заречный Пензенской области. От имени города Заречного осуществляют полномочия собственника и учредителя Администрация города Заречного и Комитет по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области (в соответствии с разделом 4 Устава). Муниципальное имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (т.2 л.д.2-3).

20.07.2001 на основании свидетельства о внесении в реестр муниципального имущества города Заречного Пензенской области, выданного Комитетом по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области от 20.06.2001 №098, реестровый №000499 от 17.05.2000, было зарегистрировано право собственности ЗАТО г.Заречный на административно – бытовой комплекс МП «Автотранс», назначение: нежилое, площадь 2907,8 кв.м., количество этажей: 3, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:34:0010117:217 (т.2 л.д.72).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Заречного Пензенской области №01-16/2162 от 10.08.2016 г., административное здание, расположенное по адресу: <...>, реестровый №000499 от 17.05.2000, закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «Автотранс» (т.2 л.д.74).

Письмом №01-06/465 от 06.07.2015 в редакции письма №01-06/477 от 14.07.2015 МП «Автотранс» обратилось в администрацию г.Заречный с просьбой изъять из хозяйственного ведения часть административного здания 2-го этажа площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-2, 6-7, 9-11, 13-24, 26-40 второй этаж), расположенного по адресу: <...>, и передать в хозяйственное ведение МП «КБУ», поскольку имущество не используется в производственной деятельности предприятия и не приносит доход (т.2 л.д.146-148).

Постановлением администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области №1255 от 13.07.2015 из хозяйственного ведения МП «Автотранс» г.Заречного Пензенской области изъята часть административного здания площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-34-второй этаж), расположенного по адресу: <...>, и передана в хозяйственное ведение МП «КБУ» (т.2 л.д.85).

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.07.2015 МП «КБУ» передана часть 2-го этажа административного здания площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-2, 6-7, 9-11, 13-24, 26-40 второй этаж) (т.2 л.д.86-88).

Запись о праве хозяйственного ведения МП «КБУ» внесена в Реестр муниципального имущества 31.12.2015, реестровый номер 000001553713 (т.1 л.д.36).

На основании обращения и.о.директора МП «Автотранс» №01-06/123 в редакции письма №01-06/424 от 11.08.2011 для получения лицензии на право проведения медосмотров (предрейсовых, послерейсовых) постановлением администрации города Заречного №734 от 04.04.2016 г. (в редакции постановления от 16.08.2016 №1910) объект недвижимого имущества: нежилое административное здание, площадью 2907,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Автотранс» города Заречного Пензенской области (т.3 л.д.71-74).

19.08.2016 на основании вышеназванных постановлений администрации ЗАТО г.Заречный №734 от 04.04.2016 и №1910 от 16.08.2016 в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения МП «Автотранс», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №58-58/034-58/034/002/2016-1671/1 (т.2 л.д.72).

Нежилое здание «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2907,8 кв.м. по адресу: <...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010117:53, принадлежащий МП «Автотранс» на основании договора аренды земельного участка от 26.11.2010 №7437 (т.3 л.д.134-136).

На основании обращений МП «Автотранс» от 01.11.2016 №05-01/580, от 02.11.2016 №05-01/581 администрация ЗАО г.Заречный дала МП «Автотранс» согласие на совершение сделки, связанной с заключением с АКБ «Московский вексельный банк» договора залога недвижимого имущества – нежилого здания «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2907,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, в счет обеспечения обязательства по возврату долга по Договору возобновляемой кредитной линии №082- КЛ/12 от 06.12.2012 с учетом перевода на Фонд жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области части долга на основании Договора от 30.04.2014 «О переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012» и Договора от 24.06.2014 «О переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии №082- КЛ/12 от 06.12.2012», дополнительного соглашения №9 от 04.12.2015 к Договору к возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012, дополнительного соглашения №13 от 05.02.106 к Договору к возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012 на условиях проекта договора (приложение), оформив его постановлением от 21.11.2016 №2865 (т.1 л.д.37).

09 декабря 2016 года между АКБ «Московский вексельный банк» (залогодержатель) и МП «Автотранс» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества №082-6-З/16, предметом залога по которому является нежилое здание «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2907,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 58:34:0010117:217, количество этажей 3, принадлежащий залогодателю на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРН №58-58/034-58/034/002/2016-1671/1 от 19.08.2016) (т.1 л.д.41-47).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2016 за ГРН 58-58/034-58/034/003/2016-183/1, о чем имеется отметка на договоре (т.1 л.д.47).

В ходе рассмотрения настоящего спора администрация ЗАТО г.Заречный обратилась в Отдел по г.Заречному Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости. Уведомлением №58/034/002/2017-5168 от 06.06.2018 Управление Росреестра по Пензенской области отказало в регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества (часть административного здания площадью 773,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-34, этаж 2), ссылаясь на то, что спорный объект не стоит на кадастровом учете и входит в состав здания – административно-бытового комплекса МП «Автотранс», назначение: нежилое, площадь 2907,8 кв.м., количество этажей 3, расположенного по адресу: <...>, в отношении которого ЕГРН содержит запись о регистрации права собственности ЗАТО город Заречный Пензенской области и запись о регистрации права хозяйственного ведения МП «Автотранс». В ЕГРН также имеется запись о залоге права хозяйственного ведения в пользу АКБ «Московский вексельный банк», согласие которого на смену залогодателя не представлено. Кроме того, отсутствует регистрация права собственности муниципального образования на заявленный объект (т.5 л.д.76-80).

Полагая, что право хозяйственного ведения МП «Автотранс» на административно-бытовой комплекс площадью 2907,8 кв.м. возникло на основании ничтожной сделки, в том числе совершенной со злоупотреблением правом, и, ссылаясь на то, что фактически с момента получения части административного здания площадью 773,2 кв.м. (20.07.2015) пользуется названными нежилыми помещениями и осуществляет в них свою уставную деятельность, у истца отсутствует возможность оформления права хозяйственного ведения на объект недвижимости и получения свидетельства о государственной регистрации права на него во внесудебном порядке, МП «КБУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Одновременно, указанное, по мнению истца, свидетельствует и о ничтожности постановления администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 21.11.2016 №2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления № 10/22 разъяснено, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

МП «КБУ» по настоящему делу заявило требование о признании права хозяйственного ведения истца на спорное имущество, оспаривая тем самым права любых иных лиц на него. При этом истец сослался на то, что включение постановлением администрации г.Заречного от 04.04.2016 № 734 (в редакции постановления от 16.08.2016 № 1910) в перечень имущества ответчика-3 объектов недвижимости (спорных нежилых помещений), переданных ранее истцу на праве хозяйственного ведения, без фактического изъятия данного имущества противоречит положениям ГК РФ, Закона об унитарных предприятиях; нарушает права данного муниципального предприятия, препятствуя осуществлению действий по государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто в ходе рассмотрения спора, с момента наделения МП «КБУ» спорным имуществом данное имущество из его владения и пользования не выбывало, истец осуществлял содержание спорного имущества, что подтверждается представленными договорами на возмещение затрат по содержанию территории, на энергоснабжение, теплоснабжение, холодного и горячего водоснабжения, сточных вод помещений (т.1 л.д.56-63, т.8 л.д.38-96), на оказание услуг телефонной связи (т.7 л.д.152-156), договором подряда (т.3 л.д.43-66), результатами оценки условий труда (т.8 л.д.20-36), разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ, документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их потребление (т.7 л.д.134, 141-144), ведомостями амортизации, налоговыми декларациями (т.10 л.д.95-98, 113-132).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств изъятия спорного имущества из владения истца, также как и владения данным имуществом МП «Автотранс» на момент издания оспариваемого постановления администрации ЗАТО г. Заречный № 734 от 04.04.2016 (в редакции постановления № 1910 от 16.08.2016) и регистрации за МП «Автотранс» права хозяйственного ведения, материалы настоящего дела не содержат. Акт приема – передачи спорного имущества МП «Автотранс» не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное имущество, несмотря на издание постановления администрации ЗАТО г.Заречный № 734 от 04.04.2016 (в редакции постановления № 1910 от 16.08.2016), фактически МП «Автотранс» не передано, а соответственно, право хозведения на спорный объект у ответчика-3 не возникло.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки (пункт 53 постановления Пленума № 25).

Распорядительные акты государственных органов, направленные на возникновение, изменение или прекращение вещных прав, оформленные посредством распоряжения, приказа, постановления, являются сделками, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 и от 02.02.2010 № 12566/09.

Исходя из изложенного, действия, связанные с закреплением за МП «Автотранс» спорного имущества, оформленные посредством издания постановления № 734 от 04.04.2016 (в редакции постановления № 1910 от 16.08.2016), о даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества посредством постановления от 21.11.2016 № 2865, которые содержат существенные условия, в том числе перечень имущества, подлежащего передаче, а также выражают волю, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, применительно к статье 153 ГК РФ, являются односторонними гражданско-правовыми сделками.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ и статьи 20 Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию в хозяйственное ведение, право изымать у него такое имущество.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ (пункт 6 Постановления № 10/22).

Пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях позволяет муниципальному предприятию распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения муниципальными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, в том числе в муниципальных образованиях, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит, в том числе, посредством создания муниципальных предприятий.

Так, согласно пункту 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях они могут создаваться в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам) и пр.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из приведенных положений следует, что деятельность муниципальных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названных сферах.

Одной из целей создания МП «КБУ» является решение собственником вопросов местного значения, а предметом деятельности предприятия - осуществление работ по благоустройству и озеленению города, содержанию дорог местного значения, организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения.

Таким образом, МП «КБУ» создано для осуществления деятельности, отнесенной пунктами 5, 23, 25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения соответствующего муниципального образования, в данном случае – ЗАТО г.Заречный.

При таких обстоятельствах, действия администрации, связанные с закреплением за МП «Автотранс» спорного имущества, оформленные посредством издания постановления № 734 от 04.04.2016 (в редакции постановления № 1910 от 16.08.2016), противоречат указанным нормам права, поскольку совершены с превышением пределов предоставленных полномочий, и фактическое изъятие спорного имущества у МП «КБУ» на основании данного распорядительного акта органа местного самоуправления лишит истца возможности осуществлять свою уставную деятельность, для которой оно было создано, что приведет, помимо нарушения прав самого истца, также и к нарушению публичных интересов.

О невозможности осуществления хозяйственной деятельности МП «КБУ» без части нежилого административного здания, площадью 773,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, свидетельствует отсутствие у него в пользовании какого-либо иного недвижимого имущества на момент издания постановления № 734 от 04.04.2016 (в редакции постановления № 1910 от 16.08.2016) и регистрации права хозведения ответчика-3 (т.13 л.д.18).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 Постановления Пленума №25).

Кроме того, принимая во внимание, что спорное имущество фактически не выбывало из владения Истца и во владение ответчика-3 не поступало, а часть нежилого административного здания, площадью 773,2 кв.м., была закреплена постановлением №734 от 04.04.2016 (в редакции постановления № 1910 от 16.08.2016) за МП «Автотранс» лишь в целях государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения на все нежилое здание площадью 2907,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, осуществленной для последующего обеспечения кредитных обязательств третьего лица ипотекой нежилого здания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимом характере части спорной сделки, т.е. сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде фактической передачи спорного имущества в пользование МП «Автотранс» для осуществления им своей хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлинная воля администрации не была направлена на установление правоотношений по изъятию муниципального имущества у одного муниципального предприятия в целях наделения им другого предприятия для осуществления последним хозяйственной деятельности.

При этом суд обоснованно учел, что сам ответчик-3 в спорном имуществе не нуждается, что следует из письма МП «Автотранс» №01-06/465 от 06.07.2015 в редакции письма №01-06/477 от 14.07.2015 (т.2 л.д.146-148). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении №Ф06-26962/2017 от 02.10.2018, не является таким доказательством и заключение судебной экспертизы №327/20 от 24.10.2017, проведенной по делу №А49-2036/2017, представленное в материалы настоящего дела в качестве иного доказательства.

Со ссылкой на нормы статей 170, 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец указал, что истинной целью формальной передачи собственником от истца ответчику-3 спорных помещений в составе здания административного корпуса, которые из владения истца не изымались, в фактическое владение МП «Автотранс», несмотря на соответствующие акты и государственную регистрацию права, не поступали, ответчик-3 не намеревался использовать их в уставной деятельности, явилась необходимость обеспечения кредитных обязательств третьего лица (МП «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречный) ипотекой нежилого здания, а для этого требовалось, чтобы все административное здание находилось у ответчика на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, рассматриваемые действия участников спорных отношений расцениваются судом как выходящие за рамки стандартного поведения разумного участника гражданского оборота и свидетельствующие о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) администрацией ЗАТО г.Заречного, осуществляющей функции собственника муниципального имущества, путем совершения оспариваемой сделки явно в ущерб МП «КБУ» в интересах третьего лица - МП «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречный в целях обеспечения его кредитных обязательств ипотекой нежилого здания, и использование МП «Автотранс» спорного постановление в целях регистрации права хозведения на все административное здание за собой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учитывая, что постановление администрации ЗАТО г.Заречного от 04.04.2016 №734 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области (в ред. Постановления от 16.08.2016 №1910) в части закрепления на праве хозяйственного ведения за МП «Автотранс» части административного здания площадью 773,2 квадратных метра (номера по техническому паспорту 1-2,6-7,9-11,13-24,26-40 второй этаж), расположенного по адресу: <...>, противоречит существу нормативного регулирования, нарушает публичный интерес, является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной с злоупотреблением правом, а потому является ничтожной в части, суд правомерно признал его недействительным в части на основании ст.ст. 10, 168, 170, 180 ГК РФ.

Ничтожная сделка полностью или в части не может быть положена в основу возникновения вещного права, а потому право хозяйственного ведения МП «Автотранс» на часть здания площадью 773,2 квадратных метра (номера по техническому паспорту 1-2, 6-7, 9-11, 13-24, 26-40 второй этаж) в нежилом здании общей площадью 2907,8 кв.м., расположенном по адресу: <...>, не может считаться возникшим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

При этом, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 26.06.2019 по настоящему делу со ссылкой на п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, для признания права хозяйственного ведения в настоящем случае не имеет значения отсутствие кадастрового учета спорных помещений общей площадью 773,2 кв.м, являющихся частью административного здания, стоящего на таком учете.

Учитывая изложенное, а также то, что спорные помещения были переданы истцу собственником в установленном законом порядке, истец с момента передачи ему по акту муниципального имущества и до момента рассмотрения настоящего спора добросовестно владел им, осуществлял его содержание и использовал в хозяйственной деятельности, из владения истца имущество не выбывало, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МП «КБУ» в силу ст.ст.294, 299 ГК РФ ст.11 Закона об унитарных предприятиях приобрело право хозяйственного ведения на часть административного здания площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1-2; 6-7; 9-11; 13-24; 26-40), расположенного по адресу: <...>,- а потому исковые требования в этой части также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт по результатам рассмотрения исков об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления №10/22).

Как следует из п.3 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Одновременно истцом со ссылкой на те же нормы права заявлено и требование о признании недействительным постановления администрации ЗАТО г.Заречный от 21.11.2016 № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества».

В данном постановлении администрация ЗАТО г.Заречный дала МП «Автотранс» согласие на заключение с АКБ «Московский вексельный банк» договора залога недвижимого имущества – нежилого здания «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2907,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, в счет обеспечения обязательства по возврату долга по Договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012.

Впоследствии в обеспечение обязательства МП «Ремонтно-строительный комбинат» по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012 между АКБ «Московский вексельный банк» и МП «Автотранс» 09.12.2016 года заключен договор залога недвижимого имущества №082-6-З/16, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2016.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 6 Закона об ипотеке (в редакции, действующей в период издания спорного акта) ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Давая согласие МП «Автотранс» на совершение сделки, а именно на заключение с АКБ «Московский вексельный банк» договора залога недвижимого имущества – нежилого здания «Административно-бытовой комплекс МП «Автотранс», площадью 2907,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, администрация ЗАТО г.Заречный фактически распорядилась имуществом, не принадлежащим залогодателю на праве хозяйственного ведения, а именно частью административного здания площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1-2; 6-7; 9-11; 13-24; 26-40), принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, изымать которое в силу положений пункта 1 статьи 295 ГК РФ и статьи 20 Закона об унитарных предприятиях у МП «КБУ» администрация была не вправе.

При этом, как указано выше, постановление администрации г.Заречного от 04.04.2016 №734 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области (в ред. Постановления от 16.08.2016 №1910) в части закрепления на праве хозяйственного ведения за МП «Автотранс» части административного здания площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1- 2,6-7,9-11,13-24,26-40 второй этаж), расположенного по адресу: <...>, на основании которого зарегистрировано право хозведения ответчика-3 на все здание общей площадью 2907,8 к.м., признано судом ничтожной сделкой.

Действия ответчика-1, выразившиеся в даче согласия на заключение договора залога в отношении части административного здания площадью 773,2 кв.м. (номера по техническому паспорту 1-2,6-7,9-11,13-24,26-40 второй этаж), расположенного по адресу: <...>, суд признает также злоупотреблением правом, как совершенные в ущерб интересам МП «КБУ», но в интересах ответчик-3 и третьего лица - МП «РСК» в целях обеспечения его кредитных обязательств ипотекой нежилого здания. Последующее возможное обращение взыскания на заложенное имущество лишит истца возможности осуществлять свою уставную деятельность, и, как следствие приведет к нарушению интересов истца и интересов муниципального образования ЗАТО г.Заречный Пензенской области.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал постановление администрации ЗАТО г.Заречный от 21.11.2016 № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества» ничтожной односторонней сделкой, нарушающей публичные интересы и интересы лица, не являющегося стороной сделки (МП «КБУ»), а также совершенной с злоупотреблением правом, на основании ст.ст. 10, 168, 180 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Истец, являясь законным владельцем лишь части нежилого здания, площадью 2907,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заявляет о признании постановления администрации ЗАТО г.Заречный от 21.11.2016 № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества» недействительным в полном объеме.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать (п.100 Постановления Пленума №25).

Суд обоснованно признал данное требование истца правомерным, поскольку согласие на заключение договора залога не было бы дано администрацией без спорного имущества, а именно части административного здания площадью 773,2 кв.м (номера по техническому паспорту 1-2; 6-7; 9-11; 13-24; 26-40), поскольку такое согласие не повлекло бы за собой правовых последствий в виде заключения договора залога недвижимого имущества №082- 6-З/16 от 09.12.2016 года.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности (ст.5 Закона об ипотеке).

Как разъяснено в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, а не часть площади такого помещения.

Из смысла вышеизложенной нормы и разъяснений следует, что предметом ипотеки может быть недвижимое имущество, в том числе и нежилые помещения, если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Данное положение об отнесении помещений к недвижимому имуществу при соблюдении определенных условий (описание границ) было закреплено в ст.130 ГК РФ, но после издания спорных постановлений, что свидетельствует о правомерности ранее сложившегося правового подхода.

В то же время, как указано выше, право собственности муниципального образования ЗАТО г.Заречный зарегистрировано на все нежилое здание - административно – бытовой комплекс, площадью 2907,8 кв.м., количество этажей: 3, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:34:0010117:217. Его раздел на отдельные помещения и регистрация прав на эти помещения в установленном порядке собственником не были осуществлены.

Также, спорные помещения не были поставлены на государственный кадастровый учет, т.е. не были индивидуализированы в установленном порядке с определением границ спорных помещений.

При указанных обстоятельствах в залог могло быть передано только нежилое здание, площадью 2907,8 кв.м., количество этажей: 3, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 58:34:0010117:217, полностью. Таким образом, без части спорных помещений, принадлежащих истцу, согласие администрации не имело бы правовых последствий в виде заключения договора залога, а, следовательно, данная односторонняя сделка не могла быть совершена без включения ее недействительной части.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал требование истца о признании недействительным постановления администрации ЗАТО г.Заречный от 21.11.2016 № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно принял во внимание также то, что администрация ЗАТО г.Заречного исполнила предупреждение Управления №3-20-1/13- 2017 от 20.10.2017 о необходимости прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и принять меры по устранению причин и условий данного нарушения путем издания постановления от 30.11.2017 №3045 «Об отмене некоторых постановлений Администрации г.Заречного Пензенской области», которым в том числе было отменено постановление от 21.11.2016 №2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г.Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества», как не соответствующее положениям пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т.2 л.д.145-151).

При этом судом правомерно отклонены доводы третьего лица – АКБ «Московский вексельный банк» о ничтожности постановления администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области №1255 от 13.07.2015.

Как указано выше, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество и закреплять за иными субъектами. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Вместе с тем, исключением можно признать изъятие в связи с добровольным отказом от прав самого унитарного предприятия в пределах своей специальной правоспособности с учетом того, что прекращение права хозяйственного ведения и передача недвижимого имущества не лишит такое предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которых определены его уставом, что согласуется с положениями статей 294, 205, 299 ГК РФ, ст.18 Закона об унитарных предприятиях.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления МП «Автотранс» своей уставной деятельности без части здания площадью 773,2 кв.м. на момент отказа от него в пользу МП «КБУ» и на момент издания постановления администрации ЗАТО г.Заречного Пензенской области №1255 от 13.07.2015, постольку доводы третьего лица о его недействительности подлежат отклонению.

Также, отклоняются и доводы третьего лица – АКБ «Московский вексельный банк» о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска в суд, а также сроков исковой давности к требованию о признании сделки недействительной, как не основанные на фактических обстоятельствах спора.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что МП «КБУ» знало или должно было узнать о начале исполнения оспариваемых сделок ранее привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица определением от 03.05.2017 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2036/2017 третьим лицом в материалы дела не представлено. Кроме того, десятилетний срок исковой давности на момент предъявления МП «КБУ» иска о признании односторонних сделок недействительными также не истек.

Не представлено АКБ «Московский вексельный банк» и доказательств злоупотребления истцом правом при предъявлении настоящего иска в суд.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 10, 167-170 ГК РФ, и исходил из того, что изъятие администрацией ЗАТО г. Заречного недвижимого имущества у МП «КБУ» и передача его МП «Автотранс» были совершены в ущерб МП «КБУ», носили формальный и мнимый характер, поскольку фактически имущество у МП «КБУ» не изымалось и продолжало находиться во владении и пользовании данного предприятия с момента его закрепления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о возникновении у истца права хозяйственного ведения на часть здания в силу фактического владения независимо от государственной регистрации права основан на правильном толковании норм материального права.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств недействительности и нарушения публичных интересов при издании постановлений администрации ЗАТО г. Заречный от 21Л 1.2016 № 2865 «О даче согласия муниципальному предприятию «Автотранс» г. Заречный Пензенской области на совершение сделки, связанной с заключением договора залога недвижимого имущества», № 734 от 04.04.2016 «Об объектах недвижимого имущества муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречный Пензенской области» является несостоятельной.

Унитарные предприятия создаются собственником в целях удовлетворения общественных потребностей и реализации полномочий органов местного самоуправления, в том числе в сфере благоустройства и лесного хозяйства.

Поэтому незаконное изъятие у муниципального предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, является злоупотреблением со стороны учредителя предприятия, поскольку препятствует надлежащей реализации не только социальных функций предприятия, но и указанных полномочий органов местного самоуправления, а, следовательно, нарушает права неопределенного круга лиц и посягает на публичные интересы муниципального образования.

Тем более незаконно изымать у муниципального предприятия единственный объект недвижимого имущества, необходимый для осуществления его уставной деятельности.

При этом, вывод суда первой инстанции о мнимости сделок по изъятию имущества у МП «КБУ» подтвержден всеми материалами дела, свидетельствующими о том, что объект недвижимости продолжал находиться в фактическом владении и пользовании данного предприятия с момента закрепления собственником.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку как правомерно установлено судом, МП «КБУ» узнало о нарушении его прав в результате совершения односторонних сделок в форме постановлений администрации только в мае 2017 года, в то время как факт обращения МП «КБУ» в арбитражный суд с иском имел место в июне 2017.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2019 года, по делу № А49-6945/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2019 года, по делу № А49-6945/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ю. Николаева