Гражданский кодекс часть 1

от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2013 года по делу №А55-13049/2013 (судья Мальцев Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти, к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконными и отмене отказа от 14 мая 2013 года № 05-733, постановления от 21 мая 2013 года № 07701390012454,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области (далее – ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, Управление ПФР) №05-733 от 14 мая 2012 года в освобождении индивидуального предпринимателя ФИО2 от обязанностей уплаты страховых взносов за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и обязании перезачесть излишне уплаченные страховые взносы в счет текущих платежей; отмене постановления №07701390012454 от 21 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2013 года отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Тольятти по Самарской области, оформленный в виде письма № 05-733 от 14 мая 2013 года, в зачёте излишне уплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО2 страховых взносов за период с 06 марта 2011 года по 06 сентября 2012 года в счёт текущих платежей признан незаконным. На ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе по Самарской области возложена обязанность данную переплату зачесть индивидуальному предпринимателю ФИО2 в счёт текущих платежей. Постановление ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области № 07701390012454 от 21 мая 2013 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 страховых взносов за период с 06 марта 2011 года по 06 сентября 2012 года признано незаконным.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ФИО2 недоимку по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2012 года в сумме 13 132 руб. 38 коп., ссылаясь на отсутствие в законодательстве до 01 января 2013 года норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения индивидуальных предпринимателей в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29 июня 2007 года, поставлена на налоговый учет по месту жительства, являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №167-ФЗ).

В связи с неуплатой предпринимателем всех страховых взносов в виде фиксированного платежа на март 2013 года Управлением ПФР в ее адрес было направлено требование от 14 марта 2013 года №007701340044973 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и пеням в общей сумме 13 132 руб. 38 коп. в срок до 14 марта 2013 года.

Заявителем 23 апреля 2013 года было подано заявление в Управление ПФР о перезачете в счет текущих платежей излишне уплаченных страховых взносов за период с 06 марта 2011 года по 06 сентября 2012 года в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, так как деятельность в этот период не осуществлялась.

В ответ на данное заявление от Управления ПФР поступил отказ в перезачете излишне уплаченных страховых взносов за период с 06 марта 2011 года по 06 сентября 2012 года, мотивированный тем, что нормами Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ ) не предусмотрено приостановление обязанностей уплаты страховых взносов.

В связи с неисполнением предпринимателем вышеуказанного требования и отказа в перезачете 21 мая 2013 Управлением ПФР на основании статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ было принято постановление №07701390012454 о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества ИП ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года №107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона №173-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года №182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона №167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2 - 3, 10 - 11 Федерального закона №173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 не осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 06 марта 2011 года по 06 сентября 2012 годв в связи с тем, что осуществляла уход за ребенком, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д.18), а также налоговой декларацией по НДФЛ.

В соответствии с пунктом 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2005 года №582, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года №182-О фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 января 2010 года, плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Из положений статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пунктов 1, 4 статьи 57 Федерального закона №212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода в фиксированном размере.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона.

Из анализа данной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы работнику, оформившему отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.

Федеральный закон №212-ФЗ не ставит предпринимателей, работающих самостоятельно, в иное положение, обязывая их уплачивать страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

Таким образом, ИП ФИО2 в период с 06 марта 2011 года по 06 сентября 2012 года не вела предпринимательскую деятельность, поскольку осуществляла уход за ребёнком до достижения им 1, 5 лет, в связи с чем имеет право за этот период не уплачивать страховые взносы. В этой связи у Управления ПФР отсутствовали основания для отказа в зачёте части сумм уплаченных страховых взносов и взыскания неуплаченной части страховых взносов за рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа Управления ПФР, оформленного в виде письма № 05-733 от 14 мая 2013 года, в зачёте излишне уплаченных ИП ФИО2 страховых взносов за период с 06 марта 2011 года по 06 сентября 2012 года (период ухода за ребенком) в счёт текущих платежей. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал постановление № 07701390012454 от 21 мая 2013 года незаконным и обязал ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти по Самарской области данную переплату зачесть ИП ФИО2 в счёт текущих платежей.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку отказ нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законе № 212-ФЗ до 01 января 2013 года норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения индивидуальных предпринимателей в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Исходя из ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

На основании изложенного действие положений пунктов 1 - 3 ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ с учетом их толкования, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 182-О, распространяются и на правоотношения по уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ, так как по своей сути они имеют одинаковую правовую природу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 ноября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ГУ – УПФ РФ в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2013 года по делу №А55-13049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

В.С.Семушкин