Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2014г., 21.01.2014г., в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО6 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 года по делу № А55-18445/2013 по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО6 к ООО «Единство Строй» о соответственном уменьшении цены за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее – заявитель, кредитор), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Единство-Строй» (далее – должник, Общество), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника №А55-20961/2011.

Определением от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением от 27.08.2012 по делу №А55-20961/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

В рамках дела №А55-20961/2011 ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с требованиями (с учетом уточнения) о соответственном уменьшении цены за выполненные работы. В качестве правового обоснования ссылаются на положения статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании уточнил свои требования, пояснив, что под «уменьшением стоимости 1 кв.м. подлежащего оплате» подразумевается внесение изменения в договора долевого участия и отражение в них иной стоимости одного квадратного метра, подлежащего оплате.

Определением суда от 07.08.2013 требования выделены в отдельное исковое производство.

К рассмотрению заявления в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Управление Роспотребнадзора по Самарской области, Министерство Строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013г. отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО6 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истцов - ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с требованием статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что между ФИО6 и ответчиком заключен договор №48 о долевом строительстве от 30.03.2005, согласно которого заявитель обязался инвестировать в строительство жилого дома по адресу строительства – <...> Никитинская, ФИО12 (секция №6) в Железнодорожном районе г.Самары, а ответчик предоставить заявителю квартиру. Протоколом согласования цены к договору стоимость одного квадратного метра, подлежащего оплате дольщиком, составляет 35 842,50 рублей. Как следует из материалов дела о банкротстве ответчика, истец участие в долевом строительстве оплатил полностью. Истец просит уменьшить стоимость одного квадратного метра подлежащего оплате дольщиком, до 28 000,00 рублей.

Согласно материалам дела, между ФИО2 и ответчиком заключен договор №31 о долевом строительстве от 30.03.2005, согласно которого заявитель обязался инвестировать в строительство жилого дома по адресу строительства – <...> Никитинская, ФИО12 (секция №6) в Железнодорожном районе г.Самары, а ответчик предоставить заявителю квартиру. Протоколом согласования цены к договору стоимость одного квадратного метра, подлежащего оплате дольщиком, составляет 17 500,00 рублей. Как следует из материалов дела о банкротстве ответчика, истец участие в долевом строительстве оплатил полностью. Истец просит уменьшить стоимость одного квадратного метра подлежащего оплате дольщиком, до 10 000,00 рублей.

Согласно материалам дела, между ФИО4 и ответчиком заключен договор №3 о долевом строительстве от 05.08.2004, согласно которого заявитель обязался инвестировать в строительство жилого дома по адресу строительства – <...> Никитинская, ФИО12 (секция №6) в Железнодорожном районе г.Самары, а ответчик предоставить заявителю квартиру. Протоколом согласования цены к договору стоимость одного квадратного метра, подлежащего оплате дольщиком, составляет 16 000,00 рублей. Как следует из материалов дела о банкротстве ответчика, истец участие в долевом строительстве оплатил полностью. Истец просит уменьшить стоимость одного квадратного метра подлежащего оплате дольщиком, до 9 000,00 рублей.

Согласно материалам дела, между ФИО9 и ответчиком заключен договор №8 о долевом строительстве от 23.03.2005, согласно которого заявитель обязался инвестировать в строительство жилого дома по адресу строительства – <...> Никитинская, ФИО12 (секция №6) в Железнодорожном районе г.Самары, а ответчик предоставить заявителю квартиру. Протоколом согласования цены к договору стоимость одного квадратного метра, подлежащего оплате дольщиком, составляет 13 083,00 рублей. Как следует из материалов дела о банкротстве ответчика, истец участие в долевом строительстве оплатил полностью. Истец просит уменьшить стоимость одного квадратного метра подлежащего оплате дольщиком, до 8 000,00 рублей.

Согласно материалам дела, между ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО14 и ответчиком заключен договор №27 о долевом строительстве от 30.03.2005, согласно которого заявитель обязался инвестировать в строительство жилого дома по адресу строительства – <...> Никитинская, ФИО12 (секция №6) в Железнодорожном районе г.Самары, а ответчик предоставить заявителю квартиру. Протоколом согласования цены к договору стоимость одного квадратного метра, подлежащего оплате дольщиком, составляет 19 000,00 рублей. Как следует из материалов дела о банкротстве ответчика, участие в долевом строительстве оплачено полностью. ФИО8 просит уменьшить стоимость одного квадратного метра подлежащего оплате дольщиком, до 12 000,00 рублей.

Свое заявление истцы основывают на том, что ими были в полном объеме выполнены обязательства по оплате долевого участия по вышеназванным договорам, что не оспаривается сторонами, и установлено судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Ответчик свои обязательства по передаче им заявленных квартир не выполнил.

В судебном заседании судом принято уточнение требований истцов. Из пояснений представителя следует, что «под уменьшением стоимости 1 кв.метра, подлежащего оплате», понимается внесение изменения в вышеназванные договора долевого участия, отразив в них иную стоимость одного квадратного метра, подлежащего оплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 и п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

С учетом уточнения требований, данных в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истцы просят внести изменения в условия договоров долевого участия в строительстве, снизив размер стоимости одного квадратного метра.

Положением п.1,2 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Из анализа спорных договоров следует, что в них предусмотрена возможность одностороннего изменения договора застройщиком в сторону увеличении цены договора в случае неисполнения дольщиками своих обязательств по оплате цены долевого участия, а также индексация цены договора, в случае увеличения стоимости строительства. Условия договоров не содержат положений свидетельствующих о возможности изменения стоимости одного квадратного метра, в случае неисполнения застройщиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом уточнения заявленных требований ссылка истцов на абзац 4 п.1 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель, в случае если исполнитель нарушил сроки исполнения договора, вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), просят уменьшить стоимость 1 кв. метра, подлежащего оплате путем внесения соответствующих изменений в договор, несостоятельна.

Заявитель основывает свои требования на ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей». Данная статья во взаимосвязи со ст.29, пунктов 3, 4 и 5 ст. 24 данного закона предусматривает защиту прав потребителей путем фактической конвертации уменьшения цены в денежные средства которые лицо, право которого нарушено, либо взыщет с лица нарушившего его права, либо сбережет вследствие отсутствия необходимости уплачивать оговоренную ранее в договоре цену.

В данном случае, как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, истцы уже уплатили ответчику полную стоимость договоров. Ответчик является банкротом, имущество, которое у него есть в наличии оценено, и его стоимость в разы меньше обязательств должника только по денежным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, без учета требований участников строительства, которые включены в реестр требований о передаче жилых помещений с имущественными требованиями к должнику. При этом, конвертировать свои требования в денежные - истцы могут только путем включения в реестр требований кредиторов должника, который уже закрыт. Таким образом, даже в случае удовлетворения заявленного требования какого-либо реального восстановления прав истцов, вследствие отсутствия у должника соответствующего количества имущества, и необходимостью соблюдения очередности, удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов должника, не произойдет.

При проверке оснований для обращения в суд истцы также ссылаются на положения статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Однако истцами не заявлялось требование об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств и не соблюден порядок изменения договора, предусмотренный ч. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 года по делу № А55-18445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова