Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ООО "Росгосстрах" 120 000 руб. страхового возмещения, с ЗАО «МТА-Сервис» 1 250 357 руб. ущерба, расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 18 000 руб., убытков в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Транс" (далее – истец, ООО "Мега-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – первый ответчик, ООО "Росгосстрах"), закрытому акционерному обществу "МТА-Сервис" (далее – второй ответчик, ЗАО "МТА-Сервис"), о взыскании с ООО "Росгосстрах" 120 000 руб. страхового возмещения, с ЗАО "МТА-Сервис" 1 250 357 руб. ущерба, расходов по оплате экспертизы в размер 70 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 18 000 руб., убытков в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу №А65-18092/2013 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "МТА-Сервис" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие отношения с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Вывод суда о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) водителя ФИО4 не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представленная истцом дорожно-транспортная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку она была проведена без уведомления ответчика и без осмотра автомобиля.

В судебном заседании представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец в качестве перевозчика перевозил грузы ООО "Алгай" на основании заключенного между ними договора перевозки.

20.11.2011 на 133 км. а/д Сургут-Когалым, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MAN-TGA 18.480 государственный номер <***>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", и автомобиля КАМАЗ-573648, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ЗАО "МТА-Сервис", под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль MAN-TGA 18.480 государственный номер <***>, получил механические повреждения, а также пострадал перевозимый груз (автомобили).

В связи с повреждением указанных автомобилей, истец возместил ООО "Алгай" убытки в общей сумме 692 832 руб., причиненные повреждением перевозимых автомобилей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу №А65-22968/2012 со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу истца, взыскано 652 832 руб. (692 832 руб. -
40 000 руб. (франшиза)). Убытки истца составили 40 000 руб.

Истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству MAN-TGA 18.480 государственный номер <***>.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 18 000 руб., указанная сумма была оплачена истцом платежным поручением от 19.12.2011 №000111 (т.1.л.98) на основании договора № 92/217 от 16.12.2011 (т.1, л.93-96).

Согласно отчету №486-М/12 восстановительный ремонт автомобиля с учета износа составляет 1 370 357,63 руб. (т.1, л.51-53).

Истец обратился к ответчикам с заявлением о возмещении понесенных убытков, которое было оставлено без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (далее - Закон об ОСАГО).

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 120 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП. Наступление страхового случая первый ответчик не оспорил, стоимость восстановительного ремонта подтверждена истцом письменными доказательствами, предъявленная к первому ответчику сумма страхового возмещения не превышает установленный законом лимит.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные к первому ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 ГК РФ

Исходя из содержания статьей 1064, 1079 ГК РФ достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ является сам факт причинения вреда в результате эксплуатации этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Протоколом об административном правонарушение 86 СС №214132 от 16.12.2011 ФИО4 за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1. л.15).

Постановлением от 24.03.2012 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра производство по делу об административном правонарушение в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд правильно указал, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно - транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно - транспортном происшествии, не лишает права арбитражного суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности для целей привлечения к гражданско - правовой ответственности, определить степень вины участника дорожно - транспортного происшествия.

Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02. 2013 постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом суд указал на необоснованность обжалуемого судебного акта в связи с отсутствием оценки имеющихся в материалах дела доказательств (т.2, л.90-92).

Согласно заключению дорожно-транспортной экспертизы по событию ДТП от 20.11.2011 водитель автовоза MAN не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с тягачем автопоезда КАМАЗ методом своевременного снижения скорости в условиях места ДТП.

Действие водителя автопоезда КАМАЗ противоречит требованиям пунктом 1.4, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автопоезда MAN отсутствуют признаки противоречащие требованиям Правил (т.1,л. 37).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП и вышеуказанное заключение дорожно-транспортной экспертизы №486-М/12 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку она была проведена без уведомления ответчика и без осмотра автомобиля отклоняется как необоснованный

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик правом, предусмотренном статьей 82 АПК РФ не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что представитель ответчика ФИО5 присутствовал при осмотре транспортного средства, что подтверждено его подписью в акте осмотра транспортного средства (т.1, л. 5), доверенностью (т.2, л.93).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия факта причинения вреда действиями работника ЗАО "МТА-Сервис", причинно-следственная связь между данными действиями и возникшими у истца убытками. Размер причинных убытков доказан истцом надлежащими письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением от 29.10.2012 года по делу № А65-22968/2012.

Требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. на оплату услуг оценки, 70 000 руб., также подтверждены письменными доказательствами и в соответствии со статей 15 ГК РФ являются прямыми убытками истца в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию.

Обоснованно также удовлетворены требования истца о взыскании 200 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика, поскольку указанные расходы отнесены к судебным на основании статьи 106 АПК РФ, подтверждены платежным поручением от 18.07.2013 №734 (т.1, л. 129).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года по делу №А65-18092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МТА-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Дёмина

Судьи О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина