Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Заинска»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу №А65-32716/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Заинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Татэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис+», Республика Татарстан,

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 16/22/659 от 08.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Заинска", о взыскании 115 622 рублей 60 копеек долга, 76 025 рублей 70 копеек пени, а также продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Заинска» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца по делу, 10 марта 2020 года, посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от иска полностью и ходатайство о прекращении в связи с этим производства по делу. Заявление подписано электронной подписью директора общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» ФИО1

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ ООО «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу №А65-32716/2019 отменить.

Отказ ООО «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» от иска принять. Производство по делу А65-32716/2019 прекратить.

Выдать ООО «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6.749 руб., уплаченной по платежному поручению № 3360 от 05.11.2019 при обращении в суд с исковым заявлением.

Выдать ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Заинска» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3.000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 148 от 28.01.2020 при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов