Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сызранский автоагрегатный завод», г. Сызрань (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 03.09.2008 г. № 12-89 в части непринятия в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов по транспортным услугам в сумме 724 666 руб., по оплате устных консультаций, а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 25 795, 2 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение от 03.09.2008 г. №12-89 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области в части непризнания в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по транспортным услугам в сумме 724 666 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части требований судом отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы в связи с оказанием заявителю транспортных услуг в сумме 724 666 руб., соответствуют положениям ст.252 НК РФ, как экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подлежат включению в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части непринятия в целях налогообложения прибыли расходов по транспортным услугам ИП ФИО2 в сумме 724 666 руб., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что судебный акт в части признания недействительным решения от 03.09.2008 г. №12-89 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области в части непризнания в целях налогообложения прибыли расходы по транспортным услугам ИП ФИО2 в сумме 724 666 руб. вынесен судом первой инстанции с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Указывает, что факт документального оформления услуг исполнителем не подтвержден.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представило. Возражения в части отказа судом в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Общества не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 03 сентября 2008 г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом принято решение от 03.09.2008 г. № 12-89 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю отказано в принятии в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по транспортным услугам в сумме 724 666 руб., по оплате устных консультаций в сумме 174 964 руб., а также он привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 25 795,2 руб.

Согласно позиции налогового органа представленные заявителем первичные документы в подтверждение обоснованности понесенных расходов по хозяйственным операциям между заявителем и ИП ФИО2 не соответствуют Федеральному Закону от 21 ноября 1996 г. №129- ФЗ «О бухгалтерском учете», а поэтому не могут быть приняты в качестве документов для подтверждения расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд установил, что в подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем были представлены договор от 03.05.2005 г. на перевозку грузов и услуги транспортной экспедиции, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты об оказании услуг, согласно которым транспортные услуги оказаны в полном объеме, платежные поручения по оплате указанных услуг на сумму 724 666 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г.

Указанные выше документы судом первой инстанции были оценены и исследованы в соответствии со ст.71 АПК РФ и признаны соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Относительно непринятия счетов-фактур (несоответствие п.п.5-6 ст.169 НК РФ) налоговым органом в качестве документов в подтверждение расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не может служить основанием для отказа в принятии в качестве расходов, понесенных заявителем в связи с оказанными ему транспортными услугами ИП ФИО2 при наличии иных доказательств.

С позиции изложенного суд обоснованно заключил, что понесенные расходы в связи с оказанием заявителю транспортных услуг в сумме 724 666 руб., соответствуют положениям ст.252 НК РФ, как экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подлежат включению в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми были допрошены свидетели, в частности диспетчер транспортного цеха ОАО «САЗ», которая показала, что оформляла счета-фактуры, акты на оказание транспортных услуг по устной просьбе ФИО2 Подписи в счетах-фактурах, актах ставила сама, ИП ФИО2 данные документы не подписывал.

То обстоятельство, что, счета-фактуры подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В материалах дела имеется свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО2, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Таким образом, заявитель не знал и не мог знать о возможном подписании документов другими лицами. Более того, налоговым органом почерковедческой экспертизы не проводилось. В жалобе налоговый орган ссылается на произведенный допрос от 08.05.2008 г. предпринимателя ФИО2, который подтвердил, что оказывал ОАО «САЗ» транспортные услуги по перевозке продукции на автомобилях Мерседес, КаМАЗ, Рено по соответствующим маршрутам. Таким образом, факт оказания транспортных услуг подтвержден предпринимателем.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2009 года по делу № А55-18830/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова