Гражданский кодекс часть 1

государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 17.06.2016),

от общества с ограниченной ответственности «Чернобылец плюс» - представителей ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), ФИО5 (доверенность от 09.01.2017),

от третьего лица: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 55» г.Пензы - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2017 года по делу №А49-12071/2016 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО2, г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственности «Чернобылец плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 55» г.Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный инспектор города Пензы по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО2 (далее – административный орган, ГУ МЧС России по Пензенской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» (далее – ООО «Чернобылец плюс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 55» г.Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями Раздела 12 «Обеспечение пожарной безопасности» акта проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому учебному году (приложение № 8 к Методическим рекомендациям по организации проведения проверок готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу нового 2016-2017 учебного года, направленных заместителем Министра образования и науки Российской Федерации ФИО6 от 03.06.2016 № АК-1318\12) в ходе работы комиссий необходимо было оценить наличие и работоспособность систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также системы автоматизированной передачи сообщений о пожаре по каналам связи в подразделение пожарной охраны. В связи с этим, было проведено обследование муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №55» г.Пензы по адресу: <...>. В ходе обследования были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Для проведения процессуальных действий и установления виновного лица в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.1 и статьи 28.7 КоАП РФ по факту выявленных нарушений сотрудниками ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. По результатам административного расследования установлено, что организацией, осуществлявшей монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной автоматики является ООО «Чернобылец плюс», в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Пензенской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявления административного органа.

Представитель ООО «Чернобылец плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ГУ МЧС России по Пензенской области, ООО «Чернобылец плюс», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 старший инспектор отдела надзорной деятельности ФИО7 совместно с должностными лицами ГУ МЧС России по Пензенской области (ФИО8, ФИО9 и ФИО10) с участием представителей МКУ «Управление ГО и ЧС г.Пензы» ФИО11, управления образования г.Пензы ФИО12, МКУ ЦКО и МОЧО г.Пензы ФИО13, общества ФИО14 и учреждения ФИО15, а также с привлечением специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области» ФИО16 провели осмотр помещений учреждения.

В результате осмотра установлено, что на остекленных дверях не предусмотрены защитные решетки до высоты не менее 1,2 м; запоры на дверях центрального эвакуационного выхода, запасного эвакуационного выхода из актового зала не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; ширина запасного эвакуационного выхода из актового зала при числе эвакуирующихся более 50 человек менее 1,2 м (составляет 0,77 м); дверь помещения мастерской не соответствует требуемому пределу огнестойкости EI 30; отсутствуют устройства для самозакрывания на вторых створках двухстворчатых дверей, отделяющих лестничную клетку; ширина запасного эвакуационного выхода лестничной клетки, расположенной в центральной части здания менее 1,2 м (составляет 0,93 м); ширина запасного эвакуационного выхода лестничной клетки, расположенной в западной части здания менее 1,2 м (составляет 0,99 м); ширина запасного эвакуационного выхода лестничной клетки, расположенной в восточной части здания менее 1,2 м (составляет 0,86 м); высота запасного эвакуационного выхода лестничной клетки, расположенной в восточной части здания менее 1,9 м (составляет 1,77 м); огнетушители, отправленные на перезарядку не заменены соответствующим количеством заряженных огнетушителей; в наружных стенах лестничных клеток не предусмотрены открывающиеся окна; ширина дверных проемов в перегородках коридора первого этажа менее 1,2 м (составляет 0,83 м); отсутствует ограждение на площадке запасного эвакуационного выхода помещения мастерской; на объекте отсутствует исполнительная документация на систему автоматической установки пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре; в спортивном зале металлические балки стяжки стен не обработаны огнезащитными материалами; отсутствует годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания; на первом этаже здания: в танцевальном зале, на втором этаже здания: в кабинете заместителя директора, кабинете № 29, на третьем этаже здания: коридор левого крыла, кабинет химии - автоматическая установка пожарной сигнализации находится в технически неисправном состоянии; звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей в кабинетах №4, №5, №6, №41, №43, №45 и в актовом зале не обеспечивают необходимый нормативный уровень звука; на первом этаже здания в общем коридоре начальных классов отсутствует световой оповещатель «Выход»; в помещениях кабинетов №51, бухгалтерии, №43, №29, №24, №35 горизонтальное расстояние от дымовых извещателей до электросветильников менее 0,5 м.

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 20.08.2016 (т.1, л.д.13-14). Данный акт подписан представителями общества и учреждения с возражениями. Представители управления образования г.Пензы и МКУ ЦКО и МОЧО г.Пензы отказались от подписания акта.

Представленный акт осмотра от 20.08.2016 сведения об использовании при проведении осмотра каких-либо средств измерения не содержит.

Согласно акту № 60 определения работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации от 20.08.2016, составленному специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области» ФИО16, основанием для проведения проверки работоспособности системы автоматической сигнализации пожарной явилась заявка отдела надзорной деятельности управления от 18.08.2016 № 417-2-6-6 (т.1, л.д.19). По заключению специалиста система автоматической пожарной сигнализации, установленная в учреждении, на момент осмотра не работоспособна.

В то же время данный акт не содержит сведений о времени начала и окончания проведения обследования, тогда как в акте проверки от 20.08.2016 отсутствуют сведения о проведении каких-либо измерений в ходе осмотра и использовании в этих целях какого–либо оборудования.

Кроме того, в нарушение статей 1 и 15 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» в акте не указаны данные о поверке оборудования, использованного при определении работоспособности используемой учреждением системы автоматической пожарной сигнализации.

Должностное лицо управления (государственный инспектор отдела надзорной деятельности г.Пензы УНД и ПР) ФИО7, 25.08.2016, установив, что в ходе обследования учреждения выявлены перечисленные в акте осмотра от 20.08.2016 нарушения требований пожарной безопасности, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.15-16).

Данным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены учреждение и общество. Копия определения учреждению направлена заказным письмом, а также вручена законному представителю общества (т.1, л.д.16).

По итогам расследования уведомлением от 23.09.2016, врученным законному представителю, общество приглашено для составления протокола об административном правонарушении по результатам обследования учреждения (т.1, л.д.12).

Государственным инспектором г.Пензы по пожарному надзору ФИО2 в отношении общества с участием его законного представителя 27.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 329, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки учреждения нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по лицензии от 08.06.2009 № 58-Б/00014. По мнению административного органа, обществом не соблюдены лицензионные требования, предусмотренные подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, (далее - Положение №1225) . Нарушения выразились в том, что на первом этаже в танцевальном зале и на втором этаже в кабинете заместителя директора, кабинете № 29, на третьем этаже в коридоре левого крыла в кабинете химии автоматическая пожарная сигнализация находится в технически неисправном состоянии (нарушены требования пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390); звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей в кабинетах № 4, 5, 6, 41, 43, 45 и актовом зале не обеспечивают необходимый нормативный уровень звука (нарушены требования пунктов 4.1, 4.2 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»); на первом этаже здания в общем коридоре начальных классов отсутствует световой оповещатель «Выход» (нарушены требования пункта 5.3 «СП 3.13130.2009 Свода правил. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»); в помещениях кабинетов № 24, 29, 35, 43, 51 и бухгалтерии горизонтальное расстояние от дымовых извещателей до электросветильников менее 0,5м (нарушены требования пункта 13.3.6 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); системы пожарной сигнализации обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны в муниципальную пожарную часть г.Пензы. Тем самым нарушены требования части 7 статьи 83 Федерального закона от 23.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 14.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Протокол об административном правонарушении подписан обществом с возражениями (т.1, л.д.7, 10-11). Данные возражения не были приняты отделом. Материалы административного дела определением от 27.09.2016 (т.1, л.д.42) переданы на рассмотрение в арбитражный суд по подведомственности.

Арбитражный суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), который распространяет свое действие на отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Исходя из статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор представляет собой деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Статья 6 Федерального закона № 69-ФЗ определяет, что федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего федерального закона.

В силу абзаца 1 статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что плановая выездная проверка в отношении учреждения проведена должностным лицом ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО17 по распоряжению его руководителя от 21.10.2015 № 303. Результаты проверки оформлены актом № 303 от 14.12.2015 (т.3, л.д.57-58), в котором отражено отсутствие у учреждения нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с утвержденным графиком проверки готовности образовательных учреждений города Пенза к новому 2016-2017 учебному году (т.3, л.д.126-127) 27.06.2016 проведена комиссионная приемка учреждения, итоги которой зафиксированы в справке о результатах готовности образовательной организации к новому 2016-2017 учебному году (далее – справка от 27.06.2016; т.3, л.д.128-133).

В работе комиссии принимал участие представитель ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО7, участвовавший впоследствии в проверке 20.08.2016. Справка от 27.06.2016 в части пожарной безопасности подписана всеми членами комиссии без замечаний.

Согласно разделу 8 справки от 27.06.2016 учреждение оснащено системой автоматической пожарной сигнализации, находящейся в исправном состоянии.

Таким образом, контрольные мероприятия в форме плановой проверки в отношении учреждения проведены в декабре 2015 года, а обследование на предмет готовности к новому учебному году – в июне 2016 года. Нарушений требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Пензенской области в ходе названных выше мероприятий не выявлено.

ГУ МЧС России по Пензенской области 18.08.2016 направило начальнику управления образования г.Пензы письмо от 18.08.2016 № 6160-2-5, в котором сообщило, что в рамках участия его сотрудников в работе приемочных комиссий принято решение о проведении комиссионного комплексного обследования правильности монтажа и работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации на соответствие предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям образовательных учреждений и просило определить специалиста для участия в работе комиссии (т.3, л.д.1, 2).

Между тем представитель ГУ МЧС России по Пензенской области уже участвовал в работе комиссии по приемке готовности образовательных учреждений к новому учебному 2016-2017 году. Учреждение признано готовым к учебному 2016-2017 году 27.06.2016. В то же время обследование образовательных учреждений на предмет правильности монтажа и работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, а также их соответствие требованиям законодательства является предметом государственного пожарного надзора, который должен осуществляться в формах, предусмотренных Федеральным законом № 69-ФЗ и Федеральным законом № 294-ФЗ.

Согласно материалам дела осмотр помещений учреждения, имевший место 20.08.16, осуществлен 4-мя должностными лицами Управления с привлечением специалиста экспертной организации – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области. Помещения учреждения осматривались исключительно на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности, что является предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности организациями. Осмотр помещений учреждения осуществлен не рабочей группой, утвержденной приказом министерства образования Пензенской области, а должностными лицами административного органа с привлечением иных специалистов других организаций. Обследование помещений учреждения организовано самим ГУ МЧС России по Пензенской области. При этом предметом исследования являлось не готовность учреждения к учебному 2016-2017 году, а соблюдение на объекте защиты (помещения учреждения) требований пожарной безопасности. Суд первой инстанции посчитал, что под видом проверки готовности образовательных учреждений к новому учебному году проведена внеплановая выездная проверка учреждения с привлечением экспертного учреждения.

Между тем правовые основания для проведения такой проверки у административного органа отсутствовали. Наличие таких оснований ГУ МЧС России по Пензенской области не приведено и документально не подтверждено. Распоряжение на ее проведение руководителем административного органа не выносилось. О ее проведении законный представитель учреждения ФИО18 не уведомлялась. Проведение проверки с органами прокуратуры не согласовывалось.

В соответствии с пунктом 1, 2, 4, 7 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10; частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 3 статьи 9 (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поскольку у должностных лиц ГУ МЧС России по Пензенской области не имелось распоряжения его руководителя на проверку учреждения, а основания для проведения плановой и внеплановой проверки, предусмотренные статьей 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ, статьями 9 и 10 Федерального закона № 294-ФЗ, отсутствовали, постольку осмотр помещений учреждения в целях соблюдения требований пожарной безопасности проведен административным органом с нарушением Федерального закона № 69-ФЗ, Федерального закона № 294-ФЗ и Регламента.

Нарушения, вмененные обществу в вину, выявлены ГУ МЧС России по Пензенской области 20.08.2016 при проведении проверки учреждения. Однако проверка учреждения проведена ГУ МЧС России по Пензенской области с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что результаты проверки учреждения не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества по итогам данной проверки.

В силу части 3 статьи 26 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности состава вмененного обществу административного правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что к спорным правоотношениям не применяется Федеральный закон № 294-ФЗ.

Согласно п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение административным органом факта (события) административного правонарушения, в связи с чем им правомерно был составлен протокол об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства, из которых исходил административный орган, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Во исполнение указания заместителя министра МЧС России от 19.07.2016 № 43-3638-19, а также в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по организации проведения проверок готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу нового 2016-2017 учебного года, направленных заместителем министра образования и науки Российской Федерации ФИО6 от 03.06.2016 № АК-1318М2 в адрес руководителей органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственное управление в сфере образования, сотрудниками федерального государственного пожарного надзора Пензенской области в 2016 году осуществлялось участие в работе комиссий по приемке образовательных учреждений к новому учебному году. По согласованию с министерством образования Пензенской области в состав комиссий по оценке готовности образовательных учреждений к новому 2016-2017 учебному году вошли сотрудники управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области, сотрудники ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, сотрудники министерства образования Пензенской области и управления образования города Пензы, представители организаций, обслуживающих системы пожарной автоматики в образовательных учреждениях г.Пензы, а также руководители образовательных учреждений.

В соответствии с требованиями Раздела 12 «Обеспечение пожарной безопасности» акта проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому учебному году (приложение № 8 к Методическим рекомендациям по организации проведения проверок готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу нового 2016-2017 учебного года, направленных заместителем Министра образования и науки Российской Федерации ФИО6 от 03.06.2016 № АК-1318\12) в ходе работы комиссий необходимо было оценить наличие и работоспособность систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также системы автоматизированной передачи сообщений о пожаре по каналам связи в подразделение пожарной охраны.

В рамках предоставленных законодательством полномочий ГУ МЧС России по Пензенской области было организовано и проведено обследование муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №55» г.Пензы по адресу: <...>. В ходе обследования были выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.

Для проведения процессуальных действий и установления виновного лица в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.1 и статьи 28.7 КоАП РФ по факту выявленных нарушений сотрудниками ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. По результатам административного расследования установлено, что организацией, осуществлявшей монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной автоматики является ООО «Чернобылец плюс».

По результатам проведенного административного расследования, в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Чернобылец Плюс» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.

При таких обстоятельствах административным органом правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по результатам проведенного на законных основаниях административного расследования.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении ГУ МЧС России по Пензенской области не допущено.

Вместе с тем трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент истек, в связи с чем заявление ГУ МЧС России по Пензенской области о привлечении к административной ответственности не может быть удовлетворено.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда от 30 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2017 года по делу №А49-12071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов