Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 года по делу № А65-30458/2012 по иску ФИО2 к ООО «ДАЙНА+», третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Университет правления «ТИСБИ», о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казаньобратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙНА+", г.Казань (ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники Общества ФИО4, ФИО5, ФИО3

Определением от 30.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Университет управления "ТИСБИ" г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013г. отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд, на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что доля ФИО2 в уставном капитале ООО "Дайна+" не имеет действительной рыночной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явилась, имеется уведомление о надлежащем извещении.

От ООО "ДАЙНА+" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с положением п.3 статьи 158 АПК РФ, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неустановлением уважительных причин для отложения. Ответчиком не заявлено о возможности предоставления дополнительных документов, отзыв поступил, позиция изложена.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась участником ООО "Дайна+". С 2007 года доли в Обществе распределены следующим образом: доля ФИО2 20% в уставном капитале общества, доля ФИО3 - 20% уставного капитала, доля ФИО6 - 20% доли в уставном капитале и доля ФИО5- 40% уставного капитала Общества.

30.03.2011г. ФИО2 было подано заявление о выходе из состава участников ООО "ДАЙНА+" и выплате действительной стоимости доли.

Не выплата Обществом доли послужила основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 8 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 2 статьи 26 указанного закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем вторым пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству сторон суд первой инстанции назначил экспертизу в целях определения стоимости чистых активов ООО "ДАЙНА+" по состоянию на 30.03.2011 (с учетом рыночной оценки принадлежащего обществу недвижимого имущества) и, соответственно, действительной стоимости доли истца.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2013 (т.4 л.д.20-151), подготовленному ООО «Центр экспертизы недвижимости», г.Казань, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость собственного капитала ООО "Дайна+", определенная методом чистых активов, по состоянию на 31.12.2010г. представляет собой отрицательную величину, что означает, что предприятие рыночной стоимости не имеет.

Из пояснений Общества установлено, что сразу после создания общества к нему поступило предложение приобрести часть административного здания и земельный участок под ним по адресу: <...> за 12 500 000 рублей. Собственных денежных средств у общества не имелось. Общим собранием участников ООО «Дайна+» 04.09.2006г. было принято решение о приобретении этого имущества за счет вкладов участников в имущество Общества пропорционально их долям в уставном капитале, а также займов и кредитов. С учетом размера долей участников общества каждый из них должен был внести по 3 125 000 рублей в качестве вклада в имущество общества денежными средствами (т.3 л.д.24).

За счет данного имущества, оплаченного вкладами участников общества, в соответствии с п. 1-3 ст. 18 ФЗ «Об ООО», п.4.8 устава ООО «Дайна+» должен был увеличиться размер уставного капитала общества пропорционально долям участников.

Руководствуясь протоколом общего собрания участников ООО «Дайна+» №2 от 04.09.2006г. для срочной оплаты приобретаемого обществом имущества был взят кредит в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на сумму 12 500 000 рублей (кредитный договор №288/06 от 12.09.2006г.) (т.1 л.д.123-127).

Погашение задолженности ООО «Дайна+» по данному кредиту осуществлялось за счет одного участника общества ФИО5 в размере 13 872 369 рублей. До внесения остальными участниками общества своих вкладов, поступавшие от ФИО5 денежные средства были оформлены как заем. За весь этот период, со 2 октября 2006г. по 30 июня 2009г. общество пользовалось денежными средствами участника ФИО5, погашая ими кредит в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ФИО2 своей обязанности по внесению вкладов не выполнила.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 19 ФЗ «Об ООО» по окончании срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, подлежала увеличению.

На повестку общего собрания участников общества 19.04.2011г. был вынесен вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников. Подведение итогов внесения указанных вкладов было намечено на 22.04.2011г. О дате проведения и повестке дня общего собрания участников общества ФИО2 была извещена надлежащим образом в установленные законом сроки, тем не менее, она не явилась на собрание. Уведомление о проведении 19.04.2011г. общего собрания участников Общества (исх.№04/11 от 18.03.2011г.) было направлено ФИО2 заказным письмом с описью вложения 18.03.2011г. (т.1 л.д.114-116).

До даты проведения намеченного собрания от ФИО2 30.03.2011 года в адрес ООО «Дайна+» поступило заявление о ее выходе из общества.

В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражения.

Суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции были непосредственно исследованы экспертное заключение, аудиторское заключение, показания эксперта ФИО7 Данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что доля истицы в уставном капитале Общества не имеет действительной рыночной стоимости, поскольку стоимость собственного капитала Общества по состоянию на 31.12.2010г. представляет собой отрицательную величину, предприятие рыночной стоимости не имеет, обязательства организации превышает стоимость активов.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, поскольку ответчик не представил эксперту бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2008 по 01.01.2011г. отклоняется, поскольку в соответствии с п.6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества выходящего из него участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. В этой связи был составлен бухгалтерский баланс за 2010г.

Согласно заключению независимого аудитора от 25.01.2013г. была установлена правильность исчисления сумм обязательств Общества и отражения их в бухгалтерском учете Общества. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 года по делу № А65-30458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова