Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года с использованием систем видеоконференц-связи в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Николая Ильича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 по делу № А65-12303/2013, принятое судьей Коротенко С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Николая Ильича, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны (ОГРНИП 304165136300212, ИНН 165115991735),

к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Елантово», Нижнекамский район, с. Елантово (ОГРН 1051618070118, ИНН 1651044810),

при участии третьих лиц:

- закрытое акционерное общество «Зур Аю», г. Казань;

- Фролов Андрей Иванович, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны,

о признании права собственности на сельскохозяйственную технику,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – представитель Абдрашитова А.Р. по доверенности от 07.05.2013,

от третьего лица Фролова А.В. – представитель Лукоянов А.В. по доверенности от 11.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Николай Ильич (далее – истец, ИП Филимонов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Елантово» (далее – ответчик, СХ ООО «Елантово») о признании договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между сторонами, состоявшимся; о признании права собственности на следующую сельскохозяйственную технику:

- комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283,

- комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413,

- комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486,

- трактор К-701, заводской № (номер рамы) :А 8820000),

- трактор К-701, заводской № (номер рамы) :А 8412907),

- трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 7695731),

- трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 76547021),

- трактор ЮМЗ (ХАП), заводской № (номер рамы) 6657723) на основании договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между сторонами.

Определениями от 10.07.2013 и от 20.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Зур Аю» и Фролова Андрея Ивановича.

До принятия судебного акта по делу истец заявил отказ от иска в части требований к ответчику о признания договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между сторонами, состоявшимся.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 прекращено производство по делу в части признания сделки купли-продажи от 10.08.2010, заключенной между Филимоновым Н.И. и СХ ООО «Елантово», состоявшейся.

Прекращено производство по делу в части признания права собственности ИП Филимонова Н.И. на следующую сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности ИП Филимонова Н.И. на следующую сельскохозяйственную технику: трактор К-701, заводской № (номер рамы) :А 8820000); трактор К-701, заводской № (номер рамы) :А 8412907); трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 7695731); трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 76547021); трактор ЮМЗ (ХАП), заводской № (номер рамы) 6657723) на основании договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между Филимоновым Н.И. и СХ ООО «Елантово».

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о признании права собственности ИП Филимонова Н.И. на следующую сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486, и принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не правомерно прекратил производство по делу в обжалуемой части, поскольку основанием для признания права собственности ИП Филимонова Н.И. по настоящему делу является договор купли - продажи от 10.08.2010, а основанием для признания права собственности СХ ООО «Елантово» на спорную сельскохозяйственную технику по делу № А65-14860/2012 являлись договора лизинга, заключенные в период с 2008 по 2009 года между СХ ООО «Елантово» и ОАО «Татагролизинг». Договор купли-продажи спорной сельскохозяйственной техники от 10.08.2010, заключённый между ИП Филимоновым Н.И. и СХ ООО «Елантово» никем не оспорен и не признан недействительным.

Истец исходит из того, что по делу № А65-14860/2012 он выступал в качестве ответчика, однако не являлся стороной договора лизинга, в связи с чем требования к ИП Филимонову Н.И. предъявлялись как к лицу, у которого как-будто находилась спорная техника.

19.02.2014 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица Фролова А.В. с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо - ЗАО «Зур Аю», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неполучением текста апелляционной жалобы и необходимостью направления в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку в силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявление перерыва является правом, но не обязанностью суда. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии апелляционной жалобы, а определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.01.2014 суд апелляционной инстанции предложил ответчику заблаговременно представить в отдел делопроизводства суда отзыв на апелляционную жалобу. Более того, согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.02.2014 на 10 час 00 мин, тогда как ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании поступило в суд апелляционной инстанции по электронной почте 19.02.2014 в 10 час 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица - ЗАО «Зур Аю».

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 10.08.2010 (л.д. 151), во исполнение условий которого ответчик передал истцу по накладной № 496 от 10.08.2010 (л.д. 8) следующую сельскохозяйственную технику:

- комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283,

- комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413,

- комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486,

- трактор К-701, заводской № (номер рамы) :А 8820000),

- трактор К-701, заводской № (номер рамы) :А 8412907),

- трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 7695731),

- трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 76547021),

- трактор ЮМЗ (ХАП), заводской № (номер рамы) 6657723).

В счет оплаты за указанную сельскохозяйственную технику в соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи истец ранее по товарным накладным № 17 от 02.04.2010, № 27 от 14.04.2010 № 28 от 14.04.2010, № 57 от 30.07.2010, № 46 от 30.06.2010, № 56 от 17.07.2010, № 28 от 15.05.2010, № 26 от 12.05.2010, № 29 от 15.04.2010, которые являются неотъемлемой частью договора, передал ответчику товароматериальные ценности, расчет произведен полностью (л.д. 142-150).

10.08.2010 на основании договора ответственного хранения, заключенного между сторонами, истец передал вышеуказанную сельскохозяйственную технику ответчику на ответственное хранение. Пунктом 1.2. данного договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить технику в полном количестве по требованию истца (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности ИП Филимонова Н.И. на сельскохозяйственную технику: трактор К-701, заводской № (номер рамы) :А 8820000); трактор К-701, заводской № (номер рамы) :А 8412907); трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 7695731); трактор ДТ-75, заводской № (номер рамы) 76547021); трактор ЮМЗ (ХАП), заводской № (номер рамы) 6657723), суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела вышеперечисленными документами подтвержден факт приобретения и оплаты истцом спорной сельскохозяйственной техники.

В данной части решение суда не обжалуется.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 по делу № А65-14860/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013, признано право собственности СХ ООО «Елантово» на следующую спорную сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, зав. № 080283; комбайн Дон -1500Б, зав. № 080413; комбайн Дон -1500Б, зав. № 080486.

Данные обстоятельство послужили основанием для прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу в отношении вышеназванного имущества в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав судебные акты по делу №А65-14860/2012 и заявленные ИП Филимоновым Н.И. требования в рамках настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу в обжалуемой части у суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку состав сторон, основания указанных споров и обстоятельства, на которых СХ ООО «Елантово» и ИП Филимонов Н.И. основывают свои требования, различны.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, обязан на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия оснований приобретения им права собственности на спорное имущество в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения его имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 по делу № А65-14860/2012 право собственности на спорную сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, зав. № 080283; комбайн Дон -1500Б, зав. № 080413; комбайн Дон -1500Б, зав. № 080486 признано за СХ ООО «Елантово». Суд обязал ИП Филимонова Н.И. передать СХ ООО «Елантово» указанное имущество. Основанием признания права собственности послужили представленные в материалы дела доказательства, в частности - договор финансового лизинга №-30лог-2112/08 от 11.03.2008, акт приема-передачи объектов лизинга в лизинг от 11.03.2008, договору поставки № 30-2101/09 от 06.07.2009.

В силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что решение о признании права собственности СХ ООО «Елантово» на спорное имущество – 3 единицы сельскохозяйственной техники, было принято значительно позднее заключения сторонами договора купли-продажи от 10.08.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей, следовательно, остальная часть государственной пошлины (24 000 рублей) подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 по делу № А65-12303/2013, в обжалуемой части – отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на следующую сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486, на основании договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между Филимоновым Н.И. и сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Елантово», отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова Николая Ильича, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны (ОГРНИП 304165136300212, ИНН 165115991735), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Елантово», Нижнекамский район, с. Елантово (ОГРН 1051618070118, ИНН 1651044810), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина