Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 06.11.2015,

от акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – представитель ФИО3, доверенность от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу акционерного банка «ГПБ-Ипотека»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу № А55-24883/2015 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, ИНН <***>, о признании несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом, введении в отношении нее процедуры реструктуризации ее долгов, включении требования в сумме 3 847 821,78 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 в отношении ФИО1, ИНН <***>, место жительства: 445143, <...> введена процедура реструктуризации долгов гражданина; ФИО4, член НП «Московская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих» ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 74, утвержден финансовым управляющим ФИО1; требование Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО), ИНН <***> в сумме 758 217,11 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.11.2011 по 01.10.2014, государственная пошлина в сумме 10 782 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди как необеспеченные залогом имущества должника, в остальной части отказано; судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) назначено на 01.04.2016 на 10 часов 30 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 по делу № А55-24883/2015 в указанной части отменить, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, заявленные требования удовлетворить в полном объеме - в сумме 3 847 821,78 руб., как обеспеченных залогом имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель акционерного банка «ГПБ-Ипотека» поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения в полном объёме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016г. не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между ЗАО «ТольяттиРегионИпотека» и ФИО1 был заключен договор целевого займа № 37/06. По условиям договора ФИО1 сроком на 180 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 1 890 000 руб. на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, б-р Татищева, 1-218.

Предмет ипотеки был приобретен Залогодателем на основании договора купли-продажи квартиры от 27.06.2016.

Определением Ставропольского районного суда от 26.10.2012 первоначальный взыскатель был заменен на правопреемника - Акционерный банк «ГПБ-Ипотека».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору целевого займа АКБ «ГПБ-Ипотека» обратилась в Ставропольский районный суд с заявлением о взыскании задолженности, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ставропольского районного суда от 02.06.2009 в пользу АКБ « ГПБ-Ипотека» с ФИО1 было взыскано: 1 806 929 руб. - задолженность по основному долгу; 84 677,48 руб.- проценты за пользование кредитом; 189 793,11 руб.- пени за просроченный к уплате основной долг; 12 613,70 руб.- пени за просроченные к уплате проценты; 14 570,07 руб. - государственная пошлина. Судебный акт вступил в законную силу 04.08.2009, 28.01.2013 выдан исполнительный лист.

29.04.2015 решением Ставропольского районного суда АКБ «ГПБ-Ипотека» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращения взыскания на заложенное имущество. Основанием для отказа послужило пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

11.08.2015 Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение, в котором отменила решение Ставропольского районного суда от 29.04.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о взыскании процентов за пользование займом и был принят новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» процентов за пользование займом в период с 01.11.2011 по 01.10.2014 в размере 758 217,11 руб., госпошлины в сумме 10 782 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органа принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был восстановлен в установленном законом порядке, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены.

АБ «ГПБ-Ипотека» были начислены проценты согласно представленного расчета за период с 02.12.2008 по 31.10.2011 в сумме 737 368,24 руб., которые были предметом рассмотрения в Ставропольском районном суде, решением которого от 29.04.2015 в удовлетворении было отказано со ссылкой на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с применением срока исковой давности, о котором было заявлено должником.

Проценты, начисленные за период с 01.10.2014 по 01.10.2015 в сумме 233 205,89 руб. суд первой инстанции также правомерно не включил в реестр требований кредиторов, поскольку согласно статье 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 307-ЭС-15-10865.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2015 с ФИО1 в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» взыскано 758 217,11 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.11.2011 по 01.10.2014 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 782 руб. ФИО1 подавала кассационную жалобу в Президиум Самарского областного суда на апелляционное определение от 11.08.2015, но ей было отказано в принятии этой жалобы.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности должником, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным лишь требование заявителя о включении требования в сумме 758 217,11 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением от 11.08.2015, но как не обеспеченное залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении части требования, как не обеспеченное залогом имущества должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением от 29.04.2015 Ставропольского районного суда в удовлетворении требований о взыскании суммы займа было отказано и обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Указанные обстоятельства явились основанием для введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу № А55-24883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному банку «ГПБ-Ипотека» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению №100 от 04.02.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи В.В. Карпов

Н.А. Селиверстова