Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Росинмаш» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2017 г.;

от конкурсного управляющего ООО «ВСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А55-20246/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Росинмаш», г.Самара, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015г. Общество с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение «Росинмаш», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный кредитор «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просил:

1) Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «РОСИНМАШ» действия ФИО2, выразившиеся в непринятии мер направленных на взыскание дебиторской задолженности, принадлежащей ООО НПО «РОСИНМАШ».

2) Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «РОСИНМАШ» действия ФИО2, выразившиеся непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат залогового имущества должника.

3) Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «РОСИНМАШ» действия ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на обращение в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок, совершенных должником в предверии банкротства, недействительными.

4) Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «РОСИНМАШ» действия ФИО2, выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности в размере 470 705,27 руб. на основании приказа от 2015 года.

5) Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «РОСИНМАШ» действия ФИО2, выразившиеся в несогласовании с залоговым кредитором порядка и условий обеспечения сохранности имущества, являющегося предмета залога.

6) Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «РОСИНМАШ» действия ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, а также в непринятии мер по своевременному направлению и получению ответов из регистрирующих органов.

7) Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «РОСИНМАШ» действия ФИО2, выразившееся в длительном непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже не залогового имущества должника.

8) Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «РОСИНМАШ» действия ФИО2, выразившиеся в нарушении общих правила подготовки отчетов арбитражного управляющего регламентированы Постановлением правительства РФ № 299 от 22.05.2003 года.

9) Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего ООО НПО «РОСИНМАШ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года жалоба конкурсного кредитора «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ВСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 марта 2017 г. представитель конкурсного управляющего ООО «ВСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Росинмаш» ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А55-20246/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Из разъяснений данных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В настоящем деле «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» является кредитором должника, его требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015г., от 18.09.2015г.

Обжалуя действия ФИО2 заявитель указывает на ненадлежащее исполнение последней обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение требований Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Положением статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что конкурсным управляющим должника после проведения инвентаризации имущества должника и выявлении дебиторской задолженности были проведены мероприятия по её взысканию в судебном порядке.

Так, решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 18.02.2016г. по делу №ТС-73/15 с ОАО «Станкомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «РОСИНМАШ» взыскано 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016г. по делу №А55-31862/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Перитон Индастриал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «РОСИНМАШ» взысканы денежные средства в размере 4 404 699 руб. 48 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим проводилась претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности в отношении дебиторов:

ООО «Алкестра», размер дебиторской задолженности 6 906 руб. 18 коп., задолженность погашена в полном объеме 14.12.2015г.

ООО «ПКФ «АЛЛЕС», размер дебиторской задолженности 102 700 руб. претензия направлена дебитору 20.11.2015г., задолженность не погашена

ООО «Балт-Систем», размер дебиторской задолженности 8 640 руб., претензия направлена дебитору 20.11.2015г., задолженность не погашена

ООО «Вакууммаш», размер дебиторской задолженности 2 773 руб. 81 коп., претензия направлена дебитору 20.11.2015г., задолженность не погашена

ООО Концерн «Инмаш», размер дебиторской задолженности 37 228 руб. 89 коп. задолженность погашена в полном объеме.

ООО «НТК «Криогенная техника», размер дебиторской задолженности 65 957 руб., претензия направлена дебитору 20.11.2015г., задолженность не погашена

ООО «Компания АйСиэС», размер дебиторской задолженности 1 943 руб. 63 коп., задолженность погашена в полном объеме 09.12.2015г.

ООО «Промцентр», размер дебиторской задолженности 52 124,24руб., претензия направлена дебитору 20.11.2015г., задолженность не погашена

ООО «ТД «Альтернатива» размер дебиторской задолженности 191 707 руб., задолженность взыскана в судебном порядке, на текущий момент исполнительное производство не окончено

ООО «ТД «Альтернатива» размер дебиторской задолженности 1 787 129 руб., задолженность взыскана в судебном порядке, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции исполнительное производство не окончено

ООО «Фаворит» размер дебиторской задолженности 850 000 руб., задолженность взыскана в судебном порядке, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции исполнительное производство не окончено

ООО «Спецснабсервис», размер дебиторской задолженности 120 000 руб., претензия направлена дебитору 20.11.2015г., задолженность не погашена

ООО «Профит Поволжье», размер дебиторской задолженности 16 715 руб. 40 коп., претензия направлена дебитору 20.11.2015г., задолженность не погашена

ФИО5, размер дебиторской задолженности 210 000 руб., претензия направлена дебитору 20.11.2015г., задолженность частично погашена в размере 200 000руб.

Также при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве проведена независимая оценка прав требований ООО НПО «РОСИНМАШ», отчет независимого оценщика №318-1/16 от 07.04.2016г. Сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ - 07.04.2016 № сообщения 1022634

После проведения оценки прав требования, конкурсным управляющим был представлен собранию кредиторов 14.04.2016 Порядок и условия реализации уступки прав требования должника с установлением начальной цены продажи на основании рыночной стоимости.

Дебиторская задолженность в размере 470 508,27руб. 27коп. была списана в 1 квартале 2015 года, что подтверждается бухгалтерской справкой.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что доказательствами представленными в материалы дела подтверждается факт не принятия конкурсным управляющим ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным кредитором (заявителем апелляционной жалобы) в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств оспаривания и (или) признания незаконным приказа о списании дебиторской задолженности.

Для проведения работы по выявлению имущества должника, конкурсным управляющим была проведена работа по направлению запросов в государственные органы, по результатам чего, были получены по акту документы и имущество должника, в том числе, являющиеся предметом залога ООО «ВСБ».

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принудительном истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 следующего имущества должника:

1.предмет залога по кредитному договору №552/12/13 от 10.07.2013г. - универсальный токарно-винторезный станок мод. SAMAT 400 SS в количестве 2 ед.

2.предмет залога по кредитному договору №552/12/12 от 11.10.2012г. - универсальный токарно-винторезный станок мод. SAMAT 400 SS в количестве 2 ед.

В процессе рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим ФИО2 были уточнены заявленные требования, в соответствии с которым просила истребовать у бывшего руководителя ООО НПО «РОСИНМАШ» ФИО6 следующее залоговое имущество по Договору на предоставление кредитной линии №552/12/13 от 10.07.2013г.: Универсальный токарно-винторезный станок мод. SAMAT400 SS 2 шт. - 1 670 000руб.; Узел в сборе 16Б16КП.013 (станина, тумба) 12 шт. - 1 800 000руб; Шпиндельная бабка 16Б16П.021000 20 шт. - 700 000руб.; Узел ШВП 8 шт. - 350 000руб., по Кредитному договору №320/10/13 от 07.05.2013г.: Узел в сборе 16Б16КП.013 (станина, тумба) 7 шт. - 1 050 000руб.; Станок токарный патронно-центровой с ЧПУ 16Б16Т1 - 1 200 000руб., по Договору на предоставление кредитной линии №563/12/12 от 11.10.2012г.: Универсальный токарно-винторезный станок мод. - 716 812, 82руб.; SAMAT400 SS 2 шт. - 158 877,92руб.; Передача шарико-винтовая 400 SC034.010 4 шт.; Шпиндель 16Б16П.021.401 8 шт. -184 348,10руб.; Задняя бабка 5 шт. - 195 652,20руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества должника, конкурсный управляющий указал, что в результате проведенных мероприятий по анализу документов финансово-хозяйственной деятельности ООО НПО «РОСИНМАШ», было установлено, что в целях исполнения обязательств по кредитным договорам в залог ООО «Волжский социальный банк» должником было передано следующее имущество:

1.по Договору на предоставление кредитной линии №552/12/13 от 10.07.2013г. должником было передано в залог:

Универсальный токарно-винторезный станок мод. SAMAT400 SS 2 шт. - 1 670 000руб.

Узел в сборе 16Б16КП.013 (станина, тумба) 12 шт. - 1 800 000руб.

Шпиндельная бабка 16Б16П.021000 20 шт. - 700 000руб.

Узел ШВП 8 шт. - 350 000руб.

2. по Договору на предоставление кредитной линии №320/10/13 от 07.05.2013г. было передано в залог:

Узел в сборе 16Б16КП.013 (станина, тумба) 7 шт. - 1 050 000руб.

Станок токарный патронно-центровой с ЧПУ 16Б16Т1 - 1 200 000руб.

3. по Договору на предоставление кредитной линии №563/12/12 от 11.10.2012г. было передано в залог:

Универсальный токарно-винторезный станок мод. - 716 812, 82руб.

SAMAT400 SS 2 шт. - 158 877,92руб.

Передача шарико-винтовая 400 SC034.010 4 шт.

Шпиндель 16Б16П.021.401 8 шт. -184 348,10руб.

Задняя бабка 5 шт. - 195 652,20руб.

В процессе рассмотрения заявления о принудительном истребовании имущества должника, судом было установлено, что указанное имущество бывшим руководителем должника ФИО6 конкурсному управляющему передано не было, а следовательно оно не было включено в конкурсную массу должника.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по кредитным договорам, часть имущества должника, в том числе и имущество в отношении которого конкурсным управляющим было заявлено требование о его истребовании, было реализовано бывшим руководителем ООО НПО «РОСИНМАШ» ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принудительном истребовании имущества должника было оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат залогового имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были проанализированы сделки, совершенные ООО НПО «РОСИНМАШ» и ООО «СВСЗ» в пределах годичного срока, до даты принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании ООО НПО «РОСИНМАШ» несостоятельным (банкротом), по результатам чего было установлено, что ООО НПО «РОСИНМАШ» оплачивало за ООО «СВСЗ» третьим лицам:

Согласно письма №94 от 04.09.2014 по счету №131 от 03.09.14 в сумме 10 000руб. получатель ООО «Самара-Сервис»

Согласно письма №94 от 04.09.2014 по счету №1 от 03.09.2014 в сумме 51 400руб. получатель ООО «Супер Окна»

Согласно письма №100 от 10.09.2014 по счету № W9424973 от 05.09.2014 в сумме 6710руб. получатель ООО «Рандор»

Согласно письма №101 от 11.09.2014 по счету №16869 от 10.09.2014 в сумме 55 46,55руб. получатель ООО «ТехПромПоставка»

Согласно письма №101 от 11.09.2014 по счету №8728 от 10.09.2014 в сумме 8143,42руб. получатель ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ»

Согласно письма №106 от 22.09.2014 в сумме 2498руб. получатель ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ»

Согласно письма №110 от 30.09.2014 по счету №8833,8838 от 09.09.2014 в размере 27856,42руб. получатель ООО «Эксплуатацирнная компания»

Согласно письма №110 от 30.09.2014 по счету №4312 от 09.09.2014 в размере 83765,08руб. получатель ООО «Региональная энергосбытовая компания»

Согласно письма №109 от 30.09.2014 по счету №4312 от 09.09.14 в сумме 85000руб. получатель ООО «Региональная энергосбытовая компания»

Согласно письма №112 от 30.09.2014 по договору аренды б/н от 20.08.2013 в сумме

246000руб. получатель ООО «ФинГруппИнвест»

Согласно письма №119 от 03.10.2014 по договору аренды б/н от 20.08.13 в сумму 300000руб. получатель ООО «ФинГруппИнвест»

Согласно письма №120 от 06.10.2014 по договору б/н от 23.10.2013 в сумме 16000руб. получатель ФИО7

Согласно письма №123 от 10.10.2014 по счету №105 от 20.08.2014 в сумме 24355,20руб. получатель ОООО «СалаватГидравлика»

Согласно письма №123 от 10.10.2014 по счету №4593 от 30.09.2014 в сумме 150000руб. получатель ООО «Региональная энергосбытовая компания»

С учетом бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и положением гл. III.I Закона о банкротстве конкурсным управляющим был сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств между ООО «НПО РОСИНМАШ» и ООО «СВСЗ».

Доказательства того, что конкурсный кредитор (заявитель апелляционной жалобы) обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании конкретных сделок совершенных должником и впоследствии сам конкурсный кредитор обратился с заявлением об их оспаривании и они были удовлетворены, что могло послужить подтверждением факта непринятия мер конкурсным управляющим по оспариванию сделок с целью пополнения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным кредитором.

Оспаривая действия конкурсного управляющего ФИО2, заявитель также указал о неправомерных действиях последней, выразившиеся в несогласовании с залоговым кредитором порядка и условий обеспечения сохранности имущества, являющегося предмета залога.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, указанным правом конкурсный кредитор ООО «ВСБ» не воспользовался. Обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не поступало. Порядок и условия проведения реализации предмета залога конкурсным управляющим был согласован с ООО «ВСБ». Первые торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися - 29.06.2016 года. Конкурсным управляющим должника были назначены повторные торги.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в непринятия мер по своевременному направлению и получению ответов из регистрирующих органов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В целях формирования конкурсной массы должника, конкурсным управляющим ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы:

-15.09.2015 №1509/04 в ФГУП «Ростехинвентаризация» о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного имущества;

Исходящим письмом от 23.09.2015 №12611 Самарским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было сообщено об отсутствии возможности предоставления информации по запросу о наличии зарегистрированного имущества за ООО «НПО РОСИНМАШ».

-19.09.2015 в УМВД России по г. Самаре был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств;

- 15.09.2015 №1509/03 в адрес ФССП по Октябрьскому району по Самарской области был направлен запрос о предоставлении информации о имеющихся фактов исполнительного производства в отношении ООО «НПО РОСИНМАШ».

- 15.09.2015 №1509/02 в Государственную инспекцию Гостехнадзора был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного имущества за ООО «НПО РОСИНМАШ»

- 15.09.2015 №1509/01 в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» был направлен запрос с целью определения наличия регистрации плавсредств, принадлежащих ООО «НПО РОСИНМАШ» и указания последних действий с данным имуществом в период с 2012 года.

Исходящим письмом №63-0-1-148/4301/2015-12287 от 29.07.2015 конкурсному управляющему было предоставлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

В ответ на запрос государственной инспекцией Гостехнадзора Самарской области письмом от 28.09.2015 №ГТН/2268 конкурсному управляющему было сообщено об отсутствии зарегистрированной за ООО «Росинмаш» самоходной техники.

ФКУ «Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны по Самарской области 24.09.2015 №1817з представил информацию об отсутствии в картотеке ГИМС ООО «НПО РОСИНМАШ».

Исходящим письмом от 24.08.2015 № 54/17/7091 УМВД России по г. Самаре было сообщено конкурсному управляющему о зарегистрированном за ООО «НПО РОСИНМАШ» автотранспортном средстве (автомобиль ГАЗЗ106, гос. регистрационный знак <***>).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего по своевременному принятию мер по направлению и получению ответов из регистрирующих органов, а также в затягивании процедуры конкурсного производства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу названной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве.

Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

Согласно пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, среди прочих требований указываются сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Материалами дела подтверждается факт того, что все сведения, которые подлежат обязательному отражению, в отчётах конкурсного управляющего ФИО2 отражены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Относительно довода заявителя о длительном не представлении собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 139 указанного Закона в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, после проведения оценки прав требования конкурсный управляющий 14.04.2016 представил собранию кредиторов на утверждение Положение о порядке и условиях реализации прав требования должника.

Кредиторы должника ни на собрании от 14.04.2016г., ни на повтором собрании от 13.05.2016г. не приняли решения по вопросу утверждения Положения о порядке и условиях реализации прав требования должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях реализации прав требования должника, которое на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции по существу не рассмотрено.

По смыслу норм Закона о банкротстве регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства конкурсный кредитор (заявитель апелляционной жалобы) в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Кроме того, конкурсный кредитор «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» в нарушении требованиям статьи 65 АПК РФ не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Не установив в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Росинмаш», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)».

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы первоначальной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А55-20246/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А55-20246/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова