Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4-6 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Шмидта-Вишневского» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу №А65-7522/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску товарищества собственников жилья «Шмидта-Вишневского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-СТ»,

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Шмидта-Вишневского» (далее – ТСЖ «Шмидта-Вишневского», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) об обязании устранить повреждения, вызванные длительными протечками гидроизоляции в подземной стоянке по ул. Шмидта, д. 3/15:

- обязать устранить протечку деформационных швов методом инъектирования с нагнетанием тиксотропной гидроструктурной смолы по границе «конструкция-грунт» через отверстия в утеплителе температурного шва мероприятиями, указанными экспертным заключении № 446-13 от 20.09.2013 г., а именно:

- потолки, в местах протечек над парковочными местами №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 33, 42 и в помещениях пожарной насосной, теплового узла, очистных сооружений – очистить поверхности потолков от старой краски – 48 кв. м, грунтовка потолка – 48 кв. м, покраска потолка в/эмульсионной краской за 2 раза – 48 кв. м;

- стены, в местах протечек над парковочными местами №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 33, 42 и в помещениях пожарной насосной, теплового узла, очистных сооружений низ стен по периметру гаража – очистить поверхности стен от старой краски в местах подтеках – 239 кв. м, грунтовка стен – 239 кв. м, покраска стен масляной краской за 2 раза – 239 кв. м;

- металлическая дверь в помещении пожарной станции – очистить поверхность двери от старой краски – 2,5 кв. м, грунтовка двери – 2,5 кв. м, покраска масляной краской за 2 раза – 2,5 кв. м;

- щиты управления пожарной станции – очистить поверхности щитов управления от старой краски – 4 кв. м, грунтовка щитов управления – 4 кв. м, покраска масляной краской за 2 раза – 2,5 кв. м;

- щиты управления автоматики теплового узла – очистить поверхность щитов управления от старой краски – 3,6 кв. м, грунтовка щитов управления – 3,6 кв. м, покраска масляной краской за 2 раза – 3,6 кв. м;

- обязать устранить дефекты подземной парковки, расположенной по адресу: <...>, в срок 1 месяц.

Определением суда от 06.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-СТ» (далее – ООО «ТАИФ-СТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации расходов на оплату услуг представителей не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требования о взыскании судебных издержек и штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в удовлетворенной части исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец был создан по решению общего собрания участников долевого строительства во вновь создаваемом кондоминиуме в соответствии с протоколом № 1-05 от 17.06.2005 г. и осуществляет управление жилым домом № 3/15 по ул. Шмидта в городе Казани. Ответчик являлся застройщиком указанного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 г. по делу №А65-15774/2010 на ответчика возложена обязанность безвозмездно (не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу) устранить строительные недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Доказательств надлежащего исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра подземной автостоянки жилого дома, расположенного по адресу: <...>, 26.03.2013 г. представителями ТСЖ «Шмидта-Вишневского» была обнаружена протечка потолка над парковочными местами №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 33, 42 и в помещениях пожарной насосной, теплового узла, очистных сооружений; ржавчина стержней арматуры бетонных конструкций на въезде в подземную автостоянку рядом с парковочными местами №№ 37, 38; отслоение краски на стенах подземной автостоянки по периметру и в помещениях: очистных сооружениях, теплового узла, пожарной насосной, охраны; коррозия щитов управления и проводки пожарной станции, щитов управления автоматики теплового узла, потолочных светильников в помещениях подземной стоянки, повреждение бетонных перекрытий в подземной парковке, что зафиксировано актом от 26.03.2013 г. (т. 1, л.д. 20).

Полагая, что указанные повреждения образовались вследствие длительного неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 г. по делу №А65-15774/2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 02.08.2013 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (ЦАЛЭСК), экспертам ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 137-138).

Экспертным заключением № 446-13 от 20.09.2013 г. (т. 2, л.д. 7-17) установлено следующее:

Дефекты подземной парковки, расположенной по адресу: <...>: протечка потолка над парковочными местами №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 33, 42 и в помещениях пожарной насосной, теплого узла, очистных сооружений; образование ржавчин на стержнях арматуры бетонных конструкций на въезде в подземную парковку рядом с парковочным местом № 37; образование коррозии щитов управления и проводки пожарной станции, щита управления автоматики теплового узла, потолочных светильников в помещениях подземной стоянки; повреждения бетонных перекрытий в подземной парковке; отслоение краски на стенах подземной парковки по периметру и в помещениях: очистных сооружений, теплового узла, пожарной насосной, охраны – является результатом длительной протечки гидроизоляции данной подземной парковки, факт которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 г. по делу №А65-15774/2010.

Для устранения дефектов подземной парковки требуется:

- устранить протечку деформационных швов методом инъецирования с нагнетанием тиксотропной гидроструктурной смолы по границе «конструкция-грунт» через отверстия в утеплителе температурного шва.

Для устранения дефектов подземной парковки, вызванных длительной протечкой гидроизоляции данной подземной парковки, необходимо выполнить следующие мероприятия:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм права следует, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, вина ответчика.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения причиненного вреда в натуре.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 руб. – расходов на оплату услуг представителей.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителей истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: соглашения № 13 от 15.03.2013 г., заключенное с адвокатом «Адвокатской консультации № 10» МРКА ФИО4, квитанции № 13 от 15.03.2013 г. на сумму 60000 руб. (т. 2, л.д. 55-57).

Однако указанные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 88 от 18.08.1998 г. для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная истцом копия квитанции № 13 от 15.03.2013 г. на сумму 60000 руб. не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг адвоката по настоящему делу, поскольку указанная квитанция не является платежным документом юридического лица.

Доказательства выдачи из кассы истца денежных средств для передачи их адвокату по представленной в дело квитанции в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Доказательства внесения истцом в кассу адвокатского образования («Адвокатской консультации № 10» МРКА) либо перечисления на расчетный счет указанного адвокатского образования суммы вознаграждения адвоката в материалы дела не представлены.

Между тем возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится тогда, когда такие расходы фактически понесены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 60000 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу №А65-7522/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Шмидта-Вишневского» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина