Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» - представитель не явился, извещено,

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 30.08.2016),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО4 (доверенность от 02.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу №А65-15724/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлениям палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Менделеевск, МУП «Управление благоустройства», Республика Татарстан г.Менделеевск, общества с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан», Республика Татарстан, г.Елабуга, ФИО2, Республика Татарстан, г.Елабуга, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными и отмене решения, постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан палата имущественных и земельных отношений), муниципальное унитарное предприятие «Управление благоустройства» (далее - МУП «Управление благоустройства»), общество с ограниченной ответственностью «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга» (далее – ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга»), ФИО2 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения Татарстанского УФАС России по делу № 06-420/2015 от 19 апреля 2016 года, постановления от 16 июня 2016 года о назначении административного наказания по делу № А06-686/2016 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанскому УФАС России о признании незаконным решения по делу № 06-420/2015 от 19 апреля 2016 года, принятого Татарстанским УФАС России. Данному делу присвоен №А65-16087/2016.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанскому УФАС России, при участии третьего лица - палаты земельных и имущественных отношений, МУП «Управление благоустройства», о признании незаконным решения по делу № 06-420/2015 от 19 апреля 2016 года. Дело №А65-16091/2016.

ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанскому УФАС России об отмене постановления № РХ-06/8491 от 20 июня 2016 года о назначении административного наказания по делу № А06-686/2016, о прекращении производства по делу № А06-686/2016. Данному делу присвоен №А65-16329/2016.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан дела №А65-15724/2016, №А65-16087/2016, №А65-16091/2016, №А65-16329/2016 объединены в одно производство с присвоением делу №А65-15724/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Татарстанского УФАС России по делу № 06-420/2015 от 19 апреля 2016 года признано незаконным. В удовлетворении заявления ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга» об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №А06-686/2016 об административном правонарушении от 16 июня 2016 года отказано.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа, представление Татарстанским УФАС России достаточных доказательств согласованности между палатой имущественных и земельных отношений, МУП «Управление благоустройства», ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» (включая акт проверки и протоколы осмотра территорий).

В отзывах на апелляционную жалобу палата имущественных и земельных отношений, ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга», ФИО2 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей палаты имущественных и земельных отношений, МУП «Управление благоустройства», ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Татарстанского УФАС России, ФИО2, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга периодических печатных изданий, были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, в выпуске газеты «Менделеевские Новости» от 30 октября 2015 года №80 (7532) в рубрике «Информация, реклама, объявления» размещено объявление хозяйствующего субъекта «Земельное бюро» (без указания организационно-правовой формы) с перечислением видов работ, которые выполняет данная организация, а именно: межевание, уточнение границ, вынос в натуру границ, раздел, объединение, доп. отвод земельного участка; оформление гаражей, огородов, паевых земель; изготовление технических планов зданий, домов; топографическая и исполнительная съемка; сопровождение сделок с недвижимостью; юридическая помощь по земельным вопросам.

Установлено, что распоряжением № 545 от 27.10.2014 палаты имущественных и земельных отношений в хозяйственное ведение МУП «Управление благоустройства» передано следующее муниципальное имущество: нежилое помещение - административное здание, общей площадью 4173,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на сумму 5 313 358,00 руб.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества № 22 от 01 октября 2015 года МУП «Управление благоустройства» передало в аренду ОАО «Земельное бюро Елабужского района и горда Елабуга Республики Татарстан» нежилое помещение на 1 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: <...>, для использования под служебное помещение.

Как отмечает антимонопольный орган, 03.12.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» (ИНН <***>) путем реорганизации в форме преобразования к ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» (ИНН <***>).

С целью установления фактов наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях палаты имущественных и земельных отношений, являющихся предметом рассмотрения дела № 06-420/2015, инспекцией Татарстанского УФАС России на основании приказа от 16.02.2016 № 01/44-пр проведена внеплановая проверка в отношении палаты имущественных и земельных отношений (423650, <...>, ИНН <***>).

В ходе проведения выездного контрольного мероприятия инспекцией Татарстанского УФАС России были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица №1 от 19 февраля 2016 года (место составления <...>) в присутствии двух понятых произведен осмотр кабинетов №3 и №4 на 4 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что при появлении инспекции Татарстанского УФАС России кабинет №4 на 4 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: <...> закрыли. Сотрудники палаты имущественных и земельных отношений заклеили бумагой ФИО сотрудников, работающих в данном кабинете.

По требованию инспекции Татарстанского УФАС России кабинет №4 открыли, на вопрос инспекции Татарстанского УФАС России о том, кто работает в данном кабинете, сотрудники палаты имущественных и земельных отношений заявили, что не обладают данной информацией.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией Татарстанского УФАС России также установлено, что с компьютеров, находящихся в кабинете №4, ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» отправлялись письма по сети «Интернет» на электронную почту палаты имущественных и земельных отношений, в частности с просьбами переделать распоряжения палаты имущественных и земельных отношений о предоставлении земельных участков.

При осмотре кабинета №4 на 4 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: <...>, антимонопольным органом установлен факт нахождения и осуществления предпринимательской деятельности ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» в одном помещении с палатой имущественных и земельных отношений, что противоречит действующему законодательству.

По мнению антимонопольного органа, нахождение и осуществление предпринимательской деятельности ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» в кабинете №4 на 4 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: <...>, является нарушением существенных условий договора аренды муниципального имущества № 22 от 01 октября 2015 года с МУП «Управление благоустройства», и противоречит условиям здоровой и справедливой конкуренции.

Как указал антимонопольный орган, в соответствии со статьей 55 Устава муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» Республики Татарстан, утвержденного решением Менделеевского районного Совета от 28.04.2012 №119 (зарегистрировано в Минюсте РТ 21.06.2012 № RU165280002012001, в ред. от 07.04.2014) палата имущественных и земельных отношений является постоянно действующим органом местного самоуправления Менделеевского муниципального района, осуществляющим в пределах своих полномочий управление муниципальным имуществом, в том числе находящимися в собственности Менделеевского муниципального района земельными участками, акциями, долями (вкладами) в уставных капиталах хозяйственных обществ.

Палата имущественных и земельных отношений осуществляет муниципальный контроль за управлением, владением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков и иного муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.4. Устава ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» данное общество осуществляет следующие виды деятельности: проведение работ по инвентаризации земель всех категорий; проведение комплекса работ по межеванию земель с установлением (восстановлением) на местности границ административно – территориальных образований и земельных участков, оформление планов (чертежей) границ земельных участков; проведение топогеодезических и топографических съемок и землеустроительных работ, кадастровых съемок, в том числе с использованием аэрофотосъемки, включая их дешифрование; участие в создании и обновлении банков данных земельно-информационных систем; проведение работ по составлению и обновлению в графическом и цифровом видах кадастровых и тематических карт (планов) состояния и использования земель; выполнение работ по оформлению работ землеустроительных дел; оказание услуг юридическим и физическим лицам по оформлению, выдаче копий, дубликатов документов, удостоверяющих право на землю и др.

Как указал антимонопольный орган, деятельность палаты имущественных и земельных отношений и ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» имеет взаимосвязанный характер. Предоставление в фактическое пользование кабинета №4 на 4 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: <...>, дает преимущество ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан», поскольку потребители услуг на основании взаимосвязанного характера деятельности палаты имущественных и земельных отношений и ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан», а также их нахождение в одном помещении обращаются напрямую к данному хозяйствующему субъекту.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, приказом Татарстанского УФАС России от 07.12.2015 №01/812-к было возбуждено дело №06-420/2015 по признакам нарушения палатой имущественных и земельных отношений и ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» статьи 16 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий при предоставлении в пользование нежилых помещений по адресу: <...>, с нарушением требований действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела №06-420/2015 антимонопольным органом принято решение о признании палаты имущественных и земельных отношений, МУП «Управление благоустройства» и ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» нарушившими статью 16 Закона о защите в части осуществления согласованных действий при предоставлении в фактическое пользование кабинета №4 на 4 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: <...>, по месторасположению палаты имущественных и земельных отношений для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» с нарушением требований действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом составлен протокол №А06-686/2016 об административном правонарушении от 09.06.2016 и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №А06-686/2016 об административном правонарушении от 16.06.2016, которым ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга» (ИНН <***>) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

По мнению заявителей, антимонопольным органом не представлено доказательств согласованных действий при предоставлении кабинета №4 на 4-м этаже 5-ти этажного нежилого здания по адресу: <...>, также не представлено доказательств расположения и ведения предпринимательской деятельности ООО «Земельное бюро Елабужского района и горда Елабуга Республики Татарстан» в кабинете №4 на 4 этаже.

В соответствии со ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в лице своего территориального управления обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и выполняет иные функции.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из названной нормы следует, что запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранения конкуренции.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно указанной статье признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, палата имущественных и земельных отношений, МУП «Управление благоустройства» и ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий при предоставлении в фактическое пользование кабинета №4 на 4 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: <...>, по месторасположению палаты имущественных и земельных отношений для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» с нарушением требований действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вместе с этим антимонопольным органом для признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласованными действиями в силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2).

Распоряжением № 545 от 27.10.2014 года палаты имущественных и земельных отношений 5-ти этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, передано в хозяйственное ведение МУП «Управление благоустройства».

Между МУП «Управление благоустройства» и ОАО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» заключен договор аренды №22 от 01 октября 2015 года в отношении нежилого помещения на 1 этаже 5-этажного здания по адресу: 423650, <...>.

Согласно условиям данного договора аренды МУП «Управление благоустройства» (арендодатель) обязан передать, а ОАО «Земельное бюро Елабужского района и г.Елабуга РТ» (арендатор) обязан принять в аренду нежилое помещение на 1 этаже 5-ти этажного здания. В соответствии с актом приема-передачи от 01 октября 2015 года данное помещение передано арендатору. Данный договор является действующим, исполняется сторонами. Каких-либо претензий со стороны, лиц, заключивших данный договор, а также со стороны иных лиц не имеется.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что предоставление в фактическое пользование кабинета №4 на 4 этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: <...>, дает преимущество ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан», поскольку потребители услуг на основании взаимосвязанного характера деятельности палаты имущественных и земельных отношений и ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан», а также их нахождение в одном помещении обращаются напрямую к данному хозяйствующему субъекту.

Вывод о том, что фактически ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» располагается и ведет предпринимательскую деятельность в кабинете №4 на 4 этаже, был сделан антимонопольным органом в результате проведенного выездного контрольного мероприятия, а именно: в кабинете №4 на четвертом этаже 5-ти этажного здания были найдены документы, относящиеся к деятельности ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан».

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции последствиями согласованных действий являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в частности, ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранение с него хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 1 части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В решении Татарстанское УФАС России не привело надлежащих доказательств существования согласованных действий, при этом не выявлено его признаков с точки зрения влияния на экономические процессы на товарных рынках. Описание конкретного выражения негативных последствий нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции с доказательствами их существования решение от 19.04.2016 также не содержит. Антимонопольным органом не было установлено, каким образом вменяемые палате имущественных и земельных отношений, МУП «Управление благоустройства», ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» действия ограничивают конкуренцию или могут привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение преимуществ ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях палаты имущественных и земельных отношений, МУП «Управление благоустройства», ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Обнаружение на рабочем столе в кабинете №4 документов, относящиеся к деятельности ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан», а также присутствие сотрудника ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» в кабинете №4 сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал недоказанным антимонопольным органом факта наличия в действиях заявителей нарушений Закона о защите конкуренции.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом было возбуждено административное производство, на основании которого 16 июня 2016 года антимонопольным органом было вынесено постановление по делу № А06-686/2016 об административном правонарушении о признании ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» также обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из ч.2 ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.1 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания по делу №А06-686/2016 об административном правонарушении в отношении ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» вынесено 16.06.2016. Постановление получено ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» 22.06.2016, на что прямо указывает заявитель в своем заявлении.

Заявление об оспаривании постановления предъявлено в арбитражный суд 13 июля 2016 года, то есть по истечении установленного срока обжалования.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении и незаконным и его отмены у суда не имелось.

С мотивированным ходатайством о восстановлении срока ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» в суд не обращалось.

На основании изложенного суд первой инстанции требования ООО «Земельное бюро Елабужского района и города Елабуга Республики Татарстан» в части отмены постановления о назначении административного наказания по делу №А06-686/2016 об административном правонарушении от 16.06.2016 оставил без удовлетворения ввиду пропуска процессуального срока на его обжалование в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого решения антимонопольного органа не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом ссылка на представление Татарстанским УФАС России достаточных доказательств согласованности между заявителями (включая акт проверки и протоколы осмотра территорий) несостоятельна. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие согласованные действия заявителей, которые привели либо могли привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу №А65-15724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов